Дело № КОПИЯ

УИД: №

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при ведении протокола секретарем Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (далее – ООО МКК «ДЗП-Единый») о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МФО ООО МКК «ДЗП-Единый» был составлен кредитный договор id №, цель кредита (иная), сумма обязательств по договору № руб. дата совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении № руб., полная стоимость кредита рассчитана ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма текущей задолженности № руб., текущая задолженность по основному долгу № руб., среднемесячный платеж на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., сумма ближайшего платежа по основному долгу – № руб. состояние договора – активен, уникальный идентификатор договора <данные изъяты>. Указанный кредитный договор полагает недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий третьими лицами через устройство <данные изъяты> был получен доступ к сайту «Госуслуги», в результате чего без письменного заявления истца в МФО ООО МКК «ДЗП-Единый» сотрудниками банка был оформлен кредит, при этом денежные средства на банковский счет истца не поступали. На официальный сайт ООО МКК «ДЗП-Единый» истцом было направлено обращение по факту заключения недействительного договора в результате вмешательства третьих лиц, на момент подачи иска ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Пермский» по данному факту было подано заявление, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать кредитный договор № id № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 86).

Представитель ответчика ООО МКК «ДЗП-Единый» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д. 50-52 оборот), дополнительные возражения к исковому заявлению (л.д. 70). Согласно письменным возражениям, ООО МКК «ДЗП-Единый» не отрицает незаключение с истцом кредитного договора, во всех программах ООО МКК «ДЗП-Единый» все операции были аннулированы, в БКИ направлена информация о том, что займ был признан мошенническим, направлены корректировочные файлы, которые были приняты и обработаны, по состоянию на текущую дату предмет спора отсутствует. Вместе с тем полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик получил обращение истца, на который был отправлен ответ ДД.ММ.ГГГГ с запросом дополнительных сведений, необходимых для корректного рассмотрения обращения. Истец предоставил запрашиваемую информацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь ответа от организации, при несоблюдении досудебного порядка, что ответчик полагает злоупотреблением права. Вместе с тем ответчик указывает на то, что истцом был нарушен принцип подсудности, поскольку ФИО1 не заказывала услуги у ООО МКК «ДЗП-Единый», не намеревалась это сделать, следовательно, не является потребителем, в связи с чем иск должен был предъявляться по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения организации – ответчика. ООО МКК «ДЗП-Единый» считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пункт 3 ст. 154 ГК РФ содержит предписание о том, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что на ее имя на её имя оформлен опять микрозаймов: в сумме № рублей (ООО МФК «Займер»), в сумме № рублей, (ООО МКК «ДЗП-Единый»), в сумме № рублей (ООО МФК «Мигкредит»),в сумме № рублей (ООО МКК «Стратосфера»), в сумме № рублей(ООО МКК «Академическая»).Вместе с тем истец указывала на то, что в кредитные организации не обращалась, кредиты не оформляла, согласие на обработку персональных данных не давала, а равно заемные денежные средства не получала. По факту мошеннических действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление вОД ОМВД России «Пермский».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договорс ООО МКК «ДЗП-Единый» № (№) был заключен ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом посредством использования личного кабинета на сайте <данные изъяты> При регистрации на сайте в качестве контактного номера телефона указан номер +№, на который направлены SMS-сообщения, содержащие в себе уникальные коды, являющиеся аналогом собственноручной подписи, для подписания анкеты-заявления о предоставлении потребительского микрозайма, для подписания договора потребительского займа №, для заключения Абонентского договора на юридическое обслуживание в рамках пакета «Приоритет 2.0» № (л.д. 57-58 оборот). Анкета-заявление, договор потребительского займа и договор на юридическое обслуживание были подписаны путем введения подтверждающего цифрового кода (л.д. 55, 53-54 оборот, 56).

Сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЗП-Единый» на банковскую карту №******№, открытую в ПАО Сбербанк (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МКК «ДЗП-Единый» с заявлением, содержащим требованиями признать кредитный договор недействительным. В ответ на данный запрос сотрудниками ООО МКК «ДЗП-Единый» была запрошена дополнительная информация, а именно, документ о непринадлежности истцу банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», а также указано, что на данный момент Общество не имеет достаточно оснований для аннулирования займа и корректировки кредитной истории ФИО1 в Бюро кредитных историй (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО МКК «ДЗП-Единый» была предоставлена запрашиваемая информация, к письменным пояснениям были приложены выписка по счету карты с номером ****№, открытой в ПАО «Сбербанк» и принадлежащей истцу (л.д. 14-17, 83-85); скриншоты, подтверждающие осуществление входа в её учетную запись на портале «Госуслуги» с IP-адреса системы IOS, в то время как ей используется IP-адрес системы Android (л.д. 20-23).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предписано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей между ООО МКК «ДЗП-Единый» иФИО1 не заключался, поскольку истец фактически денежные средства по указанному договору не получала; бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу сумму займа в материалы дела ответчиком не представлены.

Как следует из сведений, указанных в договоре, он подписан путем СМС подписи-подтверждения заемщика с номера телефона +№, а заемные денежные средства перечислены на счет клиента, открытый в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт один текущий счет с номером №, к которому привязана банковская карта с номером ****№ (л.д. 18-19, 33-33 оборот, 76-77, 78, 79-82). Таким образом, банковская карта с номером №, открытая в ПАО «Сбербанк», не принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договоры ФИО1 не пописывался, денежные средства на сумму № рублей ООО МКК «ДЗП-Единый» истцу не перечислялись, в связи с чем заявленные исковые требования о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о признании кредитного договора недействительным фактически удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными и обращает внимание на то, что право на обращение граждан в суд закреплено в ст. 11 ГК РФ, при этом досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательным. Истец, обратившись с исковым заявлением в суд, реализовала свое право на судебную защиту, что не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Вопреки доводам ответчика о нарушении правил подсудности при подаче искового заявления, суд полагает необходимым указать на то, что истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, фактически являлась стороной оспариваемого кредитного договора, т.е. на момент подачи искового заявления она выступала в качестве потребителя финансовой услуги, поскольку договор не был признан недействительным, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец была вправе по своему выбору обратиться в суд по месту своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительным.

Решение в части признания кредитного договора недействительным не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ООО МКК «ДЗП-Единый» (<данные изъяты>) требований ФИО1(<данные изъяты>).

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.Г. Ейде

Копия верна.

Судья М.Г. Ейде

Подлинник решения подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края