№2-1840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЭСТ-Мебель», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТ-Мебель» о защите прав потребителей, указав на то, что она дистанционным способом через интернет-платформу «ОZОN» (ООО Интернет Решения) выбрала для приобретения книжный шкаф Билли 25 white ИКЕА (1600x2370x30) стоимостью 39 525 руб. с учетом доставки и НДС 20%. ...г. истицей была оплачена стоимость товара в полном объеме, так же был оформлен заказ ... на доставку книжного шкафа Билли 25 white ИКЕА (1600x2370x30). На ...г. была определена дата отгрузки товара.

В начале эксплуатации ФИО1 обнаружила в товаре недостатки, выраженные в несоответствии товара описанию, не закрывающихся до конца дверей книжного шкафа, на покрытии имеются потертости, не плотное прилегание элементов, отслоение облицовки по стыку смежных элементов, имеются не предусмотренные схемой сборки стыки между смежными элементами, расслоение полос облицовки, края элементов не обработаны.

В связи с выявленными недостатками ФИО1 обратилась с претензией к продавцу через интернет-платформу OZON с требованием о возврате денежных средств.

Денежные средства возвращены не были. ...г. истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Согласно выводов экспертного заключения ... от ...г. ООО «Южный центр экспертиз и исследований» качество изделия мебельной продукции (шкафа книжного), реализованного по кассовому чеку ... от 28.10.2022г. потребителю ФИО1, находящийся по адресу: ..., не соответствует действующим Техническим регламентам Таможенного союза, стандартам и правилам. Выявленные дефекты (недостатки) являются производственными, находятся в зоне ответственности изготовителя ООО «БЭСТ- МЕБЕЛЬ».

Изначально ФИО1 направила претензию в адрес продавца ООО «Интернет Решения (OZON). Никакой реакции не последовало. ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. В ходе производства экспертизы экспертом в адрес изготовителя была направлена телеграмма о производстве осмотра товара.

...г. в адрес ФИО1 ответчиком было направлено письмо, согласно которому ООО «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» установлено, что ранее истец обращался к продавцу товара с заявлением о возврате денежных средств, однако, продавцом было отказано в возврате стоимости товара. Во избежание спора ответчиком - производителем товара ООО «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» был одобрен возврат денежных средств покупателю за товар и его доставку. С продавцом через «OZON» также был согласован возврат денежных средств. Однако, денежные средства по сегодняшний день на счет покупателя не возвращены, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным заявлением.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ...г. - день отправления письма в адрес истца о признании необходимости возврата стоимости товара) по ...г. - день подачи иска, а именно 177 дней в размере 1% от цены товара, что составляет: 39 525 руб. х 1% х 177дней = 69 959руб.25 коп.

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с ООО «Бэст-Мебель» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 39 525 руб.; неустойку в размере 69 959 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; моральный вред в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения - 25 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы 202 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.

Истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ООО «Бэст-Мебель», ИП ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 39 525 руб., неустойку в размере 69 959 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 10 000 руб. моральный вред, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения - 25 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы 202 руб.

Стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проведение судебного заседания с использованием ВКС по настоящему гражданскому делу на базе Ленинского районного суда г. Владимир на основании ходатайства ответчика ООО «Бэст-Мебель» не подтверждено в связи с занятостью залов для проведения ВКС в данном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относятся розничная купля-продажа и поставка товара.

На основании ч. 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при продаже товара по образцу, и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ч.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закона), ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО1 дистанционным способом через интернет-платформу «ОZОN» (ООО Интернет Решения) выбрала для приобретения книжный шкаф Билли 25 white ИКЕА (1600x2370x30).

08.10.2022г. ФИО1 была оплачена стоимость товара в полном объеме в размере 39 525 руб. с учетом доставки и НДС 20% и был оформлен заказ ... на доставку книжного шкафа Билли 25 white ИКЕА (1600x2370x30).

Вместе с доставленным истцу товаром был передан гарантийный талон ...,в соответствии с которым срок гарантии на изделие – книжный шкаф Билли 25 white (1600x2370x30) составляет 18 месяцев, а срок службы мебели, установленный производителем, составляет 10 лет.

В качестве гарантийного отдела в гарантийном талоне указан ООО «Бэст-Мебель», а в счете-фактуре об оплате книжного шкафа от ... ООО «Бэст-Мебель» указано в качестве продавца.

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика книжного шкафа ФИО1 обнаружила в товаре недостатки, выраженные в несоответствии товара описанию, не закрывающихся до конца дверей книжного шкафа, наличии на покрытии потертостей, не плотном прилегании элементов, отслоении облицовки по стыку смежных элементов, наличии не предусмотренных схемой сборки стыков между смежными элементами, расслоений полос облицовки, и необработанных краях.

В связи с выявленными недостатками ФИО1 обратилась с претензией к продавцу через интернет-платформу OZON с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были.

...г. ФИО1 обратилась в ООО «Южный центр экспертиз и исследований», согласно экспертному заключению которого ... от ...г. качество изделия мебельной продукции (шкафа книжного), реализованного по кассовому чеку ... от 28.10.2022г. потребителю ФИО1, находящийся по адресу: ..., не соответствует обязательным требованиям: № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ... «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Общие положения», ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов», ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы», ГОСТ 2.602-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Ремонтные документы», ГОСТ 2.604-2000 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Чертежи ремонтные. Общие требования», ГОСТ Р 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов», ГОСТ 2.051-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронные документы. Общие положений», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ГОСТ 15867-79 «Детали и изделия из древесины и древесных материалов. Метод определения прочности клеевого соединения на неравномерный отрыв облицовочных материалов», ГОСТ 27326-87 (СТ СЭВ 5093-85) «Детали и изделия из древесины и древесных материалов. Методы определения твердости защитно-декоративных покрытий царапанием», ГОСТ 27820-88 (СТ СЭВ 5092-85) «Детали и изделия из древесины и древесных материалов. Метод определения стойкости защитно-декоративных покрытий к истиранию», ГОСТ 9.302-88 (ИСО 1463-82, ИСО 2064-80, ИСО 2106-82) «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. «Методы контроля», ГОСТ 9.303-84 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования к выбору», ГОСТ 19195-89 (СТ СЭВ 6472-88) «Мебель. Методы испытаний крепления дверей с вертикальной и горизонтальной осью вращения», ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТ ISO 4211-2012 «Мебель. Оценка устойчивости поверхности к воздействию холодных жидкостей», ГОСТ ISO 4211-4-2012 «Мебель. Испытание поверхности. Часть 4. Оценка сопротивления удару», ГОСТ ISO 4211-3-2012 «Мебель. Испытание поверхности. Часть 3. Оценка устойчивости к воздействию сухого тепла», ГОСТ ISO 4211-2-2012 «Мебель. Испытание поверхности. Часть 2. Оценка устойчивости к воздействию влажного тепла», ГОСТ 28214-89 (МЭК 68-2-28-81) «Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 2. Испытания. Руководство по испытаниям на влажное тепло», ГОСТ 33362-2015 (ISO 4611:2010) «Пластмассы. Методы испытаний на стойкость к воздействию влажного тепла, водяной пыли и соляного тумана», ГОСТ 9.719-94 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Материалы полимерные. Методы испытаний на старение при воздействии влажного тепла, водяного и соляного тумана», ГОСТ 33094-2014 «Детали и изделия мебели из древесины и древесных материалов. Методы определения толщины прозрачных и непрозрачных защитно-декоративных покрытий», ГОСТ 31093-2003 «Материалы лакокрасочные мебельные. Общие технические условия» и проч.

С учетом ответа на первый вопрос, изделие мебельной продукции имеет дефекты (недостатки), заявленные Потребителем в претензии:

- визуально имеются стыки между смежными элементами дверей шкафа (как снаружи, так и изнутри), которые отсутствуют в описании товара от Продавца и гарантийном талоне, совмещенным с инструкцией по эксплуатации, от Изготовителя.

Кроме того, по органолептическим признакам стыки имеют расхождение деталей между собой и цвет коричнево-желтого цветового оттенка, а не белого; - зазоры между дверями не предусмотрены Изготовителем и составляют более 2,0 мм - нарушение пп. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

- ширина элемента шкафа ...: план 986,0 мм, фактически 981,0 мм. Расхождение на минус 5,0 мм - нарушение пп. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель, технические условия»;

- имеется нарушение симметрии между дверцами шкафа;

- имеется отслоение облицовки и расслоение полос облицовки (начальные стадии);

- имеются не обработанные края элементов шкафа;

- имеются не ровные поверхности фасок на элементах шкафа;

- исследуемый шкаф для книг имеет декоративное, но не защитное покрытие, т.е. не выполняется требование по защитному покрытию по ТР ... [п. 12 исп. ист. Инф.].

Кроме того, по требованиям постановления Правительства РФ от ... ... [п. 11 исп. источ. инф.] на плиты древесно-стружечные их изготовителями должна быть оформлена декларация о соответствии. В исследуемом случае изготовитель ООО «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» применил в качестве покупных изделий плиты, не соответствующие требованиям технического законодательства РФ, так как вместо декларации о соответствии на них изготовителями ООО «КРОНОШПАН» и ООО «УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ» оформлены добровольные сертификаты соответствия, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у Изготовителя шкафа отсутствует надлежащий технологический контроль за производством собственной мебельной продукции.

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-11и.РА02.В.97683/21 (указанная в гарантийном талоне со знаком «ЕАС»), получена изготовителем ООО «БЭСТ- МЕБЕЛЬ» только на основании одного протокола испытаний и только по требованиям санитарно-гигиенической безопасности. Следовательно, спорная мебель в виде шкафа книжного не прошла все требуемые лабораторные испытания по требованиям механической, химической и пожарной безопасности, т.е. полностью не соответствует требованиям ТР ....

Выявленные дефекты (недостатки) являются производственными, находятся в зоне ответственности изготовителя ООО «БЭСТ- МЕБЕЛЬ».

Оценивая экспертное заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ...-О/821 от 13.01.2023г., суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Данное заключение не было оспорено ответчиками, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств, уплаченный за некачественный товар, однако, денежные средства покупателю не возвращены.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что приобретенный ФИО1 книжный шкаф имеет производственные недостатки, которые находятся в зоне ответственности изготовителя мебели, а ее требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Бэст-Мебель» денежной суммы в размере 39 525 рублей.

При этом, по указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований, заявленных к ИП ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 959 рублей за период с 28.11.2022г. по 23.05.2023г., исходя из расчета: 39 525 руб. * 1% * 177 дней, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность импортера в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд полагает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон до обращения в суд с иском, суд полагает, целесообразным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 39 525руб. Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

ФИО1 направила ... в адрес ООО «Бэст-Мебель» претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере стоимости товара, а также оплатить стоимость экспертных услуг, а также стоимость услуг представителя. Однако, в досудебном порядке требования претензии данным ответчиком исполнены не были.

Таким образом, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении ... от ... (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 025 руб. ((39525 руб. (денежная сумма, уплаченная за товар) + 39525 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50% = 40 025 руб.).

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку данные расходы истцом не подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца ФИО1 судом удовлетворяются в полном объеме, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 202 рублей, подтвержденные документально, суд возлагает на ответчика ООО «Бэст-Мебель».

Поскольку истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО «Бэст-Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2871,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований как материального так и не материального характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БЭСТ-Мебель», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бэст-Мебель» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 39 525 руб., неустойку в размере 39 525 руб., штраф в размере 40 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бэст-Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2871,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов