Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2023-002423-13

дело в суде первой инстанции № 2а-4570/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10747/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Львова Р.А.,

судей Федонина С.М., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 28 января 2023 года в полном объеме.

Обязать отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО4 от 28 января 2023 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в не рассмотрении заявления от 28 января 2023 года, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 (далее – ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан), ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7, взыскателем по которым является административный истец.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № ....

Письмом начальника отдела ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 17 декабря 2016 года № .... ФИО4 было сообщено, что судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон об исполнительном производстве).

Между тем, в рамках исполнительных производств с ФИО7 в пользу ФИО4 никакие взыскания не производились. Таким образом, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель с 2016 года по январь 2023 года неэффективно исполняет свои должностные полномочия. Контроль со стороны руководства ГУФССП по Республике Татарстан не осуществляется. Ни один судебный акт, вынесенный в отношении должника ФИО7, не был исполнен судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, в рамках исполнительных производств 28 января 2023 года ФИО4 обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, в котором просил принять исчерпывающие меры принудительного взыскания к должнику ФИО7, в том числе по розыску его имущества, источника дохода, опроса должника, привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если должник не будет исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя. Также просил произвести арест имущества должника и вынести постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 просил вынести постановление о расчете задолженности ФИО7 по исполнительным производствам, возбужденным в пользу административного истца, по состоянию на 1 февраля 2023 года, копию которого просил направить в его адрес посредством почтовой связи. Также административный истец просил предоставить сведения о размере взысканных с должника и перечисленных на расчетный счет взыскателя денежных средств.

Данное заявление было получено адресатом 1 февраля 2023 года.

Между тем, на дату подачи административного иска никакие меры по заявлению от 28 января 2023 года не предприняты, какой-либо ответ или постановление о результатах его рассмотрения в адрес административного истца не поступали.

При таких обстоятельствах ФИО4 полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в его адрес ответа или постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления. Административный истец указывает, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает его права на рассмотрение и разрешение вопросов, которые были поставлены в заявлении.

На основании изложенного административный истец ФИО4 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления от 28 января 2023 года, и обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления от 28 января 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5

18 апреля 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административные ответчики просят решение суда от 18 апреля 2023 года отменить, указывая, что доводы административного истца о рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, являются необоснованными, поскольку ФИО4 не заявлялись требования о выполнении действий, что относится к числу исполнительных действий, указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Заявители жалобы полагают, что заявление ФИО4 подлежало рассмотрению в 30-тидневный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации). Кроме того, в жалобе указывается, что в ответе на заявление административного истца были даны разъяснения о проделанной работе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан на исполнении находились: исполнительное производство № .... возбужденное 25 января 2016 года на основании судебного приказа № .... мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности в размере 41 400 рублей (л.д.115-116); исполнительное производство № ...., возбужденное 25 июля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № ...., выданного 28 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности в размере 41 458 рублей 9 копеек (л.д.135-137); исполнительное производство № ...., возбужденное 5 октября 2016 года на основании исполнительного листа серии ВС № ...., выданного 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 963 рублей 91 копейки (л.д.97-98); исполнительное производство № ...., возбужденное 5 октября 2016 года на основании исполнительного листа серии ВС № .... выданного 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности в размере 400 рублей (л.д.60-61); исполнительное производство № .... возбужденное 5 декабря 2016 года на основании исполнительного листа серии ВС № .... выданного 24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО7 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета 8,25% годовых за период начиная с 19 октября 2016 года на сумму долга в размере 41 458 рублей 9 копеек до даты погашения основного долга в размере 1 540 рублей 10 копеек (л.д.39-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 от 16 декабря 2016 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № .... (л.д.41).

15 октября 2020 года исполнительное производство № ...., а 26 января 2021 года исполнительные производства №№ .... окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.52, 74, 106, 126, 149).

1 февраля 2023 года вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №№ .... и их возобновлении с присвоением № .... соответственно (л.д.75, 107, 127, 150).

9 февраля 2023 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № .... и его возобновлении с присвоением № .... (л.д.53).

28 января 2023 года административный истец направил на имя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 заявление, в котором просил принять исчерпывающие меры принудительного взыскания в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, в том числе по розыску его имущества, источника дохода (существования), опросу должника, привлечению его к административной ответственности, если им не будут исполняться законные требования судебного пристава-исполнителя, аресту его имущества, установлению запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Также ФИО4 просил вынести и направить в его адрес постановление о расчете задолженности по исполнительным производствам на 1 февраля 2023 года и сведения о размере взысканных и перечисленных на его расчетный счет денежных средств, взысканных с ФИО7 (л.д.11).

Заявление ФИО4 было получено адресатом 1 февраля 2023 года (л.д.12).

9 марта 2023 года административным истцом ФИО4 по почте был получен ответ на его заявление от 28 января 2023 года за подписью временно исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 от 8 февраля 2023 года (л.д.36, 37).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что заявление административного истца от 28 января 2023 года рассмотрено в установленные законом сроки, в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику действующим законодательством, при этом заявление ФИО4 рассмотрено не в полном объеме. Кроме того, судом отмечено, что в нарушение положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, на заявление ФИО4 был дан ответ на обращение, тогда как должно было быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временно исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 допущено бездействие, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 28 января 2023 года, подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО4 от 28 января 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и имеющихся по делу доказательствах, которым судами дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9 (далее– Методические рекомендации).

В силу пункта 4.1 названного нормативно-правового акта, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публичного спора имеет выяснение характера обращения административного истца в службу судебных приставов.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, должностное лицо службы судебных приставов, получив указанное ходатайство заявителя, обязано его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Временно исполняющая обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 приведенные предписания закона не исполнила, на поступившее ходатайство ответила письмом (ответом на обращение), составленным в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, то есть в данном случае имеет место незаконное бездействие.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, статьей 62 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не заявлялись требования о выполнении действий, что относится к числу исполнительных действий, указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку из содержания заявления ФИО4 от 28 января 2023 года следует, что административный истец просил принять исчерпывающие меры принудительного взыскания к должнику ФИО7, в том числе по розыску его имущества, источника дохода, опроса должника, привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если должник не будет исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя; произвести арест имущества должника и вынести постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации; вынести постановление о расчете задолженности ФИО7 по исполнительным производствам, возбужденным в пользу административного истца, по состоянию на 1 февраля 2023 года, копию которого просил направить в его адрес посредством почтовой связи; предоставить сведения о размере взысканных с должника и перечисленных на расчетный счет взыскателя денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, в частности, законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Несогласие с выводами суда не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.