Дело №а-2733/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 августа 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Истягиной Н.М.
при секретаре ФИО6,
с участием представителя административного истца ФИО2– адвоката ФИО3,
представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по г. ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 – к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, Начальнику Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу ФИО5 о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 – обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, Начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу ФИО5 о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что оспариваемым решением налогового органа в нарушение пункта 17.1 статьи 217 НК РФ ей незаконно начислен налог с дохода от продажи жилого дома, который находился в ее собственности более трех лет, соответственно доход о его продажи не подлежит налогообложению. Кроме того, было допущено нарушение условий процедуры рассмотрения материалов и иных мероприятий налогового контроля, что выразилось в том, что акт налоговой проверки составлен с нарушением сроков, установленных НК РФ, после рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику решение не было объявлено и было вручено с нарушением пятидневного срока, установленного НК РФ.
В судебное заседание административный истец не явилась о дат и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель административного истца настаивал на доводах изложенных в исковом заявлении, просил суд его удовлетворить.
Заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель УФНС по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивая на законных действиях налогового органа.
Начальник Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу направили в суд возражения против административного иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) представляется налогоплательщиками в сроки не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, по доходам, полученным в 2020 году, административный истец обязан был предоставить налоговую декларацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, уплачивается по месту жительства (учета) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты НДФЛ за 2020 год истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что административным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год.
Согласно сведениям поданной декларации в 2020 году истцом получен доход в связи с продажей 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ ТСН «Берег», участок 96, в соответствии с которой сумма дохода составила 315 448 руб., сумма налоговых вычетов составила 315 448 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб.
На основании положений статьи 88 НК РФ административным ответчиком - УФНС по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка представленной Декларации по форме 3- НДФЛ.
Из акта проверки, следует, что ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ ТСН «Берег», участок с кадастровым номером 91:04:007001:704 право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером 91:04:007001:704-91/001/2020-3. Право на данный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем являлся умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО8
По результатам проведенной камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> составлен акт проверки №, которым установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 1700000,00 рублей.
На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ, УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сформировано требование о представлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
По факту установленного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ Управлением составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Акт).
Акт и извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено получено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, в отношении которого проведена проверка принято решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой административного истца.
Налоговым органом направлено извещение № о рассмотрении материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение №, которое направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, право собственности на который получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, составляет три года.
Согласно пункта 3 статьи 210 НК РФ, в отношении доходов, по которым налоговая ставка установлена пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Согласно положениям пункта 17.1 стаьи 217 НК РФ, пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, освобождаются от обложения налогом на доход физических лиц доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ предусмотрен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, который составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.
Право на получение имущественного налогового вычета предусмотрено в пункте 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по доходам от продажи имущества.
Из материалов дела, следует, что в 2020 году ФИО2 получен доход от продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: 299001, <адрес>, тер. ТСН «Берег», участок 98, в общей сумме 2 800 407,00 рублей в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером 91:04:007001:767 принадлежал истцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Главным управлением земельных ресурсов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, кадастровая стоимость земельного участка составляет 489 671,00 рублей.
Жилой дом с кадастровым номером 91:04:007001:1096 принадлежал ФИО2 на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СО «ОКИС», о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №; кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 310 735,00 рублей.
Таким образом, поскольку право собственности на земельный участок у истца возникло в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО2 данный земельный участок находился более установленного минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, доход от его продажи не подлежал налогообложению.
Однако жилой дом зарегистрирован на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО2 менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом сделан верный вывод о том, что доход административного истца от реализации в 2020 году недвижимого имущества, а именно жилого дома составил 2 310 735 рублей, а с учетом суммы имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, налоговая база - 1 310 735 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 170 396 рублей.
Доводы истца о том, что ответчиком в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность не было учтено последующее предоставление уточненной налоговой декларации, являются необоснованными в виду следующего.
Согласно положениям пункта 1, пункта 4 статьи 23 НК РФ, уплата законно установленных налогов и представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах является обязанностью налогоплательщика.
Предоставление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточненной налоговой декларации, после вынесения акта камеральной налоговой проверки по первоначальной налоговой декларации на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ учитывая не отражение суммы дохода от продажи жилого дома в размере 2 310 735 руб., не свидетельствует об устранении допущенных нарушений и не может рассматриваться смягчающим ответственность обстоятельством.
Таким образом, довод ФИО2 о добровольном представлении налоговой декларации, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения не устранены.
Учитывая вышеизложенное, решения УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и МИ ФНС ПО ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.
Доводы административного истца о том, что жилой дом принадлежал ей более трех лет и согласно статье 217.1 НК РФ не подлежит налогообложению, суд находит не состоятельными в виду следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения (статья 12 Закона №-ФКЗ).
Частью 1.1 статьи 12.1 Закона №-ФКЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №-ФКЗ на территории <адрес> у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.
Вместе с тем реализованный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 91:04:007001:1096, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером 91:04:007001:1096-91/001/2020-1 после вступления Закона №-ФКЗ в законную силу.
Право собственности ФИО2 на жилой дом возникло на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись, что подтверждается сведениями из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.
В соответствии со статьями 14, 24 Закона № 218-ФЗ одним из документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав объектов недвижимости (за исключением земельных участков), является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Возникновение права собственности с момента государственной регистрации существовало в законодательстве Украины, в частности в статьях 182, 334 Гражданского кодекса Украины.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, срок владения ФИО2 спорного недвижимого имущества следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЕ №, на который ссылается истец, подтверждает ее право собственности исключительно на земельный участок и не является правоустанавливающим документом на жилой дом.
Таким образом, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом прошло менее пяти лет, так как жилой дом находился в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доход от его продажи подлежит налогообложению.
Доводы административного истца о составлении акта налоговой с нарушением сроков, установленных НК РФ, вынесение решения с нарушением пятидневного срока, установленного НК РФ, не является основанием для отмены Решения №.
Судом установлено, что камеральная проверка проведена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть проведена в установленный законом трехмесячный срок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен в адрес ФИО2 позже установленного срока, вместе с тем данное обстоятельство не является существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом получения данного акта административного истцом, само по себе не ведет к принятию неверного решения, не нарушает его прав и законных интересов.
Судом установлено, что не согласившись с оспариваемым решением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой в на решение УФНС по <адрес> № в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу.
Решением начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Согласно положениям пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (пункт 6 статьи 140 НК РФ).
Оспариваемое решение начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями статьи 140 НК РФ, является мотивированным, оснований для его отмены, судом не усматривается.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В случае признания оспариваемых действий (бездействия) или решений незаконными, нарушающими права административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятых административным ответчиком оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска, судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М. Истягина