Дело УИД № 60RS0002-01-2025-000674-10
Производство № 2-642/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Тевс М.В.,
при секретаре Ильющенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Администрации города Великие Луки, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и КУМИ г. Великие Луки о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк), обратилось в Великолукский городской суд с иском к ФИО. и несовершеннолетнему ФИО. в лице законного представителя ФИО. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору №96217809 от 22.02.2022 за период с 26.08.2024 по 21.02.2025 в размере 1185905, 58 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26859,06 рублей, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером:№ и земельный участок, общей площадью 582+/- 8 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1376800 рублей.
В обоснование иска указано, что 22.02.2022 года между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №96217809, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 1150 000 рублей под 11,2 % годовых.
В соответствии с условиями договора кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером:№ и земельный участок, общей площадью 582+/- 8 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: г. <адрес>.
01.07.2024 ФИО. умер, после его смерти было заведено наследственное дело №108/2024. Предполагаемыми наследниками являются ФИО (мать наследодателя) и ФИО (сын наследодателя).
Так как заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, то за период с 26.08.2024 по 21.02.2025 по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 1185905,58 рублей в том числе: 1107585,01 рублей – просроченная ссудная задолженность и 78320,57 рублей – просроченные проценты.
Истец полагает допущенные нарушения условий договора существенными, в связи с чем, и обратился с настоящим иском в суд.
25.08.2025 протокольным определением Великолукского городского суда с согласия истца ненадлежащие ответчики ФИО., несовершеннолетний ФИО., в лице законного представителя ФИО., заменены надлежащими ответчиками Администрацией города Великие Луки и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях).
16.09.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования в части взыскания просроченных процентов и госпошлины считает необоснованными, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против удовлетворения требований истца в пределах принятого МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях наследственного имущества не возражал. С требованием истца о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления не согласен, полагает, что данные расходы не являются долгом наследодателя и не могут быть взысканы за счет наследственного имущества. Ответчик является государственным органом и в силу пп.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворение требований не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком.
Представитель ответчика КУМИ г. Великие Луки, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно положениям ст. 1112, 1175 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности входят в состав наследства; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1 статьи 1151 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно части 1,2 и 3 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ № 9).
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО. заключен кредитный договор №96217809 от 22.02.2022, по которому заемщику выдан кредит в сумме 1150 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,2 % годовых на приобретение готового жилья.
Согласно п. 2.1. общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. Кредитные средства в размере 1150000 рублей были перечислены 23.03.2022 ПАО Сбербанк на счет ФИО. №№, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от 28.01.2025 (л.д.22). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению потребительского кредита, перечислив денежные средства в вышеуказанной сумме на счет кредитования ФИО.
С 24.03.2023 на основании п. 4 кредитного договора и 2.32 альбому продуктов по жилищному кредитованию, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, ставка увеличена на один процент за несвоевременное страхование в соответствии с п.4 кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3.4 вышеназванных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.49-58).
Согласно пункту 11 кредитного договора №96217809 от 22.02.2022 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог приобретенные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> (л.д.29-32).
01.07.2024 ФИО. умер, что подтверждается выпиской из ЕГР ЗАГС от 02.04.2025 (л.д.86-88). На дату его смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Обстоятельства заключения между ПАО «Сбербанк» и ФИО. кредитного договора на указанных условиях и получение им кредитных денежных средств на приобретение готового жилья подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.
21.01.2025 истцом в адрес ФИО, законного представителя предполагаемого наследника – несовершеннолетнего ФИО., направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы по вышеуказанному кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.25-28).
По сведениям из ЕГР ЗАГС наследниками первой очереди после смерти ФИО. являются: мать – ФИО., сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно скан-образа наследственного дела №38505892-108/2024, открытого к имуществу умершего ФИО. на основании претензий кредитора ПАО Сбербанк от 15.10.2024 и 27.10.2024, к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на него никто из его наследников первой очереди не обращался. Сын ФИО обратился 04 февраля 2025 года к нотариусу с заявлением о том, что он не вступал в наследство после умершего отца, ему известно, что срок для принятия наследства им пропущен, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, указанное заявление засвидетельствовано в реестре нотариуса за № 60/1-н/60-2025-2-145 (л.д.90-103).
Другой наследник несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действует его законный представитель ФИО., отказался от прав на наследство умершего отца, получив на это разрешение Территориального отдела г. Великие Луки Комитета по социальной защите Псковской области от 17.03.2025 № 217-о (л.д.120).
Решением Великолукского городского суда от 16.06.2025, вступившим в законную силу, установлен факт непринятия ФИО наследства после умершего сына ФИО. (л.д.161-163).
Таким образом, никто из наследников первой очереди не вступил в наследство после смерти 01.07.2024 ФИО.
Материалами дела установлено, что на дату смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: жилой дом с №, площадью 46,5 кв.м. и земельный участок, с КН №, общей площадью 582+/- 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что следует из выписке из ЕГРН (л.д.33-40); денежные средства в размере 26447, 88 рублей, хранящиеся на счете №, 0,08 рублей, хранящиеся на счете №, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д.41-42); денежные средства 31,21 рубль, хранящиеся на счете № №, открытому 02.05.2024 (л.д.138), что подтверждается ответом АО Райффайзенбанк. После смерти наследодателя по сету произошло зачисление средств, на 29.04.2025 остаток денежных средств составляет 13 394,21 рублей (л.д.140).
Истцом в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости имущества, составляющего наследственную массу, согласно которому общая рыночная стоимость объектов недвижимости на дату смерти 01.07.2024 составляет 1721000 рублей, а именно: рыночная стоимость жилого дома составила 1 263000 рублей, стоимость земельного участка составила 458000 рублей (л.д.43-44).
Исходя из установленных судом обстоятельств, данное имущество составляет наследственную массу после смерти ФИО.
Согласно ответу ПАО Сбербанк страхование жизни и здоровья заемщика ФИО по кредитному договору №96217809 от 22.02.2022 отсутствует (л.д.147).
Поскольку наследники отказались от наследства, то наследственное имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) и Российской Федерацией (деньги).
В соответствии с п. 1.1 Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, утвержденным Постановлением Администрации г. Великие Луки от 06.05.2015 №1237, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Великие Луки, осуществляющим полномочия Администрации города Великие Луки по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Город Великие Луки», включая земли и земельные участки на территории муниципального образования «Город Великие Луки», находящиеся в собственности муниципального образования «Город Великие Луки» и государственная собственность на которые не разграничена.
При таких обстоятельствах, КУМИ города Великие Луки в данном случае является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему следует отказать.
Таким образом, движимое имущество стоимостью 26479,17 рублей перешло в собственность МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, недвижимое имущество в виде земельного участка с КН № и жилого дома с КН № общей стоимостью 1 721 000 рублей - Администрации г Великие Луки.
Ответчики МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрация г. Великие Луки являются надлежащими, и обязаны нести солидарную ответственность по погашению долговых обязательств умершего заемщика ФИО. в размере 1185905,58 рублей по кредитному договору №96217809 от 22.02.2022 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на дату смерти заемщика.
Произведенный банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, кроме того, расчет банка ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен, в связи с чем, суд принимает данный расчет в обоснование размера исковых требований.
Ссылка представителя Администрации города Великие Луки на положение п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 является необоснованной, так как проценты по ст. 395 ГК РФ банком к взысканию не заявляются.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению оценщика о стоимости имущества от 20.02.2025 №2-250219-1644699, представленному истцом вместе с исковым заявлением, рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости – земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет – 1 721 000 рублей (л.д.43-44).
Исходя из вышеуказанного, истец просит установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной 80% от стоимости, определяемой в заключении оценщика – 1 376 800 рублей
Ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости недвижимого имущества на более поздний период сторонами спора не заявлено, равно как и не заявлено ходатайств о проведении по делу дополнительной оценочной экспертизы с обоснованием таких заявлений. Возражений относительно выводов указанного заключения о рыночной цене спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела суду сторонами спора также не заявлено; доказательства, которые бы опровергали указанный вывод оценщика или ставили его под сомнение, не представлено.
Учитывая период просрочки, допущенный заемщиком по договору кредита, предусматривающего условия возврата такого кредита ежемесячными платежами, в данном случае составил более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога. При этом, суд полагает, что при определении рыночной цены спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела следует руководствоваться вышеназванным заключением независимого оценщика, в связи с чем устанавливает начальную цену реализации на торгах заложенного имущества в размере – 1 376 800 рублей.
В силу п. 2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.
Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованными и также подлежит удовлетворению.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отклоняет доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск (л.д.180-181; 192-193) о том, что уплаченная истцом государственная пошлина не является долгом наследодателя и не может быть исполнена за счет наследственного имущества; ответчики являются органом местного самоуправления и государственным органом и в силу пп.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков; удовлетворение требований не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях и Администрация г. Великие Луки, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на правоотношения сторон не распространяются, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчиков его прав.
Ответчики как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.
Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что наследственное имущество является выморочным, требования истца в добровольном порядке МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрация г. Великие Луки не удовлетворило.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на отсутствие со стороны данных ответчиков нарушения или оспаривания прав истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию 26859,06 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ИНН <***>, ОГРН <***> и Администрации города Великие Луки Псковской области, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН: <***> задолженность по кредитному договору №96217809 от 22.02.2022 за период с 26.08.2024 по 21.02.2025 в размере 1 185 905, 58 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 58 копеек, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО, в пределах стоимости и за счет перешедшего каждому из наследников наследственного имущества ФИО., умершего 01.07.2024г.:
- с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пределах стоимости выморочного имущества в размере 26479,17 рублей: денежных средств в размере 26447,88 рублей, хранящихся на счете № и 0,08 рублей, хранящиеся на счете №, открытых в ПАО Сбербанк; денежных средств в размере 31,21 рубль, хранящиеся на счете № №, открытом в АО Райффайзенбанк.
- с Администрации г. Великие Луки в пределах стоимости выморочного имущества – жилого дома, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1263 000 рублей и земельный участок, общей площадью 582+/- 8 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 458000 рублей.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на недвижимое имущество, являющееся предметами залога: жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 582+/- 8 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1376 800 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.
Расторгнуть кредитный договор №96217809 от 22.02.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к КУМИ г. Великие Луки ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.
Взыскать солидарно с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ИНН <***>, ОГРН <***> и Администрации города Великие Луки Псковской области, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы в размере 26 859,06 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном форме.
Председательствующий: М.В. Тевс
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года
Председательствующий: М.В. Тевс