Решение по делу № 2-41/2023 от 27.07.2023 - о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, установлении судебной неустойки, предоставлении права снести строение, в случае неисполнения решения суда, по встречному иску <ФИО> к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на строение, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тельных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, установлении судебной неустойки, предоставлении права снести строение, в случае неисполнения решения суда, по встречному иску ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на строение, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений требований, просила суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести вышеуказанное строение; установить судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день, на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок; предоставить ФИО1 право снести вышеуказанное строение, с последующим взысканием понесенных расходов, в случае неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано на то, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли и общественного питания.

Актом осмотра объекта комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа Московской области объекта от 15.03.2022 установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект с признаками капитального строительства без соответствующей разрешительной документации.

Также указано, что земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Земельный участок имеет пересечение с охранной зоной инженерных коммуникаций (охранная зона ВЛ 10кВ ф.312 от РТП-7 Пс-755). Площадь пересечения 560 кв.м. Процент пересечения 96,1%.

Также, на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположен водозаборный узел ВЗУ-23.

Спорное строение располагается непосредственно на отрезке водопроводной сети, по которой осуществляется подача воды для нужд жителей д. Мисайлово Ленинского городского округа Московской области.

В случае аварии на сетях, находящихся под этим объектом, ремонт сетей будет невозможен, что приведет к прекращению водоснабжении для населения д. Мисайлово.

Водоотводные сети находятся на балансе МУП «Видновское ПТО ГХ» на праве хозяйственного ведения.

По результатам обхода составлен Протокол от 15.03.2022г. с фотоматериалами.

По данным информационной системы ИСОГД МО соответствующая разрешительная документация не выдавалась.

С учетом вышеизложенного, строение является самовольной постройкой.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области, просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 484,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и частично на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что снос является крайней мерой. Согласно выводам эксперта, установлено, что спорный объект, площадью 484,6 кв.м., не соответствует градостроительным требованиям (по размещению здания относительно границ земельного участка) - нежилое здание частично выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и пересекает земли неразграниченной муниципальной собственности на расстоянии до 2,24 площадью 27,5.кв.м. Противопожарным требованиям (по противопожарному расстоянию до соседнего здания, в части исследуемого объекта, расположенного на земельных участка № и № до здания с кадастровым номером 50:21:0060310:903 (0,71 м), расположенного на земельном участке № (0,61м).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 462 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: использования: объекты торговли и общественного питания, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на данном земельном участке расположено нежилое здание, так же принадлежащее ФИО5 с кадастровым номером № от которого 01.02.2023г. получено согласие на размещение спорного нежилого здания с отклонением от предельно допустимой нормы, а также с минимальными допустимыми противопожарными нормами от границы земельного участка с кадастровым номером №(0,61м), а также от здания с кадастровым номером №0,71 м).

Представитель истца Администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание явил, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. Просил возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, мотивировав, что снос строения является крайней мерой, в то время, как все выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки были устранены. Ответчик обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земель, администрацией вынесено постановление от 05.06.2023г. № об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, администрацией утверждена схема расположения земельного участка, документы переданы на регистрацию, от МУП «Видновское ПТО ГХ» представлен ответ, согласно которому здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не влияет на работоспособность узла № в <адрес>, а между ПАО «Россети Московский регион и ФИО2 заключен договор по переносу сетей, услуги оплачены.

Третьи лица МУП «Видновское ПТО ГХ», Министерство экологии и природопользования МО, ПАО Россети Московский регион, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли и общественного питания.

Актом осмотра объекта комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа Московской области объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику. Установлено, что на указанном земельном участке размещен объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке без получения соответствующего разрешения ФИО2 возведено строение.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23.05.2022г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

Как следует из заключения эксперта №, объектом исследования является трехэтажное нежилое здание (коммерческого назначения).

Площадь строения составляет 484,6 кв.м.

Расположено оно на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № и пересекает границы земель неразграниченной государственной собственности на расстоянии до 2,24 м., площадью 27,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно справочной информации Росреестра ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: здравоохранения (больницы, амбулаторно-поликлинические учреждения, аптеки). Объекты торговли и общественного питания. Объекты коммунального и бытового обслуживания. Объекты культуры и искусства не связанные с проживанием населения, кроме специальных парков (зоопарков, ботанических садов, парк атракционов). Гостиницы, Автошколы, Объекты, связанные с обслуживанием населения (нотариальные конторы, ломбарды, юридические консультации, агентства недвижимости, туристические агентства). Объекты досуга и развлечения (клубы, дискотеки, залы компьютерных игр). Коммерческие объекты, не связанные с проживанием населения (бизнес-центры, офисы различных фирм, компаний и других т.п. объектов). Приобъектные гаражи, стоянки, подземные гаражи.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Исследуемое нежилое здание площадью 484,6 кв.м, с функциональным назначением для коммерческого (торгового) использования соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, так как предусмотрен ПЗЗ Ленинского г.о. Московской области, и, следовательно, его использование в коммерческих (торговых) целях не нарушает требования земельного законодательства, не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Исследуемое здание не соответствует:

- градостроительным требованиям (по размещению здания относительно границ земельного участка) - нежилое здание частично выходит за границы земельного с кадастровым номером №, № и пересекает земли неразграниченной государственной собственности на расстоянии до 2,24 м. площадью 27,5 кв.м.,

- противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям до соседнего здания) в части расположения от исследуемого нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до здания с кадастровым номером № (фактическое расстояние 0,71 м. при норме 6,0м.).

Согласно Геопорталу Подмосковья установлено, что через земельный участок проходит охранная зона ВЛ 10кВ ф.312 от РТП-7 ПС-755, площадь пересечения составляет 96%, следовательно, здание расположено в охранной зоне ЛЭП.

При этом, экспертами указано на то, что ими было проведено визуально-инструментальное обследование исследуемого нежилого здания, в ходе которого установлено, что конструкции здания находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от его стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания. Исследуемое нежилое здание затрагивает права и законные и третьих лиц, т.к. не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы и требования.

После принятия к производству суда встречного иска, по ходатайству стороны ответчика, 02.02.2023г. по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта, выявленные и указанные в заключении эксперта № по настоящему делу отклонения от действующих строительно-технических и иных специальных норм, и правил при возведении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № являются устранимыми отступлениями, поэтому сохранение исследуемого нежилого здания возможно при условии выполнения мероприятий (способов устранения).

Оформить земельный участок, включив нежилое здание полностью в границы отведенного земельного участка ФИО2 (аренда, купля-продажа или предоставление в собственность и т.п.).

Согласовать размещение нежилого здания относительно границ (менее 3,0м) с органом местного самоуправления.

Согласовать размещение нежилого здания во 2-м поясе зоны санитарной охраны (ВЗУ-23) с МУП «Видновское ПТО и ГХ» или центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласовать размещение нежилого здания в охранной зоне ЛЭП с сетевой организацией, в ведении которой находятся электрические сети (ПАО «Россети Московский регион»).

Установить пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией при проведении отделочных работ перед началом эксплуатации исследуемого здания.

Одновременно экспертом определена стоимость строения в сумме <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данные заключения, как допустимые доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона.

В связи с выявленными экспертами недостатками противопожарных требований, ответчиком представлено согласие ФИО5 от 01.02.2023г., собственника земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание, также принадлежащее ФИО5, с кадастровым номером №, на размещение спорного нежилого здания с отклонением от предельно допустимой нормы, а также с минимальными допустимыми противопожарными нормами от границы земельного участка с кадастровым номером № (0,61м), а также от здания с кадастровым номером 50:21:0060310:903 (0,71 м).

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земель, администрацией вынесено постановление от 05.06.2023г. № об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, администрацией утверждена схема расположения земельного участка, документы переданы на регистрацию, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком представлен ответ МУП «Видновское ПТО ГХ» от 26.07.2023г., согласно которому здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не влияют на работоспособность узла № в <адрес>.

Также ответчиком представлен договор с ПАО «Россети Московский регион» на оказание организационно-технических услуг по подготовке оферты соглашения о компенсации потерь в денежной форме по объекту переустройства, попадающего в зону строительства объекта заказчика. Одновременно представлен чек об оплате ФИО2 услуг по указанному договору.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Ленинского городского округа Московской области о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой, обязании снести указанное строение за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, установлении судебной неустойки в размере <данные изъяты> в день, предоставлении права снести строение, в случае неисполнения решения суда, одновременно удовлетворяя встречный иск ФИО2 о признании право собственности на нежилое здание площадью 484,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком устранены выявленные экспертом недостатки, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как снос является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, и не может расцениваться как достаточное основание для сноса.

Разрешая заявление ООО ЭК «АКСИОМА» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая первоначальное обращение администрации Ленинского городского округа Московской области в суд с иском о сносе самовольной постройки, и заявление встречного иска ответчиком о признании права собственности на самовольную постройку, что возлагает на ответчика бремя доказывания возможности сохранения самовольно возведенного строения, необходимость представление доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и, как следствие, необходимость несения расходов на произведение судебной экспертизы, учитывая, что выявление экспертом недостатки впоследствии были устранены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оплату за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта №) в сумме <данные изъяты> необходимо возложить на ответчика ФИО2, поскольку расходы по оплате стоимости судебной экспертизы фактически являются судебными расходами по иску о признании права собственности, так как ФИО2 самовольно возвел строение, что послужило основанием обращения администрации с иском в суд. Проведение в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Также суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> за подачу встречного иска, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества, определенной экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой, обязании снести указанное строение за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, установлении судебной неустойки в размере <данные изъяты> в день, предоставлении права снести строение, в случае неисполнения решения суда, – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание площадью 484,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» оплату за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта №) в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.Н. Портнова