Решение по делу № 02-0657/2025 от 05.09.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения от залива, убытков в виде расходов на осушку, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-657/25

УИД: 77RS0026-02-2024-012060-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025 года.

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения от залива, убытков в виде расходов на осушку, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (гражданское дело №2-3694/24, далее №2-657/25), мотивируя тем, что 29.12.2023г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №001V/52640003622 квартиры №8 по адресу: г.Москва, ***. 13.01.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого имуществу был причинен ущерб. Согласно Акту о последствиях залива квартиры от 15.01.2024г. выданного ГБУ Жилищник г.Москвы по Таганскому району установлено, что залитие произошло по причине течи радиатора из вышерасположенной квартиры №10 по адресу: г.Москва, ***, принадлежащей ответчику. ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 696 363,40 руб.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование»:

- сумму ущерба в порядке суброгации - 696 363,40 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 10 163,63 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (гражданское дело №2-2282/24, далее №2-148/25), мотивируя тем, ее квартира была застрахована от ущерба в ООО СК «Сбербанк Страхование» по Полису №001WS26640003622 от 29.12.2023 года. Период страхования с 03.01.2024 по 02.01.2025. 13.01.2024 года произошло страховое событие. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 696 363,06 руб. Согласно оценке истца стоимость восстановительного ремонта составляет – 1 713 372,28 руб.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму страхового возмещения – 1 017 008,88 руб.,

- неустойку по п.5 ст.28 Закона о ЗПП - 56 700 руб.

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,

- штраф,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 011,27 руб.

Уточняя требования после проведения судебной экспертизы, ФИО2 просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование»:

- долг по договору страхования №001V526640003622 от 29.12.2023 в общей сумме 586 945,60 руб.;

- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.02.2024 по 05.03.2025 в сумме 109 189,41 руб., и далее до дня фактического исполнения требования;

- неустойку по п.5 ст.28 Закона о ЗПП - 63 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф;

- расходы по уплате государственной пошлины - 3 011,27 руб., на оплату услуг специалистов - 33 000 руб.

Определением суда от 17.04.2025 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 13.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ Жилищник г.Москвы по Таганскому району.

Истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании требования, с учетом уточнений, к ООО СК «Сбербанк страхование» поддержал.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке передоверия – ФИО4 явилась, представила письменные возражения на иск ФИО2, в которых указала, что оснований для взыскания дополнительных расходов по договору подряда на осушительные работы не имеется, просила о снижении сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявила ходатайство о распределении судебных расходов. Вместе с тем, поддержала исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1

Ответчик ФИО1 не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы посменного отзыва.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №8 по адресу: г.Москва, ***.

ФИО1 является собственником квартиры №10 по адресу г.Москва, ***.

29.12.2023г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №001V/52640003622 принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире №8.

13.01.2024г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры от 15.01.2024г. составленному ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» что залитие произошло по причине течи радиатора из вышерасположенной квартире №10.

На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 696 363,40 руб. с учетом лимитов, установленных договором страхования, что подтверждается платежными поручениями №75749 от 27.02.2024; платежным поручением №81419 от 01.03.2024.

Указанная выплата произведена на основании расчета ООО «Русоценка».

ФИО2, ФИО1 сумму ущерба оспаривали.

Так, ФИО1 представлен отчет эксперта ООО «Бизнес-помощь», согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО2 составляет 548 523,82 руб.

ФИО2 в свою очередь, полагала суммы выплаченного страхового возмещения заниженной и 11.03.2024 направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, поскольку ФИО2 не согласилась с суммой выплаты, она обратилась в АНО «ЦСЭ «Специалист» для подготовки рецензии на локальный сметный расчёт ООО «Русоценка» №01/5412289 от 16.02.2024.

Согласно заключению специалиста (рецензионному) от 18.03.2024 №2024/03-19, подготовленному специалистом АНО «ЦСЭ «Специалист» ФИО6 в локальном сметном расчете отсутствуют данные о проведении о проведении осмотра и измерений; не составлены планы конструкций, не произведён расчёт площадей повреждённых элементов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ООО СК «Сбербанк Страхование» определением суда от 15.10.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры №8 составляет 1 188 309,88 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 1 169 411,66 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего движимого имущества - 18 898,22 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

ФИО1 с выводами судебной экспертизы не согласился, представил суду рецензию, согласно которой заключение судебной экспертизы, не соответствует действующему законодательству, регламентирующему производство судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям, установленным для производства данного вида экспертиз и исследований.

Представленное стороной ответчика заключение суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования опровергающего выводы судебного эксперта.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу, а также выводов относительно предмета спора. Специалист-рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, стороны заключение судебной экспертизы не оспорили и оно может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд отклоняет досудебные оценки ущерба, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что место течи радиатора находится в зоне ответственности собственника квартиры №10, а также, что ФИО1 в нарушение ст.56 ГПРК РФ не представлено доказательств отсутствия вины вы причинении ущерба, а также иной суммы ущерба с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 696 363,40 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 163,63 руб.

Вместе с тем, в силу того, что страховая компания выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 696 363,40 руб., в то время как судебной экспертизой установлено, что сумма причиненного ущерба составила 1 188 309,88 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 491 946,48 руб. = (1 188 309,88 – 696 363,40).

Заявляя требования о взыскании суммы ущерба в размере 586 945,60 руб., ФИО2 исходила из расчета 491 946,48 руб. + 95 000 руб., указывая, что 95 000 руб. были понесены ею в качестве расходов на выполнение осушительных работ помещений и имущества на основании Договора подряда №201 на выполнение осушительных работ от 16.01.2024.

Данные убытки не подлежат возмещению в рамках договора страхования, ввиду чего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» не подлежат.

ФИО2 не лишена права обратиться с требованием о возмещении убытков в виде расходов на осушительные работы к непосредственному причинителю вреда.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование», суд исходит из того, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрены иные неустойки за неисполнение обязательств перед потребителем.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в сумме, не превышающей размер страховой премии, - 63 000 руб.

Основания для применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки отсутствуют, поскольку она не является завышенной.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», штраф составляет – 136 000,18руб.

(491 946,48 + 63 000 + 10 000) х 50% = 282 473,24 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, что рыночная стоимость причиненного ущерба была установлено на основании проведенной судебной экспертизы, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф до 220 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» заявила ходатайство о распределении судебных расходов.

Стоимость судебной экспертизы оплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 85 000 руб.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат возмещению в следующем порядке:

- с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату оценки – 15 962,73 руб., по уплате государственной пошлины – 3 011,27 руб.

- с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость судебной экспертизы – 43 993,89 руб.

85 000 / 1 017 008,88 х 491 946,48 = 41 116,11

85 000 – 41 116,11 = 43 883,89

33 000 / 1 017 008,88 х 491 946,48 = 15 962,73

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 6 038,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 696 363,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 163,63 руб.

Иск ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 491 946,48 руб., неустойку – 63 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 220 000 руб., расходы на оплату оценки – 15 962,73 руб., по уплате государственной пошлины – 3 011,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость судебной экспертизы – 43 993,89 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 6 038,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова