Копия
УИД 66RS0044-01-2022-004421-22 Дело № 2-3496/2022
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,
при секретаре Мохиревой Ю.В..
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 441149 руб. 17 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2019 года ответчик ФИО3 обратилась к ней с просьбой одолжить ей денежные средства для поездки к матери в <адрес>. Она передала ей 100 долларов США (7000 руб.). В сентябре 2019 года ФИО2 вновь обратилась с просьбой одолжить ей 8000 руб., для того, чтобы оплатить аренду фотосессии. В октябре 2019 года ФИО4 обратилась к ней с просьбой дать ей в долг денежные средства, которые нужны были ей для погашения долга за квартиру и других своих долгов. Поскольку денежных средств у истца не было, она по просьбе ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Банк» и оформила на свое имя кредит. 16.10.2019 она передала ФИО2, денежные средства в размере 342000 руб. Сумма выплат по кредитному договору с учетом процентов составляет 509956 руб. 17 коп. До августа 2020 года ФИО2 производила оплату по кредитному договору и погасила задолженность в размере 123800 руб. Оставшееся сумма, с учетом выплаты ФИО2 в добровольном порядке, составляет 386159 руб. 17 коп. 25.05.2020 ФИО2 вновь обратилась с ней и просила у нее денежные средства в размере 40000 руб., пояснив, что ей необходимо оплатить заказ фотокниг для клиента. Расписки в передаче ФИО2 денежных средств не составлялись, поскольку между сторонами были дружеские отношения и она доверяла ФИО2 В связи с тем, что ФИО2, стала скрываться от нее, на телефонные звонки не отвечала, она обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2, к уголовной ответственности за мошенничество, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с чем, она просит взыскать с ФИО2, денежные средства в размере 441159 руб. 17 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что у ответчика был долг по оплате коммунальных услуг в размере 190000 руб., а также ей необходимы были денежные средства для погашения иных имеющихся у нее долговых обязательств. В связи с тем, что денежных средств у нее не было, они договорились, что она обратится в банк за получением кредита. Конкретная сумма кредита не оговаривалась. В банке ей был предоставлен кредит в размере 380000 руб. Из этой суммы ею лично была оплачена задолженность ФИО2 по оплате коммунальных платежей в размере 198000 руб., оставшиеся денежные средства были переданы лично ФИО2 Расписка в передаче денежных средств не составлялась. Они договорились, что ФИО2 будет погашать кредитные обязательства, с учетом процентов, передавав ей денежные средства, которые будут идти в счет погашения кредита, который она оплачивала самостоятельно. Платежи по кредитному договору носили регулярный характер. Сумма ежемесячного платежа, с учетом процентов составляла 14100 руб. До августа 2020 года ФИО2 производила оплату по кредитному договору, переводя на ее карту денежные средства в размере 14100 руб. Сумма выплат по кредитному договору с учетом процентов составляет 509956 руб. 17 коп. Сумма задолженности в размере 441159 руб. 17 коп. складывается из остатка, исходя из полной стоимости по кредитному договору, с учетом произведенных платежей ФИО2 в размере 123800 руб., а также денежных средств в размере 7000 руб. 8000 руб., 40000 руб., которые были переданы ФИО2 в июне 2019 года, сентябре 2019 года и 25.06.2020 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.06.2022, сроком на один год (л.д.108) требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседании исковые требования признала частично, пояснила, что между сторонами неоднократно возникали заемные отношения. Факт получения ею денежных средств от истца в размере 7000 руб. (100 долларов США), 40000 руб. не отрицала. Также пояснила, что истцом был погашен ее долг по оплате коммунальных платежей в размере 200000 руб. Данная денежные сумма была выплачена ФИО1 из суммы, которая была получена ею по кредитному договору. Между ними была достигнута договоренность, что денежные средства в размере 200000 руб., будут передаваться истцу, путем внесения денежных средств в счет истца по кредитному договору заключенному с банком, согласна графику платежей, ежемесячно в размере 14100 руб. Ею было выплачено истцу 123800 руб., согласно графика платежей по кредитному договору за период с декабря 2019 года по августа 2020 года и в последующем после продажи квартиры, она выплатила истцу 60000 руб. Также истцу была возвращена денежные сумма в размере 40000 руб. В настоящий момент ответчик признает перед истцом задолженность в размере 7000 руб., а также задолженность по займу, предоставленному в размере 200000 руб., с учетом произведенных ее платежей, в счет погашения долга. Остальные займы были ею погашены, при этом договора не заключалось, расписок не составлялось ни по предоставлению займа ни по возврату.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 2666 от 26.01.2021, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд разрешая спор, исходит их представленных сторонами доказательств.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств, при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п.1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежные средства.
В обоснование требований истца по иску и факта заключения договора займа с ответчиком, передачи денежных средств в размере 7000 руб., 8000 руб., 342000 руб., 40000 руб. истцом представлен кредитный договор ILOPANQH1910161048 от 16.10.2019, заемщиком по которому выступила ФИО1, график платежей по кредитному договору, выписка по счета истца ФИО1
Как следует из материалов дела, договоры в письменной форме, как того требует в обязательном порядке форма договора положения ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключались, несмотря на то, что суммы на которые ссылается истец, как заемные, превышает десять тысяч рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения денежных средств от истца в размере 7000 руб., 8000 руб., 40000 руб. не отрицала, пояснив, что денежные средства в размере 8000 руб., 40000 руб. ею были возвращены истцу, денежная сумма в размере 7000 руб., ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что действительно между ней и истцом был заключен договор займа в июне 2019 года, включая передачу ей денежных средств в размере 7000 руб. и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства, которые ФИО2 не были исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факт предоставления займа, и отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме или в части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8000 руб., 40000 руб. суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия между ней и ФИО2 правоотношений, возникающих из договора займа и фактической передачи денежных средств в размере 8000 руб. и 40000 руб.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, денежные средства в размере 8000 руб. и 40000 руб., ею были возвращены истцу, однако факт как передачи истцом ответчику данных денежных средств, так и их возврат ответчиком судом не установлено.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 386159 руб. 17 коп.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в октябре 2019 года ФИО4 обратилась к ней с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 200000 руб., которые нужны были ей для погашения долга за квартиру.
В связи с отсутствием у истца личных денежных средств, истец по просьбе ФИО2, обратилась в АО «Альфа-Банк». Между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 16.10.2019, на сумму 342 000 руб. (л.д.8-12).
Согласно графика платежей, общая сумма выплат по договору выдачи кредита наличными составила 509959 руб. 17 коп. (л.д.11).
В счет погашения задолженности ответчика по коммунальным платежам, истцом произведена оплата в размере 191431,32 руб., что было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания и подтверждается квитанцией, содержащейся в отказном материале КУСП № 2666 от 26.01.2021.
Между сторонами была достигнута договоренность, что данные денежные средства, будут передаваться истцу, путем внесения денежных средств в счет истца по кредитному договору заключенному с банком, согласно графику платежей, ежемесячно в размере 14100 руб. до полного погашения.
Как следует из пояснений сторон с период с декабря 2019 года по август 2020 года ответчиком было выплачено истцу 123800 руб., согласно графика платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1 (л.д.105-107).
С августа 2020 года ответчик ФИО2 перестала производить оплату.
Таким образом факт передачи суммы займы в размере 191431,12 руб. и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежные средства нашли свое подтверждение.
Как следует из пояснений истца ФИО1, в связи с тем, что ФИО2 стала уклоняться от исполнении взятых на себя обязательств, ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Первоуральск с заявлением по факту совершения в отношении мошеннических действий ФИО2
Согласно материалу КУСП № 2666 от 26.01.2021 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Первоуральску, лейтенантом полиции ФИО7 14.02.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие в деянии состава преступления.
В ходе рассмотрения материала сотрудниками полиции была опрошена ФИО2, которая пояснила, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, необходимостью погасить задолженность по коммунальным платежам в размере 191431 руб. 13 коп., она обратилась за помощью к ФИО1 Между ними была достигнута договоренность, что ФИО1 оформит на свое имя кредитные обязательства в АО «Альфа-Банк». С ФИО1 было оговорено, что ей необходима денежная сумма в размере 200000 руб. Самостоятельно оформить кредит ФИО2 не представлялось возможным, в виду того, что на тот момент она не была официально трудоустроена. Из полученных ФИО1 кредитных денежных средств, она оплатила ее задолженность по коммунальным платежам за квартиру в размере 191431 руб. 13 коп. Данную задолженность ФИО1 погашала самостоятельно по предварительной договоренности с ней. Также между ними была достигнута договоренность о том, что ее ежемесячный платеж по займу будет составлять 14100 руб. Согласно устному договору между ними, ФИО2 перечисляла данную сумму ежемесячно с конца 2019 года. Последний платеж по задолженности перед ФИО1 она внесла в сентябре 2020 года в размере 14100 руб.
Факт перечисления денежных средств ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО1 подтверждается копиями квитанций Сбербанка-онлайн на сумму 123800 руб.
Факт получения ФИО1 от ответчика денежных средств в указанном размере также подтверждается объяснениями истца, вместе с тем, суд не может согласиться с размером задолженности в размере 386159 руб. 17 коп.
Размер задолженности ответчика в размере 386159 руб. 17 коп. рассчитан истцом, исходя из общей суммы выплат по кредитному договору и составила 509959 руб. 17 коп., за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 123800 руб., вместе с тем, представленный истцом кредитный договор не является подтверждением передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, а также согласования сторонами условий по возврату денежных средств в размере 509959 руб. 17 коп. с уплатой в том числе процентов.
Как установлено в судебном заседании расписку или иной документ о получении денежных средств ответчик истцу не выдавала, что не позволяет достоверно установить размер переданной суммы займа.
В судебном заседании ответчик ФИО2 признала, что ею от истца была получена денежная сумма в размере 191431,12 руб., которые истец уплатила за ответчика в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, иные денежные средства она не получала.
Таким образом, поскольку факт передачи ответчику денежных средств в размере 342000 руб. судом не установлен, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчикам заемных правоотношений на сумму 191431,12 руб.
Поскольку ответчик ФИО2 частично произвела выплаты по договору в размере 123800 руб., но впоследствии от погашения долга отказалась и до настоящего времени не выполнила договорные обязательства, не возвратила оставшуюся часть суммы займа, в размере 67631 руб. 12 коп., с нее подлежит взысканию указанная сумма.
Довод ответчика ФИО2 о том, она полностью погасила перед истцом задолженность по договору займа от октября 2019 года, своего подтверждения не нашел в ходе рассмотрения дела.
Представленная ответчиком ФИО2 в материалы дела история операций по карте не свидетельствует о перечислении истцу денежных средств во исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа от октября 2019 года (л.д.30-100),
Согласно детализаций операций, действительно ФИО2, осуществляла переводы денежных средств ФИО1, вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между ними неоднократно производись взаимные перечисления, однако то, что эти переводы были именно по возврату денежных средств по договору займа от октября 2019 года, сведений не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующих доказательств возврата заемных денежных средств ФИО2, в размере 74631 руб. 12 коп. (7000 руб. + 67631 руб. 12 коп.), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, на основании изложенного, данная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2438 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму долга в размере 74631,12 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2438,93 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись А.Г. Бородулина
Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина
Секретарь: Ю.В. Мохирева
Решение на 27 октября 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-3496/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.
Судья: А.Г. Бородулина
Секретарь: Ю.В. Мохирева