Дело № 2-443/2026 (№ 2-2892/2025)

44RS0006-01-2025-000532-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026г. г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Оборотовой О.Ю., при помощнике судьи Виноградовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк и заявлению ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 700 960,15 руб., задолженности по договору № от dd/mm/yy в размере 4 724 196,47 руб., с ФИО1 также задолженность по договору № от dd/mm/yy в размере 3 198 221,71 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 82 182,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и ИП ФИО1 заключен договор № от dd/mm/yy в размере 2 500 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры: договор поручительства № от dd/mm/yy между банком и ФИО2, договор поручительства № от dd/mm/yy между банком и ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области». По состоянию на 29.07.2025 сумма задолженности по договору № от dd/mm/yy составляет 700 960,15 руб. Между банком и ИП ФИО1 заключен также договор (заявление о присоединении) № от dd/mm/yy на сумму 4 200 000 руб. По состоянию на dd/mm/yy сумма задолженности по договору № от dd/mm/yy составляет 3 198 221,71 руб. Между банком и ИП ФИО1 заключен также договор (заявление о присоединении) № № от dd/mm/yy на сумму 5 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры: договор поручительства №П01 от dd/mm/yy между банком и ФИО2, договор поручительства №П02 от dd/mm/yy между банком и ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области». По состоянию на 29.07.2025 сумма задолженности по договору № от dd/mm/yy составляет 4 724 196,47 руб. Ввиду неисполнения обязательств по указанным договорам dd/mm/yy в адрес ИП ФИО1 направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, dd/mm/yy в адрес ИП ФИО1, поручителей ФИО2, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy. Задолженность не погашена, суммы задолженности не возвращены. ИП ФИО1 прекратил статус ИП по заявлению от dd/mm/yy.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 05.09.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Протокольным определением суда от 21.11.2025 ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно заявлению от 20.10.2025 ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 1 257 142,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 053 руб. Требования мотивированы тем, что к Фонду перешло право требования задолженности по данному договору, как к лицу, частично выполнившему за ИП ФИО1 требования перед банком об уплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела 28.10.2025 истец ПАО Сбербанк требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 700 960,15 руб., задолженность по договору № от dd/mm/yy в размере 2 753 377,27 руб., с ФИО1 также задолженность по договору № от dd/mm/yy в размере 3 198 221,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 568 руб., вынести акт о возврате из бюджета 11 614 руб. из оплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела 21.11.2025 третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» уточнило свои требования, просило взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 2 105 263,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 053 руб.

15.01.2026 истец ПАО Сбербанк снова уточнил требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору № от dd/mm/yy в размере 2 916 636,59 руб., с ФИО1 также задолженность по договору № от dd/mm/yy в размере 3 198 221,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 804 руб., вынести акт о возврате из бюджета 15 378 руб. из оплаченной госпошлины. Задолженность по договору № от dd/mm/yy погашена полностью.

15.01.2026 третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» также уточнило свои требования, просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 2 105 263,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 053 руб., так как ФИО1 решением суда признан банкротом.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.01.2026 исковое заявление ПАО Сбербанк и заявление ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без рассмотрения в части требований к ФИО1, признанному банкротом решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy по делу № А31-7736/2025.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, однако конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда без вручения адресату.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенной.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор № от dd/mm/yy в размере 2 500 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры: договор поручительства № от dd/mm/yy между банком и ФИО2, договор поручительства № от dd/mm/yy между банком и ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

Между банком и ИП ФИО1 заключен также договор (заявление о присоединении) № от dd/mm/yy на сумму 4 200 000 руб.

Между банком и ИП ФИО1 заключен также договор (заявление о присоединении) № № от dd/mm/yy на сумму 5 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры: договор поручительства №П01 от dd/mm/yy между банком и ФИО2, договор поручительства №П02 от dd/mm/yy между банком и ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ...».

Ввиду неисполнения обязательств по указанным договорам dd/mm/yy в адрес ИП ФИО1 направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, dd/mm/yy в адрес ИП ФИО1, поручителей ФИО2, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ...» направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам № от dd/mm/yy и № № от dd/mm/yy.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными с ФИО2, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Согласно договору поручительства №П02 от dd/mm/yy, заключенному с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», ответственность фонда перед банком является субсидиарной с заемщиком и ограничена суммой в размере 2 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.

В связи с неисполнением заемщиком ИП ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств, банк предъявил к ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» требование об оплате задолженности.

17.10.2025 фонд произвел выплату в пользу банка по договору поручительства от dd/mm/yy в сумме 2 105 263,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № от dd/mm/yy.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив кредитные денежные средства заемщику.

Поручитель ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в свою очередь исполнил обязательства перед банком, предусмотренные договорами поручительства, оплатив часть задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с чем к поручителю перешли права кредитора в части выплаченных денежных средств в счет задолженности заемщика перед банком.

По состоянию на 15.01.2026 задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по договору № от dd/mm/yy, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, отсутствует.

В отношении задолженности по договору № от dd/mm/yy требования истца оставлены без рассмотрения (по нему поручителей не было, ответчик ФИО1 банкрот).

По состоянию на 15.01.2026 задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по договору № от dd/mm/yy, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, составляет 2 916 636,59 руб., из которых: 165 292,50 руб. – отложенные проценты за кредит в фиксированных суммах, 34 687,82 руб. – проценты за кредит, 87 666,04 руб. – неустойка за просрочку процентов, 27 543,86 руб. – неустойка за просрочку кредита, 496 183,22 руб. – просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах, 2 105 263,15 руб. – ссудная задолженность.

По состоянию на 15.01.2026 задолженность ответчика перед ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» по договору № от dd/mm/yy, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, составляет 2 105 263,15 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан верным, соответствующим условиям заключенных с заемщиком кредитных договоров. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк и требования ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 166,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 053,0 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ ПАО Сбербанк следует вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 38 016 руб., уплаченную по платежному поручению № от dd/mm/yy.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору № от dd/mm/yy, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, по состоянию на 15.01.2026г. в размере 2 916 636,59 руб., из которых: 165 292,50 руб. – отложенные проценты за кредит в фиксированных суммах, 34 687,82 руб. – проценты за кредит, 87 666,04 руб. – неустойка за просрочку процентов, 27 543,86 руб. – неустойка за просрочку кредита, 496 183,22 руб. – просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах, 2 105 263,15 руб. – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 166,00 руб., а всего взыскать сумму в размере 2 960 802,59 руб.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy паспорт №, в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору № от dd/mm/yy, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, по состоянию на 15.01.2026г. в размере 2 105 263,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 053,00 руб., а всего взыскать сумму в размере 2 141 316,15 руб.

Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 38 016 руб., уплаченную по платежному поручению № от dd/mm/yy.

Решением может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Оборотова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.