Решение по делу № 2-1093/2022 от 11.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело №2-117/2023

УИД 23RS0040-01-2021-010044-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023г. Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей судьи Мордовиной С.Н.

секретаря Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 391 910 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы за эвакуацию т/с в размере 14 000 рублей; неустойки в размере 161 380 рублей; сумму штрафа в размере 50 %, исчисляемого из всех присужденных истцу сумм; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 20.06.2020г., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), застрахованному транспортному средству (далее – т/с) MERCEDES-BENZ C180, vin:<***>, г/н № причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая автомобиль истца, на основании договора добровольного страхования «Каско» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» от рисков, предусмотренных правилами страхования. Истцом в день заключения договора страхования оплачена страховая премия в полном объёме в размере 161 380 рублей.

По факту наступления страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Истец предоставил т/с для осмотра, в свою очередь представитель страховой компании произвел осмотр т/с.

В срок, установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018г. (далее – Правила страхования) ответчик выдал истцу направление для ремонта на СТОА. Истец предоставил т/с для проведения ремонта на СТОА, указанную в направлении ответчика. После предоставления т/с на СТОА, ответчик уведомил истца о признании полной фактической гибели т/с и 09.11.2020г. перечислил истцу денежные средства в размере 60 790 рублей, в качестве страхового возмещения.

Истец считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере, чем нарушил обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств.

В связи с указанным нарушением, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, а также осмотр и дефектовку т/с на СТОА официального дилера, в ходе которой установлена действительная стоимость восстановительного ремонта т/с и технология ремонта т/с.

Истцом в адрес ответчика направлена мотивированная досудебная претензия. В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения.

В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которых истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 382 110 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы за эвакуацию т/с в размере 14 000 рублей; расходы за проведение дефектовки т/с истца на СТОА официального дилера в размере 3 500 рублей; неустойку в размере 161 380 рублей; сумму штрафа в размере 776 745 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 717 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы за оплату стоимости дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. Представитель истца настаивал на удовлетворении, указанных требований, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью на справочном листе дела том 3. Ранее против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве(том 1 л.д.151-154).

Выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии 7100 №2060139 (далее – договор страхования), согласно которому по риску «КАСКО» застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZ C180, vin:<***>, г/н №, срок действия договора с 25.07.2019г. по 24.07.2020г. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования и полисе (договоре) страхования т/с.

Во исполнение условий договора страхования и в соответствии со ст. 954 ГК РФ, истцом единовременно оплачена страховая премия в размере 163 180 рублей, из которых 161 380 рублей премия за страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), 1 800 рублей премия за страховые риски медицинская помощь для водителя. Факт заключения договора страхования и оплата истцом страховой премии, ответчиком не оспаривается.

Согласно указанному договору страхования, выгодоприобретателем является страхователь ФИО1 Страховая сумма по КАСКО/Ущерб определена в размере – 2 359 000 рублей, индексируемая неагрегатная с коэффициентом пропорциональности = 1,0. Франшизы по договору не предусмотрены. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (вариант «А»).

Согласно ч. 1, ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2, ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела») Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 3.1 Правил страхования, указано, что в соответствии с договором страхования, заключаемым на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно, п. 3.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 (далее – приложение №1 к Правилам страхования) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с пп. а, п. 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования страховым случаем признается ущерб, в результате дорожного происшествия, т.е. внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

20.06.2020г. в 17 час. 15 мин. на А/Д Приморско - Ахтарск – Бородинская, 4 км. + 820 м., т/с MERCEDES-BENZ C180, vin:<***>, г/н № причинены повреждения в результате ДТП. Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в том числе административным материалом по ДТП(том 1л.д.208-212).

Об указанном происшествии, истец своевременно сообщил в полицию, чем надлежаще выполнил п. 10.2.2. приложения №1 к Правилам страхования. Сотрудники полиции провели проверку сообщения истца, установили обстоятельства произошедшего, произвели осмотр застрахованного т/с. В результате проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После получения всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, истец 07.07.2020г. предоставил ответчику заявление о страховом случае с приложением документов, что подтверждается описью отправления, а также накладной курьерской компании.

Ответчик рассмотрел заявление истца, произвел первичный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра т/с от 13.07.2020г. При проведении первичного осмотра т/с истца, представителем страховой компании осмотрены внешние повреждения т/с, которые согласно акту осмотра отнесены к рассматриваемому страховому случаю, при этом в акте осмотра от 13.07.2020г. имеется отметка о необходимости проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА(том1л.д.170).

Согласно пп. б, п. 10.3 приложения №1 к Правилам страхования страховщик обязан, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 приложения №1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Опираясь на содержание пп. д, п. 10.3. приложения №1 к Правилам страхования страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку истец предоставил заявление о страховом возмещении 07.07.2020г., ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт или мотивированно отказать в страховой выплате не позднее 04.08.2020г.

02.08.2020г. ответчик направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт т/с, что подтверждается списком № 1424 внутренних почтовых отправлений, а также описью почтового отправления. 05.08.2020г., истец получил направление на ремонт, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела. 08.10.2020г. истец предоставил т/с для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО Новороссийск – Л», фактический адрес: г. Новороссийск, <...> 33к1, что подтверждается актом приема-передачи т/с от 08.10.2020г. Сотрудники СТОА осмотрели т/с истца, составили ремонт - калькуляцию №0017866092 от 10.10.2020г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 1 625 863 руб.

Письмом от 19.10.2020г. с трек – номером 14577052147487 ответчик уведомил истца, что в результате полученных повреждений, застрахованное т/с признано конструктивно погибшим. В письме от 19.10.2020г. указано, что в случае признания события страховым случаем, ответчик осуществит выплату страхового возмещения в неоспариваемой части – за вычетом годных остатков т/с, также истцу предлагалось отказаться от поврежденного т/с в пользу ответчика и получить полную страховую выплату, установленную на дату страхового случая. Письмом от 06.11.2020г. с трек – номером 14577053037039, ответчик дополнительно уведомил страхователя о признании полной фактической гибели т/с в результате ДТП. Содержание письма от 06.11.2020г. соответствует письму от 19.10.2020г. Указанные письма истец получил, что им не оспаривается.

Ответчик признал произошедшее повреждение т/с страховым случаем и 09.11.2020г. осуществил страховое возмещение, выплатив истцу 60 790 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000475 от 09.11.2020г.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и для установления действительной суммы ущерба, причинённого т/с, организовал проведение осмотра для независимой технической экспертизы на СТОА официального дилера компании Mercedes-Benz, о чем ответчик был уведомлен с помощью телеграммы № 16 от 07.12.2020г.

09.12.2020г. на СТОА ООО «Р-Моторс», расположенной по адресу: г. Новороссийск, <...> проведен осмотр т/с истца, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №РМС0024436 от 09.12.2020г. Сотрудники СТОА провели осмотр и диагностику повреждений т/с истца и установили, что стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом запасных частей и всех работ, составляет 2 486 781 рубль, что подтверждает счет на оплату №0000001344 от 09.12.2020г. В этот же день, на указанном СТОА произведен экспертный осмотр для независимой технической экспертизы, что подтверждается актом осмотра № 21-12-20 от 09.12.2020г. Судом установлено, что представители ответчика также участвовали в проведении осмотра на СТОА, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2020г., составленным ФИО7

В материалах дела имеется экспертное заключение № 21/12-20 от 17.12.2020г., на основании которого истец мотивирует свои требования к ответчику. Согласно выводам, экспертного заключения № 21/12-20 от 17.12.2020г.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES-BENZ C180, vin:<***>, г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020г., с учетом округления до сотен составляет: 1 985 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MERCEDES-BENZ C180, vin:<***>, г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020г., с учетом округления до сотен составляет: 2 086 100 рублей; стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ C180, vin:<***>, г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020г., согласно договора КАСКО серия 7100 №2060139, составляет: 1 887 200 рублей; величина суммы годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ C180, vin:<***>, г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020г., составляет 434 484,77 рубля; сумма ущерба за вычетом годных остатков, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ C180, vin:<***>, г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020г., с учетом округления до сотен составляет 1 452 700 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в экспертном заключении № 21/12-20 от 17.12.2020г. экспертом неверно произведён расчет стоимости годных остатков т/с, что нарушает требования п. 10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.» Методические рекомендации. (утв. Минюстом России, 2018г.) (далее – Методические рекомендации, утв. Минюстом России, 2018 г.) Также ответчик указал, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался не актуальными методическими рекомендациями для судебных экспертов, не верно определил стоимость среднего ценового значения запасных частей на дату ДТП.

Суд критически относится к данным доводам ответчика, по следующим основаниям. В рамках рассматриваемых правоотношений регламент и порядок проведения независимой технической экспертизы т/с регулируется Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки регулируется «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.» Методические рекомендации. (утв. Минюстом России, 2018г.), а также иной технической документацией об устройстве т/с, технических характеристиках т/с, о способах и методах ремонта, рекомендаций завода-изготовителя. Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в рассматриваемых правоотношениях не применимы, поскольку данный вид страхования является добровольным, порядок и способ определения стоимости восстановительного ремонта, также содержится в Правилах страхования.

В соответствии с п. 10.1 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи. Пункт 10.2 Методики устанавливает, какие запасные части т/с, могут быть отнесены к годным остаткам, пункт 10.3 Методики устанавливает, что не может быть отнесено к годным остаткам т/с.

На основании п. 10.6. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

На основании п.10.11. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. В случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т. п.) или фотографиям поврежденного КТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков. Расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата.

Судом установлено, что ответчик не уведомил истца о проведении торгов, в отношении поврежденного т/с, каких-либо материалов и документов, на основании, которых была определена стоимость годных остатков т/с истцу не предоставил. Кроме того, определение стоимости годных остатков т/с, согласно п. 10.11 методических рекомендаций должно проводиться максимально близко к дате ущерба (20.06.2020г.). Независимая экспертиза проводилась 09.12.2020г., т.е. спустя 6 месяцев с момента причинения ущерба т/с истца, поэтому у эксперта, подготовившего экспертное заключение № 21/12-20 объективно отсутствовала возможность провести торги на дату ДТП, проведение торгов по определению годных остатков на значительно позднюю дату противоречит требованиям п. 10.11 Методических рекомендаций. Следовательно, в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих проведение торгов ответчиком, а также в отсутствии 3 поврежденных аналогов т/с истца на универсальных площадках по продаже подержанных КТС (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), эксперт, проводивший независимую экспертизу обоснованно определил стоимость годных остатков т/с истца расчетным методом, что не противоречит п. 10.6. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г., а также Правилам страхования.

Судом установлено, что экспертное заключение № 21/12-20 от 17.12.2020г. выполнено экспертом – техником, прошедшим профессиональную аттестацию, оформление экспертного заключения соответствует требованиям законодательства Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Эксперт проводил осмотр т/с, о котором ответчик был уведомлен заблаговременно, экспертом проводилась идентификация т/с. В экспертном заключении имеются фотоматериалы и акт осмотра, в котором указан перечень и характер повреждений. Экспертное заключение содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, в которой имеются каталожные номера запасных частей и их стоимость, указана стоимость нормочаса и материалов, используемых при восстановительном ремонте, что соответствует требованиям Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. В экспертном заключении правильно не применён износ к деталям, так как т/с находится на гарантии завода-изготовителя, что не противоречит п. 13.6 Приложения к Правилам страхования № 171. Не указание экспертом в списке использованной литературы, какого-либо нормативного правового акта не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, при условии соответствия экспертного заключения № 12-347/К требованиям действующего законодательства и правилам производства экспертиз. Кроме того, судом установлено, что при проведении исследования, а именно расчета стоимости восстановительного ремонта т/с (п. 7 экспертного заключения), определения стоимости годных остатков т/с (п.9 экспертного заключения), эксперт руководствовался действующими Методическими рекомендациями, утв. Минюстом России, 2018 г.

На основании изложенного можно сделать вывод, что ответчик не приводит никаких достоверных доказательств, отвечающих критериям, установленным в ст. ст. 59-60 ГПК РФ и подтверждающих, что экспертное заключение № 21/12-20 от 17.12.2020г. выполнено с нарушениями действующего законодательства. Рецензия или экспертиза, о несоответствии экспертного заключения № 21/12-20 требованиям законодательства РФ, стандартам и правилам оценочной деятельности ответчиком в материалы дела не предоставлена.

Судом установлено, что 02.02.2021г. ответчику вручена претензия с требованиями истца. В претензии истец просил осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы. Письмом от 04.02.2021г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1, ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ходатайствовал о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд, изучив, представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела для установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится определение действительной стоимости восстановительного ремонта т/с, определение действительной стоимости годных остатков, страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а также в целях определения соответствия повреждений т/с обстоятельствам происшествия, назначил проведение по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с заключением № 172/06-22 от 19 августа 2022г., подготовленного экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО13:

повреждения нижней части автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и выпуска отработанных газов а/м «MERCEDES-BENZ C 180» г/н № регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.06.2020 года.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 государственный номер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2020г., составляет: 2 911 879,10 руб.

стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180 государственный номер № составляет: 452 588,30 руб.

стоимость ущерба составляет: 1 434 611,70 руб.

Ознакомившись с проведенной судебной автотехнической экспертизой, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в виду отсутствия в экспертном заключении информации об исследовании экспертом данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, как это требует п. 10.6 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018г. Представитель ответчика в судебном заседании против назначения дополнительной автотехнической экспертизы не возражал.

На основании ч. 1, ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), указано, что "дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить дополнительную автотехническую экспертизу, поскольку из экспертного заключения не представляется возможным установить исследовались ли экспертом данные универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, как это требует п. 10.6 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018г.

Согласно выводам заключения эксперта дополнительной автотехнической экспертизы № 45/02-23 от 28 февраля 2023г.: рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, vin: <***>, г/н №, принадлежащего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2020г. согласно пп б, п 4.1.1 правил страхования «КАСКО» серия 7100 № 2060139 от 25.07.2019г. составляла: 1887200руб.; вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, vin: <***>, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2020г. составляет: 444313,31руб. Стоимость ущерба причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ C 180, vin: <***>, г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2020г., за вычетом годных остатков, с учетом округления до сотен составляет: 1442900руб.

Ответчик, не согласившись с проведенной экспертизой, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках ст. 87 ГПК РФ.

Необходимость назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик мотивировал рецензией эксперта ФИО8 на экспертное заключение 172/06-22 от 19 августа 2022г., а также рецензией эксперта ООО «Равт Эксперт» ФИО8 на экспертное заключение № 45/02-23 от 28 февраля 2023г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив рецензию эксперта ФИО8 на экспертное заключение 172/06-22 от 19 августа 2022г., а также рецензию эксперта ООО «Равт Эксперт» ФИО8 на экспертное заключение № 45/02-23 от 28 февраля 2023г. суд установил, что данные рецензии не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания, позволяющего сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения по следующим причинам.

Вопреки доводам рецензии эксперта ФИО8 на экспертное заключение 172/06-22 от 19 августа 2022г. эксперт проводил исследование механизма образования повреждений т/с, полученных в результате ДТП, исследовал возможность их получения в результате ДТП, используя при этом актуальные методики для проведения трасологического исследования. В рамках указанного исследования экспертом установлена возможность получения т/с потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства с помощью сопоставления повреждений т/с потерпевшего с объектами, с которыми контактировало т/с потерпевшего в ДТП, проанализированы все необходимые сведения, зафиксированные в документах о ДТП, акте осмотра страховщика и акте осмотра независимой технической экспертизы, учтены результаты диагностики/дефектовки т/с. Экспертом дана характеристика контактного взаимодействия т/с потерпевшего, с заявленными препятствиями, установлена возможность получения повреждений ходовой части, узлов и агрегатов т/с потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП. Так как т/с потерпевшего продано и после ДТП возможность натурного сопоставления повреждений отсутствовала, экспертом была построена графическая модель рассматриваемого ДТП с использованием данных о т/с и его повреждениях, документов о ДТП, имеющихся фотографий т/с. Указанное находит свое подтверждение на стр. 7-21 экспертного заключения 172/06-22 от 19 августа 2022г. Таким образом, механизм ДТП и обстоятельства получения повреждений т/с в результате ДТП установлены экспертом в полном объём. В свою очередь, эксперт ФИО8, проводившая рецензирование экспертного заключения не приводит никаких доказательств, что повреждения автомобиля истца противоречат механизму рассматриваемого ДТП. Чем эксперт подтверждает данные выводы не ясно, поскольку самостоятельного трассологического исследования экспертом ФИО8 не произведено. Эксперт, проводившая рецензирование судебной автотехнической экспертизы не исследовала все материалы дела, а также обстоятельства, произошедшего страхового случая, так как руководствовалась только данными материалов выплатного дела страховщика и копией экспертного заключения, полученных от заказчика рецензирования ответчика. Другие материалы дела не исследовались экспертом, проводившим рецензирование, в то время как эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, исследовал все материалы гражданского дела. В том числе, эксперт проводивший рецензирование судебной экспертизы не исследовал административный материал по ДТП.

Также судом установлено, что повреждения т/с неоднократно осматривались ответчиком и СТОА, что подтверждается актами осмотров от 13.07.2020г. и 09.12.2020г. Ответчик ранее признал ДТП от 20.06.2020г. страховым случаем, повреждения т/с не оспаривал. Признав конструктивную гибель т/с, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения. Кроме того, ответчик в рамках рассматриваемого дела возражал против проведения по делу автотехнической экспертизы, считая все обстоятельства ДТП доказанными. Поэтому позиция ответчика о несоответствии повреждений т/с истца, обстоятельствам ДТП, представляется судом надуманной, направленной на затягивание производства по гражданскому делу, противоречащей первоначальной позиции ответчика и не подтвержденной соответствующими надлежащими доказательствами.

Судом исследовалась позиция ответчика, что страховой компанией надлежаще определена стоимость годных остатков т/с истца путем проведения торгов на специализированной площадке, в свою очередь эксперт подготовивший экспертное заключение № 172/06-22 от 19 августа 2022г., а также экспертное заключение № 45/02-23 от 28 февраля 2023г. не верно определил стоимость годных остатков т/с истца.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что бремя доказывания факта надлежащего осуществления страхового возмещения и расчета годных остатков т/с истца лежит на ответчике, он обязан был предоставить соответствующие документарные доказательства в судебные заседания.

Надлежащее осуществление страхового возмещения и определение стоимости годных остатков т/с истца, ответчик обосновывает следующими документарными доказательствами: заключением ООО «ТК Сервис Регион» № 17866092 от 16.10.2020г. об определении стоимости годных остатков т/с по договору КАСКО от 16.10.2020г.; протоколом результатов торгов по лоту 535-17565 на интернет – портале SD Assistance; отчетом по торгам на интернет – портале SD Assistance, исх. 535-17565 от 26.04.2022 г.; отчетом по торгам от 04.08.2022г., которые проводились ИП ФИО9 на интернет-портале X-Assist; ответом на судебный запрос от 01.08.2022г. по лоту 17565 с приложением аукционной документации; ответом на судебный запрос от 19.01.2023г. с приложением аукционной документации; ответом на запрос суда от 27.02.2023г. с приложением аукционной документации. При исследовании, указанных документов судом установлено, что данные документы не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства определения стоимости годных остатков т/с истца по следующим обстоятельствам.

Заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 17866092 от 16.10.2020г. об определении стоимости годных остатков т/с по договору КАСКО от 16.10.2020 г. не может являться допустимым доказательством определения стоимости годных остатков т/с истца, так как эксперт, какого – либо исследования, направленного на установление стоимости годных остатков т/с не проводил. Заключение не содержит все обязательные сведения для заключения эксперта, установленные Методическими рекомендациями, утв. Минюстом России, 2018г., а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73 – ФЗ от 31.05.2001 г. (далее – ФЗ № 73 – ФЗ от 31.05.2001 г.).

В ч. 1, ст. 2.1 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. указано, что общие требования к оформлению заключения эксперта изложены в Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346). К оформлению и содержанию заключения эксперта применяются требования, содержащиеся в принципах судебно-экспертной деятельности (законности, объективности и полноты исследования) и требования, предъявляемые к заключению эксперта как к одному из доказательств по делу (полноты и достоверности исследования, а также относимости, достоверности и полноты исходных данных и материалов, представляемых на исследование).

В водной части Заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 17866092 отсутствует Ф.И.О. эксперта, проводившего исследование, его образование, специальность, стаж работы. Справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, также отсутствуют. Исследовательская часть не содержит аналитическую часть с указанием процесса исследования (раздельно по каждому этапу) и его результатов, примененные методы, методики исследования, специальные программные средства не указаны экспертом в справке, что не соответствует приказу Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также Методическим рекомендациям, утв. Минюстом России, 2018г.

В заключении ООО «ТК Сервис Регион» № 17866092 не указан перечень представленных эксперту материалов и объектов для проведения экспертного исследования, что не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № 73 – ФЗ от 31.05.2001г., а также ст. 86 ГПК РФ. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов в заключении, также отсутствуют. Экспертом, составляющим заключение, не произведен осмотр т/с, как эксперт проводил исследования идентификационных значений т/с и проводил расчет стоимости годных остатков т/с истца непонятно. В заключении отсутствуют фотоматериалы, на основании, которых эксперт определил характеристику повреждений т/с, а также стоимость годных остатков т/с. Отсутствие описания необходимых результатов исследования в заключении ООО «ТК Сервис Регион» № 17866092, не позволяет проверить результаты экспертизы, что нарушает требования ст. 8 ФЗ № 73 – ФЗ от 31.05.2001г. Исследовательская часть в Заключении ООО «ТК Сервис Регион» № 17866092, отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что к заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 17866092 не приложены документы, подтверждающие образование лица, проводившего исследование. Указанные обстоятельства не позволяют установить, являлся ли специалист, проводивший исследование субъектом экспертной деятельности, и имел ли он право проводить подобные исследования. Представленное заключение надлежащим образом не заверена, оригинал в судебное заседание не представлен, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Отчет по торгам от 04.08.2022г., которые как утверждает ответчик проводились ИП ФИО9 на интернет-портале X-Assist, не может являться надлежащим доказательством, позволяющим определить стоимость годных остатков т/с истца. Согласно, указанного отчета, торги по определению годных остатков т/с истца проведены в период с 14.10.2020г. по 16.10.2020г. ИП ФИО9 не мог провести торги в указанное время, на интернет-портале X-Assist, поскольку на основании выписки из ЕГРП (имеется в материалах дела) индивидуальным предпринимателем не являлся.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО9 заключили соглашение №23-11/АХД/1195 об оказании услуг по предоставлению доступа к Платформе https://x-assist.ru 23.06.2022г., предметом которого являлось оказание услуг по размещению информации с целью оценки рыночной стоимости т/с.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не имея договорных отношений с ИП ФИО9 не могло разместить 14.10.2020г. материалы для проведения торгов, в свою очередь ИП ФИО9 не мог провести аукцион по определению стоимости годных остатков т/с в период с 14.10.2020г. по 16.10.2020г., так как ИП в этот период не являлся, договорных отношений со страховщиком не имел.

Домены x-assist.ru и XASSIST.RU, на которых, как утверждает ответчик в период с 14.10.2020г. по 16.10.2020г. ИП ФИО9 проводил аукцион по определению годных остатков т/с MERCEDES-BENZ C 180, vin: <***>, г/н № зарегистрированы значительно позднее даты проведения, указанного аукциона. Согласно информации, полученной с использованием сервиса Whois (адресная ссылка для x-assist.ru: https://whois.ru/x-assist.ru; адресная ссылка для XASSIST.RU: https://whois.ru/xassist.ru), а также ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», адресные ссылки: для x-assist.ru https://www.reg.ru/whois/x-assist.ru и XASSIST.RU https://www.reg.ru/whois/xassist.ru домены https://x-assist.ru и XASSIST.RU созданы 19.03.2022г., т.е. значительно позднее даты проведения аукциона. В материалах дела, также имеется официальный ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на запрос адвоката ФИО10, согласно которого администратором доменного имени x-assist.ru, XASSIST.RU, sd-assistance.ru, является ФИО2. Домены x-assist.ru и XASSIST.RU, зарегистрированы 19.03.2022г., домен sd-assistance.ru зарегистрирован 30.11.2021г., т.е. значительно позднее даты определения стоимости годных остатков т/с истца.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО9 является участником судебных разбирательств, связанных с незаконным использованием данных специализированных аукционных площадок. Согласно определения Московского городского суда от 25.07.2022г., дело № 2и-8308/2022 ИП ФИО9 незаконно использует базы данных других аукционных площадок. В апелляционном определении первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.09.2022г., дело № 66-2927/2022 указано, что ИП ФИО9 незаконно пользуется базами данных по проведению торгов ООО «Морган Бразерс Ассист», копирует и удаляет информацию с баз данных. В указанном определении указано, что ФИО9 незаконно перенес информацию с сайта www.sd-assist.ru, на сайты sd-assistance.ru, созданном 30.11.2021г. и x-assist, созданном 19.03.2022г. Из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г., дело № А40-163924/22-15-1252, оставленным без изменения апелляционным постановлением №09АП-4440/2023-ГК от 01.03.2023г. Девятого арбитражного суда следует, что 30.11.2021г. ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» зарегистрировано доменное имя sd-assistance.ru, а 19.03.2022г. –доменное имя x-assist.ru, на которые ИП ФИО9 настроил переадресацию DNS-адресов – с сайта www.sd-assist.ru, принадлежащего ООО «Морган Бразерс Ассист». На основании решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций доступ к домену XASSIST.RU, а также к прямой адресной ссылке на лот https: xassist.ru/lots/17565-H0KiyxizZoxKA7fr был ограничен, на основании решения Московского городского суда по делу 2И-9337/2022г.

Кроме того, ИП ФИО9 не мог разместить фотографии повреждений ходовой части, узлов и агрегатов т/с истца при проведении торгов в период с 14.10.2020 г. по 16.10.2020г. Судом установлено, что первичный осмотр т/с произведен 13.07.2020г., в нем указаны лишь внешние повреждения т/с, а именно: повреждения бампера, молдингов переднего бампера, защита двигателя. В материалах торгов представлены фотографии скрытых повреждений ходовой части т/с, в то время как их осмотр произведён 09.12.2020г. во время проведения дефектовки на СТОА г. Новороссийск, <...>, что подтверждается актом осмотра страховщика от 09.12.2020г. и CD-R диском с фотографиями повреждений т/с, представленного ответчиком. Следовательно, указанные фотоматериалы не могли быть использованы при проведении аукциона в период с 14.10.2020г. по 16.10.2020г., поскольку сделаны значительно позднее - 09.12.2020г.

Аукционная документация по лоту 535-17565 интернет – портала https://sd-assist.ru, предоставленная ПАО СК «Росгосстрах», а также ООО «Морган Бразерс Ассист» по запросу суда, также не является достоверным и надлежащим доказательством стоимости годных остатков т/с истца.

Первоначально ответчик обосновывал оценку стоимости годных остатков т/с истца протоколом результатов торгов по лоту № 535-17565, при этом указанный протокол продавцом и покупателем не подписан, какая-либо аукционная документация отсутствует.

В ответ на запрос суда ООО «Морган Бразерс Ассист» предоставило аукционную документацию по лоту № 535-17565, исх. 535-17565 от 26.04.2022г. В аукционной документации от 26.04.2022г. отсутствуют сведения о технических характеристиках т/с истца, не указана комплектация автомобиля, что значительно влияет на стоимость исследуемого автомобиля и может ввести в заблуждение участников торгов, относительно реальной цены автомобиля. Исходя из документации торгов не все повреждения т/с истца были указаны при проведении торгов, скрытые повреждения т/с истца не указаны. Документация к торгам содержит лишь поверхностное описание повреждений т/с в виде видимых внешних повреждений т/с, на основании акта осмотра т/с страховщика от 13.07.2020 г., а именно: повреждения бампера, молдингов переднего бампера, защита двигателя, при этом в акте осмотра указано, что необходимо провести диагностику т/с на СТОА, как раз для установления всех скрытых повреждений т/с, в том числе ходовой части. Как установлено в ДТП от 20.06.2020г., т/с истца получило повреждения ходовой части, узлов и агрегатов т/с. В отчете ООО «Морган Бразерс Ассист» от 26.04.2022г, фотографии с указанными повреждениями отсутствуют, тогда как при проведении торгов для определения действительной стоимости годных остатков т/с должны быть представлены все повреждения т/с. Из указанных повреждений не следует, что наступила гибель т/с и т/с повреждено значительно.

22.08.2022г. ООО «Морган Бразерс Ассист» предоставил в ответ на судебный запрос от 01.08.2022г., который содержит документацию торгов по лоту № 17565, в отношении т/с истца. Исследовав, указанную документацию, установлено, что она противоречит первичной документации по торгам исх. 535-17565 от 26.04.2022г., предоставленной все той же организацией ООО «Морган Бразерс Ассист». В документации по торгам от 26.04.2022г. отсутствовала информация о повреждении ходовой части, узлов и агрегатов т/с истца, в то время как в документацию по торгам от 01.08.2022г., внесены изменения относительно повреждений т/с истца и представлено некоторое количество фотографий повреждений ходовой части т/с, АКПП, узлов и агрегатов т/с. Документация по торгам от 01.08.2022г. также не имеет сведений о технических характеристиках т/с истца, его комплектации. При этом данная документация содержит акт осмотра страховщика от 13.07.2020г., в котором, скрытые повреждения не описывались, какого-либо другого акта осмотра, в котором содержится информация, когда, кем и на каком т/с определены повреждения ходовой части, узлов и агрегатов т/с, отображённых на фотоматериалах документация торгов не содержит. Осмотр, диагностика скрытых повреждений т/с проходила 09.12.2020г. по адресу: г. Новороссийск, <...>, о чем имеются акты осмотра страховщика от 09.12.2020г., а также акт осмотра независимой экспертизы 21/12-20 с приложением фотоматериалов. Указанные акты осмотра и фотоматериалы с повреждениями ходовой части, узлов и агрегатов т/с были сделаны значительно позднее торгов, проведенных с 14.10.2020г. по 16.10.2020г., поэтому их наличие в аукционной документации, а равно и демонстрация фотографий всех повреждений т/с потенциальным покупателям представляется суду невозможным. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра страховщика от 09.12.2020г., CD-R диском с фотоматериалами, представленным ответчиком и экспертным заключением 21/12-20 от 17.12.2020г. Победителем торгов, согласно аукционной документации от 22.08.2022г., является ФИО11

27.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» предоставил в суд документы по торгам, проведенным на портале xassist.ru ИП ФИО9 Ранее судом дана правовая оценка отчету по торгам от 04.08.2022г., которые как утверждает ответчик проводились ИП ФИО9 на интернет-портале X-Assist. Из документов, предоставленных ответчиком в суд 27.02.2023г., дополнительно установлено, что отчет по торгам от 04.08.2022г. ИП ФИО9 отличается от представленного позднее отчета. Копии документов не тождественны между собой, в частности, в указанных документов различны прямые адресные ссылки на результаты торгов. В первоначальной аукционной документации ИП ФИО9, указана прямая адресная ссылка на торги: https: xassist.ru/lots/17565-H0KiyxizZoxKA7fr, в последующей документации, указана прямая адресная ссылка на торги: https://carxbid.ru/lots/17565-H0KiyxizZoxKA7fr. При этом представляется неясным утверждение ответчика, что торги проводились на интернет-портале X-Assist, так как новая аукционная документация содержит адресную ссылку с иным интернет-сайтом.

13.03.2023г. в адрес суда от ООО «Морган Бразерс Ассист» поступил ответ на судебный запрос от 19.01.2023г. с приложением аукционной документации. Исследовав, указанную документацию, установлено, что она противоречит как первичной документации по торгам исх. 535-17565 от 26.04.2022г., так и документации по торгам от 22.08.2022г. в части победителя торгов, а также в части описания повреждений т/с. В документации от 26.04.2022г. победитель торгов не указан, в документации от 22.08.2022г. в качестве победителя торгов указан – ФИО11, в документации, предоставленной в суд 13.03.2020г. победителем торгов указан ФИО12 Кроме того, в документации от 13.03.2023г., указаны только видимые повреждения т/с, на основании акта осмотра от 13.07.2020г., скрытые повреждения ходовой части не указаны, что противоречит ответу от 22.08.2022г.

Как видно из материалов дела (определение Московского городского суда от 25.07.2022г., дело № 2и-8308/2022; апелляционное определение первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.09.2022г., дело № 66-2927/2022; решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г., дело № А40-163924/22-15-1252, оставленным без изменения на основании постановления №09АП-4440/2023-ГК от 01.03.2023г. Девятого арбитражного суда) интернет-сайт https://sd-assist.ru ООО «Морган Бразерс Ассист» незаконно использовался ИП ФИО9, который в период с 05.12.2021г. по 07.12.2021г. незаконно переносил информацию с сайта www.sd-assist.ru, выгружал архив данных с 2019 г., настраивал переадресацию DNS-адресов – с сайта www.sd-assist.ru, копировал и удалял информацию с баз данных. Данные действия производились, в отношении баз данных сайта, на котором якобы проходили торги по определению стоимости годных остатков т/с истца, что не гарантирует достоверность и тождественность информации на данном ресурсе и отсутствие постороннего внесения каких-либо изменений в аукционную документацию.

Судом, также исследованы правила проведения аукционных торгов на электронной площадке SD-ASSIST.RU, а также соглашение об оказании услуг по предоставлению доступа к аукционной платформе SD-ASSIST.RU в качестве Участника торгов, содержащиеся на интернет-сайте https://sd-assist.ru/documents. В ходе исследования установлено, что аукционная документация содержит ряд нарушений, поскольку продавцом имущества согласно правилам аукциона и соглашения, может выступать собственник т/с либо его законный представитель (п. 2.9., 2.13 Правил; п. 1.1., 1.5.2, 1.5.6 соглашения). Продавец должен гарантировать, что на момент сделки т/с не находится под каким-либо обременением, другими обязательствами, должен обеспечить доступ к месту осмотра т/с и сохранность имущества с момента проведения торгов до момента передачи т/с покупателю (п. 4.4, 6.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 Правил торгов). Как видно из материалов дела собственник имущества о торгах не знал, страховая компания не уведомляла собственника т/с о проведении торгов, своего согласия на продажу т/с истец не давал, а страховая компания не являлась законным представителем собственника т/с. Следовательно, указанные пункты при проведении торгов были нарушены, так как страховая компания не могла их выполнить. (п.2.9., 2.13. Правил). Указанное, также нарушает ч. 2, ст. 447 ГК РФ, согласно которой в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Методические рекомендации (Минюст 2018г.) предусматривают проведение торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Как видно из документации по торгам и правилам торгов ООО «МОРГАН БРАЗЕРС АССИСТ», торги проходили по закрытому типу, только зарегистрированные и аккредитованные для участия в аукционе лица могли иметь доступ к аукциону, что повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей и могло негативно сказаться на определение действительной стоимости годных остатков т/с, в свою очередь методические рекомендации предусматривают проведение именно открытых публичных торгов, в которых могут принять все желающие лица, без учета их регистрации и аккредитации на том или ином интернет – сайте. Судом установлено, что фактическое состояние т/с истца отличалось от состояния на фотоматериалах, размещенных на аукционе, участники аукциона не могли определить реальное техническое состояние т/с истца, по указанным фотоматериалам, а равно осмотреть т/с истца, поскольку страховая компания и организатор торгов не являются собственниками т/с и не могли предоставить т/с для осмотра.

В соответствии с ч.3,5,6,7 ст. 449.1. ГК РФ (публичные торги) должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Согласно п. 13.4.4 Правил страхования, именно ответчик производит расчет стоимости годных остатков т/с истца. При этом, страховая компания имеет обязательство перед собственником т/с по осуществлению страхового возмещения, следовательно, ответчик не может провести торги без надлежащего уведомления собственника т/с, его согласия и участия собственника т/с на торгах. Как видно из материалов дела, указанные обязанности страховая компания не выполнила, собственник т/с о торгах не знал.

Кроме того, материалы торгов не содержат прямой адресной ссылки, позволяющей проверить, проводились ли действительно указанные торги. Суду также не представлены извещения о проведении аукциона всех заинтересованных лиц, а также подписанный протокол о результатах торгов с победителем торгов, что не соответствует требованиям ст. 447, 448 ГК РФ.

Установить, кто в действительности победил в торгах не представляется возможным, поскольку ответчик, ООО «Морган Бразерс Асисст» и ИП ФИО9 представляли противоречивые сведения о победителях торгов. При этом полные установочные данные победителей торгов, договор с участниками торгов, подписанный протокол с победителем торгов, либо договор купли-продажи т/с истца ответчиком и ООО «Морган Бразерс Ассист» представлены не были. Гарантийное письмо ООО «Транс-ТК» о готовности выкупить т/с истца, также не может быть надлежащим доказательством по делу, так как оно не заверено и составлено значительно позднее даты проведения торгов. Кроме того, лицо, подписавшее указанный документ, на момент составления и подписи документа не имело право действовать от имени ООО «Транс-ТК», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 17866092, аукционная документация интернет-портала SD Assistance по лоту 535-17565, предоставленная ответчиком и ООО «Морган Бразерс Ассист», а также отчет по торгам от 04.08.2022г., которые проводились ИП ФИО9 на интернет-портале X-Assist; произведены с существенными нарушениями действующего законодательства и не могут являться допустимым доказательством по делу, положенным в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям ст.50, 59-61, 67 ГПК РФ. Следовательно, ответчик, неправомерно отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку основывал свой отказ на доказательствах, составленных с нарушением действующего законодательства, а значит, не имеющим юридической силы.

Каких-либо других доказательств, отвечающих критериям, установленным в ст. ст. 59-60 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Заключение эксперта № 172/06-22 от 19 августа 2022г., а также заключение дополнительной экспертизы № 45/02-23 от 28 февраля 2023г. составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Утверждение ответчика о том, что эксперт ненадлежаще выполнил требования п.10.6 Методических рекомендаций и не исследовал результаты торгов, проведенных ответчиком, опровергаются заключением эксперта № 172/06-22 от 19 августа 2022г., в котором на стр. 24-26 эксперт анализируют торги, проведенные ответчиком.

Для определения стоимости годных остатков т/с истца экспертом правильно применен расчетный метод, предусмотренный п. 10.6 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г.

Согласно п. 10.6. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

На основании п.10.11. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018г. В случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т. п.) или фотографиям поврежденного ТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков. Расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата.

В соответствии с п. 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.2. для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

13.4.4. стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Эксперт, проводивший дополнительную судебную автотехническую экспертизу, правильно определил стоимость т/с на момент ДТП, а также стоимость годных остатков т/с истца, придя к выводу, что определить стоимость годных остатков с помощью торгов не представляется возможным, поскольку определение годных остатков должно производиться близко к дате ущерба (20.06.2020 г.), что согласуется с п. 10.11 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018г., а также п. 13.4, 13.4.2 Правил страхования. Экспертом установлено, что с момента ДТП до момента исследования прошел длительный период времени (более 2 лет), экспертом исследовались данные информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные сайтов по продажам поддержанных КТС, на которых не обнаружены сведения о продажах поврежденных т/с, которые соответствовали бы т/с истца. С учетом отсутствия надлежащей информации о проведении специализированных торгов в отношении т/с истца, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также невозможности проведения торгов на дату исследования, в виду отсутствия достоверных данных о продаже транспортных средств в открытых источниках информации по продажам аварийных транспортных средств (электронные площадки «АVITO», «AUTO.RU, «DROM» и др.) с идентичными техническими повреждениями и в техническом состоянии схожем с т/с истца, судебным экспертом правильно определена стоимость годных остатков т/с истца расчетным способом. Кроме того, данный метод не противоречит п. 10.6. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г., а также договору и правилам страхования, в котором согласно п. 13.4. расчет годных остатков т/с истца осуществляется экспертной организацией, а не на основании торгов, как это утверждает ответчик. Кроме того, ответчик предоставил рецензию эксперта ООО «Равт Эксперт» ФИО8 на экспертное заключение № 45/02-23 от 28 февраля 2023г. В рецензии на стр. 3, эксперт ФИО8 указывает, что эксперт верно отказался определять стоимость годных остатков т/с истца путем проведения торгов, так как прошло более 2-х лет с момента ДТП. Следовательно, эксперт, проводившая рецензирование дополнительной экспертизы подтвердила правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО13, указанных в экспертном заключении № 45/02-23 от 28 февраля 2023г.

Судебная автотехническая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента происшествия от 20.06.2020г. и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени. Судом установлено, что истец, выполнив обязанность по предоставлению т/с на осмотр страховщику продал т/с, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме этого, право собственности является конституционным правом. Правила страхования и нормативные правовые акты не содержат ограничений данного права.

Таким образом, при наличии осмотров, как со стороны представителя Страховщика, так и в рамках независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для проведения экспертного исследования, в связи с чем при наличии документов о продаже т/с истца, экспертиза обоснованно проведена по материалам дела.

Проведение экспертизы по материалам дела у эксперта не вызвало затруднений. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы эксперта в заключении изложены ясно, чётко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают. При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты осмотров страховщика, независимая экспертиза, расчет стоимости восстановительного ремонта т/с на СТОА официального дилера.

В рамках допроса эксперт предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на все поставленные перед ним вопросы, пояснив при этом каким образом он проводил изучение механизма ДТП, в рамках проведенного трасологического исследования, а также пояснил суду каким образом им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта т/с. Ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, научно обоснованы и однозначны, в каких-либо противоречиях, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не состоят. Выводы, сделанные при проведении исследования, эксперт подтвердил в судебных заседаниях, следовательно, путём допроса эксперта были получены необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов экспертного заключения. Судом установлено, что эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

При этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта.

Утверждение ответчика о незаконности экспертного заключения фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Поскольку ответчиком не были приведены надлежащие доказательства недостаточной ясности, неполноты, необоснованности или наличии противоречий в экспертном заключении, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2, ст. 87 ГПК Российской Федерации суд не усматривает.

В этой связи суд считает заключение эксперта № 172/06-22 от 19 августа 2022г., а также заключение дополнительной экспертизы № 45/02-23 от 28 февраля 2023г. допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - ППВС РФ № 20 от 27.06.2013г.) указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения истца и ответчика, в рамках заключенного договора добровольного страхования т/с, регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в ред. от 17.08.2018г.

На основании пп. а, п. 13.6 Приложения к Правилам страхования № 171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно, п. 39 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013г. при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В п. 2.19 Правил добровольного страхования т/с № 171 указано, что конструктивной гибелью т/с признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон). Пп. б, п. 4.1.1 Правил страхования определен порядок индексации страховой суммы в течении действия договора страхования. Таблицей № 1 устанавливаются коэффициенты индексации в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации.

Судом установлено, что страховая сумма на дату происшествия, на основании пп. б, п 4.1.1 Правил страхования составляет 1 887 200 рублей. 65% от стоимости автомобиля составляет: 1 887 200 руб. х0,65= 1 226 680 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа, согласно выводам заключения эксперта № 172/06-22, составляет 2 911 879,10 рублей.,

1 226 680 руб. < 2 911 879,10 руб., следовательно, в рассматриваемом страховом случае наступила полная гибель т/с, поскольку его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

На основании § 13 приложения к правилам страхования стороны установили, что в случае признания т/с конструктивно погибшим, страхователь имеет право по своему собственному выбору отказаться от поврежденного т/с в пользу страховщика, либо получить страховое возмещение в форме страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков. Отказ страхователя от поврежденного т/с в пользу страховщика, является правом, а не обязанностью страхователя.

Согласно п. 13.4 и пп. 13.4.2 приложения к правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. В соответствии с п. 13.4.4. Правил страхования стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Судом установлено, что истец не отказывался от своих прав на застрахованное т/с, в связи с чем, стоимость страхового возмещения должна рассчитываться в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Так как судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом определил стоимость годных остатков т/с истца, осуществил страховое возмещение в существенно заниженном размере, истец имеет право требования доплаты страхового возмещения в виде страховой выплаты, что не противоречит действующему законодательству, а также обстоятельствам дела

С учетом изложенных обстоятельств, так как истец не отказывался от своих прав на т/с в пользу страховой компании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 382 110 рублей, рассчитанная в рамках судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд, приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013г. проценты за пользованием чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании п. 42. ППВС РФ № 7 от 24.03.2016г. если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 161 380 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с 161 380 рублей до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» – «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая возмещение вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007г.)

На основании п. 45 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потерпевшего и неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа с 776 745 рублей до 650 000 рублей, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не осуществил страховое возмещение в сроки, предусмотренные правилами страхования истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость которой относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 8 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение дефектовки т/с истца на СТОА официального дилера в размере 3 500 рублей, так как данные расходы были необходимы для определения суммы восстановительного ремонта т/с истца, состоящего на гарантии завода-изготовителя.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств. Судом проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права истца документов начиная с подготовки претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат в разумном размере: расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы, с учетом сложившихся цен на данный вид услуг, в сумме 30 000 рублей; расходы за оплату стоимости дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы за эвакуацию т/с в размере 10 000 рублей, которые истец понес в связи с предоставлением т/с на СТОА по направлению страховщика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2 717 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 382 110рублей, убытки в размере 8 000руб., оплата эвакуатора в размере 10 000руб., за проведение дефектовки в размере 3 500руб., неустойку в размере 150 000руб., штраф в размере 650 000руб., моральный вред в размере 1 000руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2 717руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 000руб. и оплата услуг представителя в размере 5 000руб.

Взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 15 110руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Н.Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлено 25.04.2023г.