Дело № 2-900/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000654-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

24 апреля 2023 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (сокращенно ООО «Коллекторское агентство "21 век"») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) состоящую из : суммы долга 70 563,73 руб., суммы процентов по 395 ГК РФ 28 933,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 185 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО "МДМ Банк" (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк» далее - Банк) заключили кредитный договор № № на сумму 138 091 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе но обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (НЛО «БИНБАНК»). ДД.ММ.ГГГГ между МАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки нрава требования (цессии) № № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 1г. переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки нрава требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора но кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки нрава требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора но кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика.

Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Истец полагает, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме и Ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование, Ответчиком не исполнено.

Таким образом, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Объем уступаемых прав в отношении Должника но договору цессии составляет: сумма основного долга: 70 563,73 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом судебным извещением, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения с заявлением о применении срока исковой давности. (л.д. 42-46).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки нрава требования (цессии№ согласно условий которого, права и обязанности кредитора но кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ» (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки нрава требования (цессии) №№ согласно условий которого, права и обязанности кредитора но кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.21-23,28-31).

Из приложения к договору уступки прав требования по кредитным договорам № № следует, что ООО «КФ МДМ» передает право требование по кредитным договорам, в том числе кредитный договор № в суме основного долга 70 563, 73 руб., сумму начисленных но неуплаченных процентов 48,47 руб., в отношении должника ФИО1 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО1 направил требование о возврате неосновательного обогащения (л.д.18-20).

Исходя из особенности предмета и бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения представлена выписка из лицевого счета Бинбанка (л.д. 6-14), из которой следует, что движение денежных средств производилось по кредитному договору № заключенному между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк», ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита 138 091 рублей, в последующем производились операции по счету, последняя операция в виде продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Других условий кредитования, а также документов о заключении ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» кредитного договора № № на сумму 138 091 руб. суду не представлено, следовательно, не представляется возможным сделать вывод об условиях заключенного договора.

При этом, рассматривая возражения, представленные ответчиком о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (направлено в электронном виде), то есть по истечении трехлетнего срока давности, который подлежит исчислению не позднее даты последней операции по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не содержится сведений о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, и обстоятельства пропуска срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, поскольку данные требования заявлены по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основанных требований отказано, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова