Дело №2-4196/2025 31 октября 2025 года

29RS0023-01-2025-004093-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

03.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО - УТС транспортного средства.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения (УТС) в размере 15706 руб. 55 коп.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение 38693 руб. 45 коп., неустойку с 24.12.2024 по 19.10.2025 в размере 116 080 руб. 35 коп., неустойку с 20.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 38 693 руб. 45 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 283 919 руб. 65 коп., судебные издержки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 27.05.2025 № У-25-47381/5010-007, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

03.12.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении УТС по договору ОСАГО.

05.12.2024 по инициативе финансовой организации ООО «.....» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, величина УТС составляет 15 706 руб. 55 коп.

23.12.2024 финансовая организация осуществила выплату УТС в размере 15 706 руб. 55 коп.

19.02.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате величины УТС в полном объеме, а также выплаты неустойки.

Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 № У-25-47381/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании УТС в составе страхового возмещения отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец вправе требовать выплаты УТС, однако исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина УТС автомобиля истца составляет 15043 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 15706 руб. 55 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца исходя из рассматриваемого страхового случая составляет 54400 руб.

Эксперт также подробно указал на причины расхождений с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38693 руб. 45 коп. (54400 - 15706,55).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего размера страхового возмещения в виде УТС без учета произведенных выплат, что составляет 27200 руб. (54400 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах заявленного истцом расчета:

- с 24.12.2024 по 31.10.2025 в размере 120723 руб. 56 коп. (38693 руб. 45 коп. х 1% х 312 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.11.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 386 руб. 93 коп. в день (38693 руб. 45 коп. х 1%), но не более чем 279276 руб. 44 коп. (400000 - 120723,56).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 8782 руб., а также в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 38 693 руб. 45 коп., штраф 27 200 руб., неустойку с 24.12.2024 по 31.10.2025 в размере 120723 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 01.11.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 386 руб. 93 коп. в день, но не более чем 279276 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 8782 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025