УИД: 68RS0003-01-2022-001990-29

№ 2-1886/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривенцевой Е.В., секретарем судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 163940,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование исковых требований истица указала, что с Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дом, расположенного по адресу: почтовый адрес: Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, уплатив ответчику цену в размере руб. Срок передачи объекта строительства был определен договором не позднее . В указанный в Договоре срок квартира ей не передана, фактически передача квартиры была произведена . Её претензию с требованием выплатить за ненадлежащее исполнение условий договора неустойку, Общество добровольно не удовлетворило.

Заочным решением Советского районного суда от , с учетом определения об исправлении описки от , исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме руб., из которых:

- руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с по ;

- руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- руб. - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме руб.

Определением Советского районного суда от заочное решение от было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении от просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «А101» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковые требования ФИО1, согласно которому Общество не согласно с расчетом неустойки, приведенным Истцом в исковом заявлении, поскольку должна применяться ключевая ставка равная 6,25 % годовых, действующая на дату исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, Правительство РФ утвердило постановление «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно п. 1 которого, период с по не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков. следовательно, по мнению ответчика, расчет неустойки выглядит следующим образом (за период с по ):

Вместе с тем, даже указанный размер, по мнению Общества, несоразмерен последствиям нарушения Обязательства для истца, поскольку, на темпы строительства жилого дома повлияли принятые Мэром ограничительные меры (Указ Мэра -УМ от ), связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. Более того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца, поскольку, в случае расчета неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, такая неустойка составляла бы за указанный период просрочки - руб., а в случае сравнения такой неустойки со ставками по банковским вкладам - вовсе руб., что свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки по сравнению с требуемой истицей суммой.

Помимо прочего, представитель Общества указал, что истицей не указано, какие нравственные и физические страдания ей причинены вследствие просрочки исполнения обязательств по договору, не представлены доказательства наличия таких страданий, а ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истицы, не посягал на принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Также, как указывает представитель ответчика, в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков, Правительством РФ издано постановление от «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно пункту 1 которого, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до включительно; а в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Представитель ответчика также указал в своем отзыве, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Более того, в случае взыскания неустойки по решению суда, в резолютивной части такого решения необходимо указать сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

На основании всего вышеизложенного, представитель ответчика просит суд снизить (в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ) размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в полном объеме, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до и указать в резолютивной части сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства регулируется ст. 8 Закона, которая предусматривает подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ст. 8 Закона, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

При этом застройщик считается исполнившим свои обязательства по договору долевого участия в случае направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо уклонения истца от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «А101» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствий с которым последний обязуется построить и ввести в эксплуатацию Объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру проектной площадью 60,9 м2 на 6 этаже в корпусе 18 по адресу: (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). Стоимость квартиры составляет руб., которые уплачены истицей в полном объеме, что подтверждено чек-ордером от Согласно п. 5,1. Договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее .

Между тем в нарушение вышеуказанных положений Договора объект долевого строительства Участнику долевого строительства был передан только , что указано истицей и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Заключенный между сторонами вышеуказанный договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Федеральном законе от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу квартиру по акту приема-передачи в установленный срок, а именно - не позднее . Дополнительных соглашений о продлении срока сдачи объекта долевого строительства не заключалось. Из изложенного усматривается нарушение прав истца.

Ответчик (застройщик) не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, в связи с чем, истец обратился в суд для защиты своих интересов, полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в размере 163940,70 руб., рассчитанную за период с по (за 75 дней).

Однако, суд полагает необходимым исключить из вышеуказанного расчета , то есть дату, не позднее которой Застройщик обязался передать квартиру истице.

Кроме того, суд соглашается с мнением стороны ответчика о необходимости применения в настоящем споре положений абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной ответчика, и полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с по (62 дня) составляет: руб.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от Застройщика обстоятельствам и на темпы строительства жилого дома повлияли принятые Мэром ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку указанные меры были приняты уже после нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истице, а именно - Указ Мэра № от .

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения -О от - положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна обеспечивать восстановление прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и снижает размер неустойки до 100 000 рублей, что станет адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере руб.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает незначительный период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, характер причиненного истцу вреда, степень вины причинителя вреда в неисполнении обязательств перед истцом, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать его в сумме руб.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме суд не находит, так как данная сумма является явно завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом может быть снижена не только неустойка, но штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, с учетом заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между спорящими сторонами. В свою очередь названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Ответчик, возражая против взыскания штрафа, сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Данный постановлением объявлен мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве за период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до включительно.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 5). Оно было опубликовано .

Между тем, обязательства ответчика по сдаче многоквартирного дома и передаче истцу квартиры возникло задолго до введения в действия указанного нормативно-правового акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца и взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), т.е. в размере рублей (

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа судом не установлено, поскольку штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, поскольку при подаче настоящего иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. (3200 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. требование о компенсации морального вреда).

Доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя - суд полагает несостоятельными, поскольку истицей такие расходы вовсе заявлены не были.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда на основании моратория, введенного постановлением Правительства РФ издано от , суд полагает несостоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных норм указанного постановления для предоставления отсрочки, предусмотренной этим постановлением, не нужно вынесение судом решения или определения о предоставлении такой отсрочки, так как указанное постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки - не имеется.

Также суд отмечает, что Обществом заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения всего решения суда, тогда как в этом решении, помимо неустойки и штрафа, на которые распространяет свое действие вышеуказанное постановление Правительства РФ от № также взыскиваются денежные средства в качестве компенсации морального вреда и государственная пошлина, на которые положения приведенного постановления Правительства РФ не распространяются.

Более того, не подлежат удовлетворению ходатайства стороны ответчика о необходимости указания в резолютивной части решения суда суммы дохода, подлежащей взысканию в пользу истца и суммы, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ, поскольку суд, не являясь налоговым агентом, не может произвести действия по исчислению и удержанию НДФЛ, однако это не освобождает истца от обязанности налогоплательщика. В данной ситуации ответчик обязан в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ), а налогоплательщик (истица), в свою очередь, на основании подп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ обязана при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме руб., из которых:

- руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с по ;

- руб. - компенсация морального вреда;

- руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Андреева