Решение по делу № 2-215/2024 от 27.01.2025

77RS0026-02-2022-014394-26

Дело 2-215/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием истца, ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2024 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за изделия в размере сумма, в связи с отказом от исполнения условий договора подряда № 0000-037842 от 11.06.2021 года, неустойки в размере 1 % от стоимости изделия, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 11 июня 2021 года, между мной, ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор подряда № ЮОО-037842 - далее Договор. Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется из своих материалов за счет Заказчика изготовить изделия и выполнить их монтаж в соответствии с требованиями Заказчика, а Заказчик обязуется принять работы и осуществить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2. договора адрес выполнения работ: адрес, коттеджный адрес. Согласно п. 2.1. договора требования Заказчика сформированы в виде приложений к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора и утверждаются подписями уполномоченных лиц после согласования содержания приложений. К приложениям к Договору относятся Смета (Приложение 1), Чертёж/чертежи (Приложение 2) и другие дополнительные приложения, согласованные (подписанные) Сторонами, с указанием номера тайного Договора. Согласно п. 2.2. договора конструкции устанавливаются в готовый проём Заказчика, размеры проёма согласовываются и подписываются сторонами в приложениях к Договору. Согласно п. 3.1. Подрядчик выполняет работы, согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 5.2. договора стоимость работ по данному договору составила сумма (сумма прописью), без НДС, оплачивается Заказчиком в течении двух банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Мной была внесена предварительная оплата в размере стоимости работ по договору 488 331,36 (сумма прописью), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37842 от 11 июня 2021 г. года. Согласно условиям договора подрядчик обязан был выполнить работы в 20-дневный срок с даты полной оплаты стоимости договора. Однако, на дату предъявления настоящего искового заявления, существенные недостатки не устранены, работы не выполнены. Период просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет 499 дней (с 05.07.21 - по 15.11.22г. т.е. на дату подачи настоящего искового заявления). Согласно п. 6.8. договора все изделия из стекла производятся согласно ГОСТ 30698-2014. Согласно п. 6.9. договора на материалы и работы устанавливается гарантия сроком 1 (один) год с момента подписания УПД и акта приёма-передачи работ. УПД на поставленные изделия я не подписывала, как и акты сдачи-приемки работ, поскольку при осмотре поставленных подрядчиком стекла и алюминиевого профиля были обнаружены существенные дефекты стекла в виде отслоений пленки, трещины и отслоения лакокрасочного покрытия профиля, которые являются существенными и не могут быть использованы по назначению, а также не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду изделий. Неоднократные обращения к подрядчику с просьбой об устранении выявленных недостатков изделий и выполнении обязательств по осуществлению монтажных работ в сроки, установленные договором, были необоснованно отклонены подрядчиком. 14.10.2022г. подрядчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, в связи с расторжением договора подряда № 0000-037842 от 11.06.2021г. На дату предъявления исковых требований существенные недостатки Изделий не устранены, возврат денежных средств не осуществлен. Таким образом, Ответчик нарушает законные права и интересы Истца. В пункте п. 6.9. договора на материалы и работы устанавливается гарантия сроком 1 (один) год с момента подписания УПД и акта приёма-передачи работ.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении, исходя из первоначального иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Лима Инжиниринг» по доверенности фио в судебном заседании поддерживал позицию ответчика, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2021 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договору подряда № 0000-037842, по условиям которого подрядчик обязуется из своих материалов за счет заказчика изготовить изделие (изделия) и выполнить их монтаж, в соответствие с требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять работы и осуществить оплату в соответствие с условиями настоящего договора.

Адрес выполнения работ: адрес, коттеджный адрес, (Объект). (п. 1.2 Договора)

В силу п. 1.3. Договора Заказчик гарантирует, что обладает необходимым и достаточным объёмом прав и полномочий по лишению к объекту работ для обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств в полном объёме.

Пунктом 2.2. Договора стороны определили, что Конструкции устанавливаются в готовый проём Заказчика, размеры проёма согласовываются и подписываются сторонами в приложениях к Договору. Подрядчик не несёт ответственность за несоответствие размеров, проёмов Заказчика, если они были изменены Заказчиком после согласования Сторонами.

Согласно п. 3.5. Договора подрядчик имеет право досрочно исполнить обязательства по настоящему Договору, Заказчик обязан принять досрочное надлежащее исполнение обязательств Подрядчика. Для исполнения своих обязательств по настоящему Договору Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц без согласования с Заказчиком. Подрядчик несет ответственность за работу третьих лиц.

Стоимость договора, согласно п. 5.1. составила сумма

Оплата стоимости изделий в размере сумма произведена истцом 11 июня 2021 года, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2021 года. (л.д. 15)

Исходя из приложения № 1 к договору подряда (л.д. 22), сторонами был согласована смета работ на общую сумму сумма

Согласно п. 6.8. договора все изделия из стекла производятся согласно ГОСТ 30698-2014.

Согласно п. 6.9. договора на материалы и работы устанавливается гарантия сроком 1 (один) год с момента подписания УПД и акта приёма-передачи работ.

Однако, как указывает истец, УПД на поставленные изделия она не подписывала, как и акты сдачи-приемки работ, поскольку при осмотре поставленных подрядчиком стекла и алюминиевого профиля были обнаружены существенные дефекты стекла в виде отслоений пленки, трещины и отслоения лакокрасочного покрытия профиля, которые являются существенными и не могут быть использованы по назначению, а также не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду изделий, в связи с чем, 14.10.2022г. подрядчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, в связи с расторжением договора подряда № 0000-037842 от 11.06.2021г. (л.д. 28-30)

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, приняла комплектующие изделия и работы по их монтажу без каких-либо претензий и указания недочетов, в связи с чем, необоснованно предъявила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В рамках исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору подряда, между ИП ФИО2 и ООО «Лима Инжиниринг» 31 января 2020 года был заключен договор подряда № фио/31-01, по условиям которого подрядчик обязуется из своих материалов за счет заказчика изготовить изделия и выполнить монтаж работ, в соответствие с требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять работы и осуществить оплату в соответствие с условиями настоящего договора. Заказчик приобретает работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с возникшими разногласиями, в целях определения соответствия качества изготовления и монтажа товара нормативно-технической документации, оценки недостатков и определения возможности их устранения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено на основании определения суда от 22 января 2024 года. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы и права» В связи с невозможностью краткого изложения виды и объемы материалов, фактически использованных при монтаже конструкций светопрозрачного ограждения, а также фактические сопутствующие работы по доставке и разгрузке конструкций ограждения изложены в исследовательской части заключения эксперта Таблица 1.

В связи с тем, что обследуемый объект был видоизменен третьими лицами (произведены работы по перемонтажу конструкций ограждения), установить объем монтажных работ, фактически выполненных в рамках Договора подряда № ИП0000-037842 от 11.06.2021 года на текущем этапе не представилось возможным. Одновременно с этим следует отметить, что Приложение 1 к договору подряда №0000-037842 от 11.06.2021г. смета, являющееся неотъемлемой частью контракта, не содержит в своем ставе выделенного объема и стоимости монтажных работ.

Качество выполненных работ по порошковой окраске профиля по шкале RAL на объекте истца не соответствует строительным правилам и нормам, условиям Договора подряда № ИП0000-037842 от 11.06.2021 года, а именно:

- на момент проведения работ по монтажу изделий согласно представленных материалов видеофиксации имело место отслоение окрасочного слоя профиля, нарушение адгезии окрасочного слоя профиля с образованием пузырей краски на его поверхности, что является дефектом в соответствии с Приложением 8 ГОСТ 9.410-88 Единая система защиты от коррозии и старения покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы.

В связи с тем, что обследуемый объект был видоизменен третьими лицами (произведены работы по перемонтажу конструкций ограждения), установить качество монтажных работ, фактически выполненных в рамках Договора подряда № ИП0000-037842 от 11.06.2021 года на текущем этапе не представилось возможным. Одновременно с этим следует отметить, что Приложение 1 к договору подряда №0000-037842 от 11.06.2021г. смета, являющееся неотъемлемой частью контракта, не содержит в своем составе выделенного объема и стоимости монтажных работ.

Как следует из Приложения 8 ГОСТ 9.410-88 Единая система защиты от коррозии и старения покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы, Основные дефекты покрытий и способы их устранения, выявленные дефекты окрасочной поверхности профиля в виде отслоения, пузырей и нарушения адгезии, является следствием нарушения технологического процесса окрашивания изделия. Указанные нарушения являются производственным недостатком, так как, стали следствием нарушения технологического процесса.

Качество использованных конструкций на объекте истца не отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, а именно профиль, окрашенный по шкале RAL на объекте истца, не соответствует строительным правилам и нормам, условиям Договора подряда № ИП0000-037842 от 11.06.2021 года в части:

Виды и объемы материалов, фактически использованных при монтаже конструкций светопрозрачного ограждения, а также виды и объемы сопутствующих работ по доставке и разгрузке конструкций ограждения соответствуют таковым, изложенным в Приложении 1 к договору подряда №0000-037842 от 11.06.2021г. смета.

Одновременно с этим следует отметить, что Приложение 1 к договору подряда №0000-037842 от 11.06.2021г. смета, являющееся неотъемлемой частью контракта, не содержит в своем составе выделенного объема и стоимости монтажных работ.

Стоимость работ по устранению производственных дефектов конструкций светопрозрачного остекления (отслоение окрасочного слоя профиля), в ценах действующих на момент выявления недостатков, составляет сумма.

В отношении возможности эксплуатации конструкций цельностеклянного ограждения, обустроенного на основании Договора подряда № ИП0000-037842 от 11.06.2021 года, с учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов(нарушение адгезии окрасочного слоя профиля), необходимо разъяснить, что в соответствии с п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения(справочно), не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие). Как следует из результатов проведенного осмотра, профиль смонтированного ограждения имеет отслоения краски, что влечет за собой снижение сопротивления изделия коррозии и приводит к сокращению срока его эксплуатации.

Согласно ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. В соответствии с нормами процессуального законодательства судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Закона.

Не доверять экспертному заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, поскольку эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, не содержат неясностей.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие строительно-техническое исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, суд полагает принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

В рамках судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2023 года, в качестве свидетеля был допрошен фио (л.д. 117), который пояснил, что знаком с ответчиком, является ИП по светопроводящим конструкциям, работает на фирму «Главстрой», в которой раньше работал ответчик. Работа осуществляется по договорной системе. Свидетелю присылают чертежи, адрес, контактное лицо, он созванивается с контактным лицом, ему дают добро, приезжает на объект, показывают, где материал. Спорный объект был затяжным, 23 июля должны были строить, но не было полной готовности. приехали первый раз, посмотрели объект, это стеклянное ограждение, которое состояло из 15 стекол, на объекте находилось 10 стекол для монтажа, остальные стекла подмерные. поставили профильную систему, но подконструкция заказчика была выполнена не в соответствии с требованиями, она провисала. сообщил об этом ФИО2 и его помощникам, поступила команда снять размеры подмерных стекол и демонтировать всю конструкцию, чтобы заказчик усилил конструкцию на тот конструктив, который был заложен изначально, это все выполнили. Те люди, которые находились на объекте, а именно прораб, строители, так как это они совершили ошибку, то они все переделали, установили другой монтажный уголок и просверлили нам отверстие. приехали второй раз и смонтировали всё по новой. Процесс изготовления стекла не менее 10 рабочих дней. Через день пришли подмерные стекла. смонтировали все стекла, которые были, начались холода, подошла женщина, которой принадлежит дом, ей что-то не понравилось, ей объяснили, что резина на холоде грубая, весной все разгладится, на конструкцию это никак не влияет. Затем поступил звонок, что поврежден профиль, для этого демонтировали часть стекол, сняли этот профиль, доложили об этом ответчику, который принимает решение о том, кто должен был перекрашивать.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания свидетеля согласуются между собой и свидетельствуют о том, что поставленные детали оказались ненадлежащего качества.

Таким образом, выводы из заключения проведенных судебной экспертизы свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков при изготовлении и установке (монтаже) изделий на объекте истца, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 723 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, принимая во внимание, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда от 11.06.2021 года, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет работ по устранению производственных дефектов конструкций светопрозрачного остекления.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, выводы из заключения проведенных судебных экспертиз свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков при изготовлении и установке (монтаже) изделий в квартире истца сотрудниками ответчика, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 723 ГК РФ.

Судом установлено, что требования истца в установленный в законе 10-ти дневный срок по возврату уплаченной суммы по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истца в отношении неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком нарушен п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, которым установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе по возврату уплаченной за работу денежной суммы в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, а также при обнаружении недостатков выполненной работы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение, предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, не превышающую стоимость товара.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма (18 743 + 18 743 + 10 000) х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако суд полагает, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, квитанция об оплате услуг представителя в материалы дела не представлена, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании представительских расходов.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова