Решение по делу № 2-155/2023 от 22.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

дело № 2-155/2023

УИД 26RS0002-01-2022-007006-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.2019 в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Porsche Cayenne GTS г/н <номер обезличен> и автомобиля Land Rover Discovery г/н <номер обезличен>, вследствие чего повреждено имущество, принадлежащее ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3

19.02.2019 страховщику по полису ОСАГО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми приложенными документами.

04.03.2019 страховщиком получено заявление о страховом возмещении.

18.03.2019 страховщиком отказано в страховом возмещении по причине того, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.02.2019.

11.04.2019 ИП ФИО4 проведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 629 005 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 817,50 руб.

17.05.2019 ФИО2 направлена претензия страховщику.

11.06.2019 страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

04.06.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО1 принял права (требование) по страховому случаю от 10.02.2019.

10.07.2021 в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направлена претензия.

27.07.2021 страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

30.09.2021 ФИО2 направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

19.03.2022 в целях досудебного урегулирования спора истцом ФИО1 страховщику была направлена претензия.

21.03.2022 страховщиком получена претензия, однако, никаких действий, направленных на удовлетворение претензионных требований не последовало.

14.07.2022 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Однако, решение финансового уполномоченного в установленный законом срок истцу не направлено.

Просит взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 380 817,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 393,82 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 11 008 руб.

Также истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском, указав, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» периоды с 19.02.2019 по 18.03.2019, с 17.05.2019 по 11.06.2019, с 10.07.2021 по 27.07.2021, с 30.09.2021 по 09.11.2021, с 14.07.2022 по 09.09.2022 (срок, до которого решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 должно было вступить в законную силу) исключаются из общего срока исковой давности.

Кроме того, ФИО2 19.11.2021 обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который был возращен.

30.11.2021 ФИО2 повторно обратился с иском в суд, который также был возвращен 30.12.2021.

10.01.2022 ФИО2 обратился в суд с данным иском, который возвращен 08.02.2022.

16.02.2022 ФИО2 вновь обратился в суд с иском к САО «ВСК», который был принят к производству 28.02.2022.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2022 в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК», а также в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Истец указал, что отказ в восстановлении срока для обращения в суд с данным иском лишит его права на восстановление нарушенных прав.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить. Возражал против заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6, считая, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями и не может быть использовано в качестве доказательства, представив в обоснование своих доводов рецензию эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен>Р от 28.02.2023.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. Просила признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, и вынести решение на основании заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, представив рецензию Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» <номер обезличен> от 27.02.2023 на заключение ИП ФИО6

Ответчиком в возражениях заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований истца, о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Land Rover Discovery г/н <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Porsche Cayenne GTS г/н <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

19.02.2019 ФИО2 страховщику было направлено заявление о страховом возмещении со всеми приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д.20-22).

04.03.2019 страховщиком получено заявление ФИО2 о страховом возмещении.

07.03.2019 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен> (том 1 л.д. 66).

Экспертом ИП ФИО9 по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение специалиста от 12.03.2019 <номер обезличен>-<номер обезличен> (том 2 л.д. 28-34), согласно которому все повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 10.02.2019.

САО «ВСК» письмом от 18.03.2019 <номер обезличен> (том 1 л.д. 63) уведомило представителя ФИО2 – ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого <номер обезличен> от 11.04.2019 (том 1 л.д. 24-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 629 005 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 817,50 руб.

17.05.2019 ФИО2 направлена претензия страховщику (том 2 л.д. 51 оборотная сторона) о выплате страхового возмещения в размере 380 817 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 68 547 руб. 15 коп., нотариальных расходов в размере 2 000 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований представитель ссылался на заключение ИП ФИО4 от 11.04.2019 <номер обезличен>.

21.05.2019 претензия поступила в САО «ВСК» (том 2 л.д. 51).

11.06.2019 САО «ВСК», рассмотрев претензию, уведомило ФИО2 о неизменности позиции (том 2 л.д. 38).

18.09.2019 ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 380 817 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 277 996, 77 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 74-75).

23.09.2019 претензия поступила в САО «ВСК» (том 2 л.д. 74).

20.11.2019 САО «ВСК», рассмотрев претензию, уведомило представителя ФИО2 – ФИО5 о неизменности позиции, изложенной в письме от 18.03.2019 (том 2 л.д. 39 оборотная сторона).

10.07.2021 в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направлена претензия в САО «ВСК» (том 2 л.д. 49-50).

12.07.2021 претензия поступила в САО «ВСК» (том 2 л.д. 48 оборотная сторона).

27.07.2021 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований, направив отказ представителю ФИО2 – ФИО5 ( том 2 л.д. 47).

Не согласившись с отказом САО «ВСК», 30.09.2021 ФИО2 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового управляющего от 09.11.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения. В обоснование решения финансовым управляющим положено заключение эксперта – техника ООО «Овалон» ФИО10

Согласно выводам эксперта ООО «Овалон» от 01.11.2021 <номер обезличен>-ТР, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2019.

Кроме того, судом установлено, что 19.11.2021 ФИО2 обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который был возращен 25.11.2021.

30.11.2021 ФИО2 повторно обратился с иском в суд, который также был возвращен 30.12.2021.

10.01.2022 ФИО2 обратился в суд с данным иском, который возвращен 08.02.2022.

16.02.2022 ФИО2 вновь обратился в суд с иском к САО «ВСК», который был принят к производству 28.02.2022.

Указанное сведения размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г.Ставрополя, который является доступным для всех пользователей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2022 в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» отказано (том 1 л.д. 84-86).

04.06.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает права (требования) к САО «ВСК» по ДТП, в том числе стоимость восстановления поврежденного имущества ФИО2, величину утраты товарной стоимости, неустойку, пени, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги, услуги эксперта, нотариальные расходы, иные расходы.

19.03.2022 ФИО1 направил в САО «ВСК» уведомление о заключении договора уступки требования, а также заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 380 817 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 38-42).

Уведомление и претензия поступили в САО «ВСК» 21.03.2022 (том 2 л.д. 76).

22.03.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 45 оборотная сторона).

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченому.

01.09.2022 финансовым управляющим вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с пропуском срока для обращения.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

С учетом того, что потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 04.03.2019, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 25.03.2019.

18.03.2019 потребителю отказано в выплате страхового возмещения.

Соответственно, потребитель узнал о нарушении своего права на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО 19.03.2019. Следовательно, трехлетний срок для обращения с данным иском истек 21.03.2022.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Поскольку положения ФЗ Об ОСАГО предусматривают для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ФИО2 и ФИО1 вправе были обратиться с претензиями к страховой компании со дня, когда узнали или должны были узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Следовательно, периоды с 19.02.2019 по 18.03.2019, с 17.05.2019 по 11.06.2019, с 10.07.2021 по 27.07.2021, с 19.03.2022 по 22.03.2022 в течение которых ФИО2 и ФИО1 обращались с претензиями в страховую компанию, подлежат исключению из срока исковой давности. В указанные периоды приостанавливается течение срока исковой давности в связи с соблюдением сторонами установленного ФЗ Об ОСАГО претензионного порядка разрешения спора.

В установленных Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, период со дня обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному до дня вынесения последним решения об отказе в удовлетворении заявленных требований – с 30.09.2021 по 09.11.2021, а также период обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному до дня вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения – с 22.07.2022 по 01.09.2022, подлежат исключению из общего срока.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, исключаются из общего срока исковой давности периоды, в течение которых ФИО2 обращался в суд с исками к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения: с 19.11.2021 по 25.11.2021, с 30.11.2021 по 30.12.2021, с 10.01.2022 по 08.02.2022, с 16.02.2022 по 17.05.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, незначительный период пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, и отказе САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылался на заключение ИП ФИО4 <номер обезличен> от 11.04.2019.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на заключения ИП ФИО9 от 12.03.2019, и ООО «Овалон» от 01.11.2021 <номер обезличен>-ТР, на основании которого финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО2

Представителем истца суду была представлена рецензия ИП ФИО4 от 14.04.2022 на заключение эксперта ООО «Овалон» от 01.11.2021 <номер обезличен>-ТР, из которого следовало, что в заключении ООО «Овалон» отсутствуют сведения об осмотре исследуемого КТС, не указаны причины, почему такой осмотр не был осуществлен, что противоречит требованиям применяемых методик.

Согласно выводов эксперта ООО «Овалон» повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного события, поскольку в момент взаимодействия автомобиль располагался в статичном (неподвижном состоянии), что противоречит обстоятельствам ДТП, так как в объяснениях участников указано, что оба автомобиля находились в движении. ИП ФИО4 указал, что экспертом ООО «Овалон» не рассмотрен вариант развития события, когда водитель исследуемого автомобиля во исполнение требований п. 10.1 ПДД РФ принял меры к снижению скорости, обнаружив опасность.

На первом этапе в момент, предшествующий столкновению, когда водитель транспортного средства Land Rover начал движение задним ходом, водитель автомобиля принял меры к снижению скорости, в результате чего оба транспортных средства к моменту взаимодействия имели крайне низкую скорость движения. При таком развитии ДТП, транспортное средство могло находиться в неподвижном состоянии.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, судом по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от 10.02.2023, выполненной экспертом ИП ФИО6, следует, что транспортные средства Porsche Cayenne GTS г/н <номер обезличен> и Land Rover Discovery г/н <номер обезличен> могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и часть повреждений левой боковой стороны автомобиля Porsche Cayenne GTS г/н <номер обезличен> могут быть образованы в результате контактного взаимодействия с арматурой, перемещающейся в направлении слева – направо относительно продольной оси данного транспортного средства.

Экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: стекло двери передней левой (разбито); обивка спинки переднего левого сиденья (разрыв); дверь передняя левая (скол ЛКП, незначительная вмятина).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS г/н <номер обезличен> с учетом износа составляет 41 800 руб., без учета износа – 70 721,51 руб.

Поскольку стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии превышает стоимость ремонта транспортного средства, а срок эксплуатации (10 лет) превышает срок, допустимый при расчете УТС ( 5 лет), экспертом без исследования оставлен вопрос о расчете величины УТС.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, заключения <номер обезличен> от 11.04.2019, выполненное экспертом ИП ФИО4, <номер обезличен> от 12.03.2019, выполненное ФИО11, на основании договора, заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО9, <номер обезличен>-ТР от 01.11.2021, выполненное ООО «Овалон».

При составлении заключения экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно – транспортном происшествии; Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 10.02.2023, выполненное экспертом ИП ФИО6

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представленные представителями истца и ответчика рецензии Агентства Независимой Оценки «Константа» <номер обезличен> от 27.02.2023 и ИП ФИО7 <номер обезличен>Р от 28.02.2023 на заключение эксперта ИП ФИО6 не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнения других специалистов, отличные от заключения эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, как установлено судом, лица, составлявшие рецензии, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные рецензии составлены без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалисты проводили только на основании представленных стороной истца и ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта ФИО6 для исследования и дачи заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 70 721,51 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.03.2019 по 14.10.2022, в размере 400 000 руб.

Поскольку судом в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 721,51 руб., то размер неустойки за указанный период будет составлять: 70 721,51 х 1306 дней х 1% = 923 622,92 руб.

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1800 руб., исходя из расчета: цена иска 780 817,50 руб.; сумма удовлетворенных требований – 90 721,51 руб.; 90 721,51 : 780 817,50 =0,12; 0,12 х 15 000 (расходы по оплате услуг независимого эксперта) = 1800 руб.

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены.

Почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 47,25 руб., исходя из расчета: цена иска 780 817,50 руб.; сумма удовлетворенных требований – 90 721,51 руб.; 90 721,51 : 780 817,50 =0,12; 0,12 х 393,82 (почтовые расходы) = 47,25 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, то на правоотношения, вытекающие из договора цессии, в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 921,65 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> года рождения) страховое возмещение в размере 70 721 руб. 51 коп., неустойку в размере 20 000 руб., стоимость экспертизы в размере 1800 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 47 руб. 25 коп., госпошлину в размере 2 921 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины за пределами указанных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

Судья А.Д. Крикун