Дело № 2-1672/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. В ноябре 2024 года он и ФИО3 в устной форме заключили соглашение о том, что ФИО3 за счет его средств приобретет от своего имени в г.Ростов-на-Дону комплект необходимых товаров для установки в его квартире отопительного оборудования на общую сумму 152 080 руб. и доставит ему. Во исполнение указанного устного соглашения он со своего банковского счета осуществил 24 ноября 2024 года два перевода и 28 ноября 2024 года один перевод денежных средств в общей сумме 152 080 руб. по указанным ФИО3 реквизитам на банковскую карту №<данные изъяты>. ФИО3 обязался доставить товар в согласованные сроки, между тем, длительное время под разными причинами не исполнял свои обязательства, в конце декабря 2024 года отказался выполнить его требование о возврате полученной им суммы, в связи с чем он был вынужден обратиться в Управление МВД России по г.Элисте с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности. В ходе проведения проверки ответчик в письменном объяснении признал заключение с ним соглашения и получение от него денежных средств, при этом, неисполнение обязательства объяснил якобы его отказом принять доставленный товар. Однако указанные доводы ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку комплект оборудования ему никто не поставлял, от принятия товара он не отказывался. По результатам проверки Управлением МВД России по г.Элисте было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ему было рекомендовано обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 152 080 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 124 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, пояснил, что ответчик ФИО3 частично оплатил задолженность в размере 60 000 руб., в связи с чем уменьшил заявленный им размер исковых требований до 92 080 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 080 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 124 руб.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме пояснил, что исковые требования признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в устной форме заключено соглашение о том, что ФИО3 за счет средств ФИО2 приобретет от своего имени в г.Ростов-на-Дону комплект необходимых товаров для установки в квартире истца ФИО2 отопительного оборудования на общую сумму 152 080 руб. и доставит ему.
Во исполнение указанного устного соглашения ФИО2 со своего банковского счета осуществил 24 ноября 2024 года два перевода и 28 ноября 2024 года один перевод денежных средств в общей сумме 152 080 руб. по указанным ФИО3 реквизитам на банковскую карту №<данные изъяты>.
Из ответа на запрос суда АО «ТБанк» следует, что 04 апреля 2021 года между АО «ТБанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты №<данные изъяты>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №<данные изъяты> и открыт текущий счет №<данные изъяты>.
02 октября 2021 года между АО «ТБанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты №<данные изъяты>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №<данные изъяты> и открыт текущий счет №<данные изъяты>.
Как следует из справки о движении денежных средств, 25 ноября 2024 года ФИО2 с банковской карты №<данные изъяты> переведены 100 000 руб. двумя платежами по 50 000 руб. и 28 ноября 2024 года - 52 080 руб. на счет банковской карты №<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, супруге ответчика ФИО3 согласно записи акта о заключении брака №<данные изъяты> от 17 ноября 2021 года.
Входящие операции по зачислению денежных средств в указанном размере также подтверждены выпиской движения денежных средств по банковской карте №<данные изъяты>, принадлежащей ФИО3
Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, в течение месяца со дня осуществления им денежных переводов ответчику на общую сумму 152 080 руб. во исполнение достигнутых между ними договоренностей ответчиком ФИО3 комплект необходимых товаров для установки в квартире истца отопительного оборудования на общую сумму 152 080 руб. не был доставлен.Согласно пояснениям истца ФИО2 в судебном заседании на его неоднократные требования об исполнении соглашения ответчик ФИО3 ссылался на наличие проблем в расположенном в г.Ростове-на-Дону магазине.
04 января 2025 года истец ФИО2 обратился в Управление МВД России по г.Элисте с заявлением, где просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана завладел его денежными средствами в общей сумме 152 080 руб.
29 марта 2025 года по итогам проведенной проверки дознавателем ОД Управления МВД России по г.Элисте ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Указанные установленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела: справками АО «ТБанк» о движении денежных средств по счетам, отказным материалом, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за №224 от 04 января 2025 года, и сторонами не оспаривались.
Ответчиком факт заключения между сторонами устного соглашения об оказании услуг по приобретению и доставке истцу комплекта необходимых товаров для установки отопительного оборудования на общую сумму 152 080 руб., факт получения им от истца денежных средств в указанном размере и не оспаривался.
Доказательств того, что обязательства по соглашению были исполнены ответчиком ФИО3 надлежащим образом и в полном объеме, либо неисполнение им услуги вызвано исключительно действиями заказчика данной услуги, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
Напротив, в письменных объяснениях от 20 февраля 2025 года, данных ФИО3 в ходе проверки Управления МВД России по г.Элисте, им указано, что он обязуется возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 152 080 руб.
Кроме того, в телефонограмме, адресованной суду, ответчик ФИО3 пояснил, что признает заявленные истцом ФИО2 требования, согласен с ними.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 июня 2025 года ответчиком возвращена истцу часть денежных средств в размере 60 000 руб.
Учитывая, что ответчиком ФИО3 соглашение по оказанию услуг по приобретению и доставке товара не исполнено, уплаченные истцом ФИО2 по договору денежные средства в сумме 92 080 руб. на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 04 января 2025 года по 04 июня 2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 13 124 руб.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, конкретный срок исполнения устного соглашения об оказании услуг по приобретению и доставке истцу комплекта необходимых товаров для установки отопительного оборудования на общую сумму 152 080 руб. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 не был обговорен.
С письменной претензией о возврате денежных средств ФИО2 к ФИО3 не обращался.
Из материалов проверки Управления МВД России по г.Элисте по заявлению ФИО2 следует, что в письменных объяснениях от 20 февраля 2025 года, данных в ходе проверки Управления МВД России по г.Элисте, ФИО3 указано, что он обязуется возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 152 080 руб., при этом, им был указан конкретный срок – 23 февраля 2025 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению именно с указанной даты - с 23 февраля 2025 года.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 924 руб. 80 коп., из расчета: 152 080 руб. х 21 % (ставка) / 365 х период просрочки с 23 февраля 2025 года по 04 июня 2025 года (102 дня).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 957 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены до 105 204 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб. 88 коп. в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО2
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97,45 %) в размере 4 050 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, задолженность по договору оказания услуг в размере 92 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 23 февраля 2025 года по 04 июня 2025 года в сумме 8 924 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб. 13 коп., всего на общую сумму 105 054 (сто пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 93 коп.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, излишне выплаченную государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 88 коп., уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от 28 мая 2025 года (СУИП:951407084689EZWG).
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2025 года.