Гражданское дело № 2-5193/2022
УИД 36RS0006-01-2022-007100-84
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.
с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего собственнику ФИО3, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 15.02.2022 ФИО3 в страховую компанию представлено заявление о прямом возмещении убытков, предоставлено поврежденное ТС на осмотр, а также все необходимые документы. По итогам рассмотрения заявление истцу выдано направление не ремонт на СТОА «Техника Краски» (ООО). В направлении на ремонт не указаны стоимость ремонта повреждённого транспортного средства, не указаны повреждения и характер ремонтных воздействий. 12.04.2022 ФИО3 представил автомобиль на СТОА. Сотрудники СТОА уведомили истца о том, что при ремонте автомобиля они могут использовать только бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, а не оригинальные. На данное предложение ФИО3 ответил отказом, о чем сделал отметку в направлении. На требование о доплате за оригинальные запчасти истец также ответил отказом, после чего сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль ФИО3 в ремонт, сообщив, что соответствующее письмо об отказе от ремонта они направят в адрес АО «СОГАЗ». Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 22.07.2022 требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 18.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 600 руб., а без учета износа – 33 600 руб. 28.07.2022 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 26 600 руб. Поскольку страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (невыдачи направления на ремонт), ФИО3 считает, что имеет право на изменение формы страхового возмещения. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, а также компенсация морального вреда.
ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 7 000 руб., неустойку в размере 36 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что 28.07.2022 (до составления иска) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26600 руб., в иске указанная выплата не учтена. Согласно акта осмотра не все повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Таким образом, установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах, являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП. Как следует из материалов гражданского дела истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для назначения экспертизы. Представитель возражает против доводов относительно взыскания страхового возмещения без учета износа. Истец заявил требование об установке только оригинальных запчастей, вместе с тем от доплаты за ремонт отказался. В Российском законодательстве, в том числе в Федеральном законе «Об ОСАГО», в Единой методике нет норм права, обязывающих при ремонте устанавливать только оригинальные комплектующие изделия и запрещающих установку не оригинальных запасных частей. Аналоги - это запасные части равноценного качества. Устанавливаемые запчасти должны быть сертифицированы, не влиять на безопасность транспортного средства. Не оригинальные запасные части не есть бывшие в употреблении, как заявляет истец. Соответственно, СТОА вправе использовать для проведения восстановительного ремонта в том числе не оригинальные детали. Однако истец на ремонт транспортное средство не предоставил, заявив об организации только оригиналами, при этом отказался от доплаты за ремонт. СТОА ООО «Техника Краски» готово принять ТС истца на ремонт. Ответчик считает, что сумма неустойки, штрафа, заявленные истцом, не отвечают требованиям разумности и справедливости, неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поскольку каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и её получение не должно приводить к обогащению истца, а также, что размер ставки неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, применяемую при расчете иных штрафных санкций, неустойка подлежит снижению. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов, снизить размер неустойки, штрафа с учетом разумности, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо ООО «Техника Краски» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судебная повестка обществом не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что подтверждается конвертом.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего собственнику ФИО3, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, ФИО1, о чем имеется его подпись.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 30.04.2021 (полис серии ХХХ №) (л.д.12).
15.02.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. К заявлению приложены заявление о событии, извещение о ДТП, паспорт, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, банковские реквизиты (л.д. 11).
Также 15.02.2022 ФИО3 подписано заявление о выборе СТОА страховщика, в соответствии с которым он просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Техника Краски». Указано, что с проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ФИО3 не согласен.
15.02.2022 АО «СОГАЗ» истцу выдано направление на осмотр №ХХХ № в ООО «ЦЕНТР ТЭ».
15.02.2022 Центр технической экспертизы произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ № (ОСАГО) от 18.02.2022 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 33 502 руб. 86 коп., а с учетом износа – 26 600 руб.
24.02.2022 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт №ХХХ № на СТОА «Техника Краски» ООО (л.д. 13).
12.04.2022 истец обратился на СТОА, однако ремонт произведен не был, истец отказался от доплаты. Просил установить оригинальные новые запчасти, о чем сделал отметку в направлении на ремонт №ХХХ № от 24.02.2022.
05.03.2022 ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» направил заявление, в котором просил урегулировать страховой случай № в соответствии с Законом об ОСАГО. Указал, что на использование б/у деталей при ремонте не согласен.
19.05.2022 ответчиком получена досудебная претензия ФИО3 с требованием выдать направление на ремонт на другое СТОА, которое при проведении восстановительного ремонта не будет использовать бывшие в употреблении изделия и/или требовать от него доплаты за использование оригинальных запасных частей. В случае отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также предоставить ему письменный ответ ООО «Техника краски» касательно отказа ремонта его транспортного средства.
28.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей №У-22-79950/5010-003 от 22.07.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки оставлено без рассмотрения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24.02.2022 АО «СОГАЗ» выдано ФИО3 направления на ремонт № ХХХ № на СТОА ООО «Техника Краски», расположенное по адресу <адрес>
При этом в направлении указано: лимит по направлению 100 000 руб., окончательный размере доплаты потерпевшего определяется экспертом АО «СОГАЗ» в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объема/стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт согласно акта осмотра НЭ от 15.02.2022.
Из представленной в материалы дела письменной претензии ФИО3 в адрес страховщика, направления на ремонт следует, что транспортное средство было представлено истцом на СТОА, при этом восстановительный ремонт не был произведен поскольку истцу было сообщено, что при ремонте будут использоваться бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, с чем он не согласен.
28.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил ФИО3 страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом был предоставлен автомобиль на ремонт на СТОА, однако ремонт не был осуществлен в связи с уведомлением СТОА об осуществлении ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, что не допускается требованиями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) МЭАЦ ХХХ № (ОСАГО) от 18.02.2022 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 33 502 руб. 86 коп., а с учетом износа – 26 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная МЭАЦ, сторонами не оспаривается.
28.07.2022 ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 26 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 902 руб. 86 коп. (33 502 руб. 86 коп. – 26 600 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3451 руб. 43 коп. (6 902 руб. 86 коп. *50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании нестойки на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 26 600 руб. за период с 10.03.2022 по 27.07.2022.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 15.02.2022.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО3 не позднее 09.03.2022.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.03.2022.
Страховое возмещение в размере 26 600 руб. перечислено ФИО3 28.07.2022, что подтверждается платежным поручением №.
Размер неустойки за период с 10.03.2022 по 27.07.2022 составляет 37 240 руб. (26 600 руб. х 1% х 140 дней).
Истцом заявлена неустойка в размере 36 974 руб., что является правом истца.
В письменных возражениях представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 22 000 руб., штрафа – до 2 000 руб.
Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 367 руб. (1 067 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение и неустойка) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 6 902 руб. 86 коп., неустойку в размере 22 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 367 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.