Дело №2-81/2025
УИД 09RS0009-01-2023-000566-42
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года аул Адыге-Хабль
Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадаховой Ю.Х.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Канджи-оглы Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 20 минут на 48 км + 700 метров автомобильной дороги подъезд к г<данные изъяты> от ФАД «<данные изъяты>», управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, двигаясь из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, допустил наезд на дорожно-тросовое ограждение, выехав на полосу встречного движения, создал помеху для движения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, съехав с проезжей части, опрокинулась и получила повреждения. Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ принадлежит истцу ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Вследствие чего страховая компания САО «<данные изъяты>» отказала ей в возмещении вреда. Согласно заказа-наряда __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 813010 руб.
21 ноября 2023 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба 813010 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
2 октября 2023 года определением суда к участию в деле был привлечён в качестве третьего лица ФИО4
10 января 2024 года определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены Канджи-оглы Д.В., ООО "<данные изъяты>".
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы уточнённого искового заявления повторила, просила взыскать сумму материального ущерба, определенной заключением эксперта.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, так как доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как контакта между автомашинами истца и ответчика во время дорожно-транспортного происшествия не было, в действиях ФИО4 усматриваются нарушения не менее двух пунктов Правил дорожного движения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО3, ответчик Канджи-оглы Д.В., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 и третье лицо ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Канджи-оглы Д.В. и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не просили об отложении рассмотрения дела.
Суд, учитывая, что неявившиеся участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено и следует из представленного суду административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 20 минут на 48 км + 700 метров автомобильной дороги подъезд к <данные изъяты> от ФАД «<данные изъяты>» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД, не справившись с управлением допустил наезд на дорожно-тросовое ограждение, затем выехал на полосу встречного движения, где создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ под управлением ФИО4, который в свою очередь не справившись с управлением съехал с проезжей части дороги и допустил опрокидывание.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 КОАП РФ отказано.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ получил механические повреждения и принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ВСК Страховой дом, полис __№__, ФИО4 указан допущенным к управлению ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен заказ-наряд __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки __№__ составляет 813010 руб.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, под управлением ФИО2, согласно свидетельства о регистрации ТС __№__, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГАИ Республики <данные изъяты>, принадлежит ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается карточкой учета ТС (т.2 л.д.6).
Согласно договора аренды ТС без экипажа с физическим лицом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» передало в аренду ИП Канджи-оглы Д.В. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, кузов __№__, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Канджи-оглы Д.В. и ФИО2 заключён трудовой договор __№__ на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день между Канджи-оглы Д.В. и ФИО5 был подписан договор международной перевозки пассажира __№__ из <данные изъяты> в <данные изъяты>, начало отправления ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО2 выдано командировочное удостоверение __№__ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист __№__.
Согласно таможенной декларации на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ года регистрационный __№__ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было подано заявление на осуществление ввоза на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, страна регистрации AB, идентификационный номер __№__, по маршруту <данные изъяты>. Лицо, осуществляющее перевозку товаров ИП Канджи-оглы Д.В.; лицо, ответственное за использование транспортного средства ФИО2 Согласно таможенной декларации на ТС выпуск транспортного средства был разрешён ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма Краснодарской таможни __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки __№__ временно ввезено на территорию ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ года в качестве транспортного средства международной перевозки гражданином ФИО2 Срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о завершении временного ввоза и об обратном вывозе автомобиля с таможенной территории ЕАЭС, об обращениях заинтересованных лиц о продлении в установленном порядке срока временного ввоза на таможенном посту МАПП Адлер Краснодарской отсутствуют.
Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, одновременно ФИО2. оспаривается вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 мая 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ИП ФИО6
Из заключения эксперта ИП ФИО6 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки __№__, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.11, 10.1 абз.1 ПДД РФ, с учётом наличия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещено; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки __№__ ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ; действия водителя <данные изъяты> государственные регистрационные знаки __№__ ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.11, 10.1 абз.1 ПДД РФ, с учётом наличия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещено; рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается; с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> государственные регистрационные знаки __№__ ФИО2, выразившиеся в наезде на дорожное ограждение тросового типа, выезде на полосу встречного движения и пересечении разметки 1.1, в результате которого произошёл наезд автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки __№__ на отделившуюся облицовку переднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки __№__, выезд за пределы проезжей части на правую обочину, кювет и дальнейшее его опрокидывание, несоответствующие требованиям п.п. 9.1, 9.11, 10.1 абз.1 ПДД РФ, с учётом наличия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещено, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 20 минут на 48 км + 700 метров административной дороги подъезд к <данные изъяты> от ФАД «<данные изъяты>»; перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки __№__, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года приведены в таблице №1; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки __№__, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии от 9 марта 2023 года, с учётом износа составляет 399400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки __№__, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, без учёта износа составляет 509200 руб., стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки __№__ на дату ДТП составляет: 705318 руб.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы__№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой ИП ФИО6, содержит необходимые расчёты и подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, включён в государственный реестр экспертов-техников, что видно из приложенных к заключению документов, об образовании и квалификации эксперта, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а так же указанное заключение получено в установленном законом порядке на основании определения Адыге-Хабльского районного суда КЧР в рамках настоящего гражданского дела, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, то указанное заключение эксперта берётся судом за основу.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами представлено не было.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года приехал на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО2. По приезду увидел автомобиль иностранной модели, которая стояла на обочине встречного направления с техническими повреждениями, также увидел повреждения трассовых ограждений, которые разделяет противоположные потоки транспортных средств. В нескольких метрах в южную сторону, в кювете за пределами проезжей части расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета тоже с повреждениями. Установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с абхазскими номерами. Он не справился с управлением, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, зацепил дорожно-тросовое ограждение, после чего его вынесло на встречную полосу, где по показаниям второго водителя создал помеху встречно движущемуся автомобилю, который во избежание удара принял в правую сторону и опрокинулся в кювете. В отношении ФИО2 составлен материал по 12.26 ч.1 КоАП РФ и 12.33 КоАП РФ за повреждение тросовых ограждений. Взаимодействий между автомобилями не было. Автомобиль ФИО2 был сильно поврежден, у автомобиля много чего отлетело, так как был наезд на тросовое ограждение, возможно и бампер оторван. Им составлялся протокол осмотра места происшествия. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отношении другого участника никаких решений не выносилось.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов заключения эксперта ИП ФИО6 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО2 и не находит оснований для распределения степени вины между водителями.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью проверки доводов ФИО2 о наличии на момент ДТП трудовых отношений, установления оснований управления им транспортным средством, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», а также исполнения им трудовых обязанностей на момент ДТП определением суда от 10 января 2024 года компетентным органам Республики Абхазия направлялись международные судебные поручения.
Из ответа на судебное поручение и объяснений ответчика Канджи-оглы Д.В. следует, что им с ООО «<данные изъяты>» заключался договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__. Указанный договор аренды не продлевался. Им с ФИО2 заключался трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 на территории Карачаево-Черкесской Республики не выполнял никаких заданий, ему было дано поручение перевезти из <данные изъяты> пассажира в <данные изъяты>, что им не было сделано. С ФИО2 трудовой договор не продлевался.
Поручение в отношении ООО «<данные изъяты>» было возвращено в связи с невозможностью исполнения и отсутствием юридического лица по месту нахождения.
Из имеющихся в материалах дела таможенных документов следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, кузов __№__, ввезено в Российскую Федерацию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года и будет использовано для перевозки пассажира из <данные изъяты>, срок временного ввоза транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о завершении процедуры международной перевозки и об обратном вывозе автомобиля, о помещении транспортного средства под иные таможенные процедуры, а также о продлении в установленном порядке срока временного ввоза отсутствуют.
Принимая во внимание, что указанными выше положениями законодательства установлена ответственность работодателя за причиненный работником ущерб только при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина, ФИО2 таковых доказательств об исполнении трудовых обязанностей по окончании разрешенного периода ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на момент ДТП представлено не было, как и соблюдения установленного в Российской Федерации порядка оформления трудовых отношений с организацией, зарегистрированной за пределами Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что между ИП Канджи-оглы Д.В. и ФИО2 фактически отсутствуют трудовые отношения, следовательно, именно ФИО2 является фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__.
Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи, установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд полагает, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, как виновник дорожно-транспортного происшествия и фактический владелец автомобиля, т.к. доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, был вписан в полис ОСАГО или управлял транспортным средством на основании надлежаще оформленного трудового договора или гражданско-правового договора, не представлено и судом не установлено.
Следователь исковые требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертом ИП ФИО6
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6 Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на ответчика по делу. Экспертиза проведена экспертным учреждением после зачисления предварительной оплаты в размере 30 000 руб. на депозитный счёт Управления судебного департамента в КЧР.
Экспертным учреждением одновременно с заключением экспертизы заявлено ходатайство о произведении оплаты за проведение экспертизы в размере 30000 руб., которую ИП ФИО6 просит перечислить в счёт произведённой экспертизы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведённой работы по оказанию ФИО3 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесённых истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.
Поскольку, согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по её уплате следует возложить на ответчика.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ногайского муниципального района КЧР в размере 7292 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии __№__) в пользу ФИО3 (паспорт серии __№__) сумму материального ущерба в размере 509200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше 509200 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Канджи-оглы Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии __№__) государственную пошлину в доход бюджета Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 7292 руб.
Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в размере 30000 рублей за счет, внесенных ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике.
Направить в Управление Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике настоящее решение суда для перечисления Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН __№__, ОГРНИП __№__, <адрес>) денежных средств в размере 30000 рублей, предварительно внесенные ответчиком ФИО2 от 14 мая 2025 года СУИП __№__, по следующим реквизитам: ИНН __№__, ОГРНИП __№__, счет __№__, БИК __№__, <данные изъяты> отделение __№__ ПАО <данные изъяты>, к/с __№__.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.
Председательствующий
судья Карасов А.К.