Дело № 2-809\2025-М-372\2025

УИД 23RS0020-01-2025-000566-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 24 сентября 2025 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов. Исковое заявление мотивировал тем, что <......................> около 18 час. 03 минут на <......................> напротив домовладения 71/1 <......................> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <......................>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства была застрахована в страховой компании САО "Ресо-Гарантия". Постановлением по делу об административном правонарушении <......................> от 18.10.2024г. виновным в ДТП признана ФИО2, которая в момент аварии управляла автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <......................>. В момент ДТП ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства застрахована в страховой компании АО "Тинькофф Страхование". После наступления страхового случая, то есть. <......................>, заявитель обратился к страховой компании САО "Ресо-Гарантия" для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб. Страховая компания без согласования с истцом выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 237500 руб. Полагает, что СК без согласования с истцом допустила нарушение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Полагает, что страховщик САО "Ресо-Гарантия" обязан возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить. Для выяснения размера нанесённого ущерба, заявитель вынужден обратиться к ООО «Центр Экспертиз ЮФО» для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA CIVIC», госрегистрационный знак <......................>. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз ЮФО» <......................> от 07.11.2024г стоимость восстановительного автомобиля марки «HONDA CIVIC», госрегистрационный знак <......................> без учета износа составляет 455400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 266800 руб., стоимость проведения независимой оценки составила 8000 руб. Полагает, что ему причинен ущерб на сумму 455 400,00 руб., вследствие чего САО "Ресо-Гарантия" не доплатила истцу 162 500,00 рублей (400 000,00 - 237 500 = 162 500 руб.). 12.11.2024г. истец обратился к САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией, в которой допросил страховую компанию доплатить сумму причиненного ущерба в размере 162 500 руб. Страховая компания САО "Ресо-Гарантия" отказала в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием в досудебной претензии от 12.11.2024г. полной копии экспертного заключения М 198. <......................> истец обратился повторно к САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией, в которой попросил страховую компанию осуществить ему доплату причиненного ущерба в размере 162 500 руб., возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 8000 руб. Страховая компания САО "Ресо-Гарантия" частично удовлетворила требований истца, осуществив доплату суммы страхового возмещения в размере 37300,00 руб., включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 8.01.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулировании спора в досудебном порядке с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 133 200 руб. 7.02.2025г. служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований №У<......................> от 17.02.2025г. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку СК до настоящего времени не выплачено полное страховое возмещение в размере 125200 ( 400 000 - 237 500 - 37 300 = 125 200,00 руб.). В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" причиненный материальный ущерб в размере 125200 руб., штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 62600 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель САО «Ресо- Гарантия» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска в части применения взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 5000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.10.2024г. около 18 час. 03 мин. на <......................> напротив домовладения 71/1 <......................> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <......................>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, застрахована в страховой компании САО "Ресо-Гарантия" на основании договора ОСАГО XXX <......................>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <......................> от 18.10.2024г. виновным в ДТП признана ФИО2, которая в момент аварии управлял автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <......................>.

В момент ДТП ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, застрахована в страховой компании АО "Тинькофф Страхование" на основании договора ОСАГО XXX <......................>.

<......................> истец обратился к СК САО "Ресо-Гарантия" для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

Страховая компания без согласования с истцом выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 237 500 руб.

Полагает, что страховщик САО "Ресо-Гарантия" обязан возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Для определения размера нанесённого ущерба заявитель вынужден обратиться к ООО «Центр Экспертиз ЮФО» для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA CIVIC», госрегистрационный знак <......................>.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз ЮФО» <......................> от <......................> стоимость восстановительного автомобиля марки «HONDA CIVIC», госрегистрационный знак <***> без учета износа составляет 455400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 266 800,00 руб.

Истец предъявил требования к страховой компании на сумму 162 500 руб. (400 000,00 - 237 500 = 162 500,00 руб.)

12.11.2024г. истец обратился к САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией, в которой допросил страховую компанию осуществить ему доплату причиненного ущерба в размере 162 500 руб.

Страховая компания САО "Ресо-Гарантия" отказала в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием в досудебной претензии от 12.11.2024г. полной копии экспертного заключения М 198.

27.12.2024г. истец обратился повторно к САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией, в которой попросил страховую компанию осуществить ему доплату причиненного ущерба в размере 162 500,00 руб., возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 8000 руб.

Страховая компания САО "Ресо-Гарантия" частично удовлетворила требования истца, доплатив страховое возмещение в размере 37 300 руб., то есть до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно представленного истцом заключения эксперта, что составляет до 266800 руб. В указанную сумму СК включила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

8.01.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке, обращение №<......................> от 28.01.2025г. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 133 200,00 руб.

7.02.2025г. служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований №У<......................> от 17.02.2025г.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещения в размере 125 200 ( 400 000 - 237 500 - 37 300 = 125 200,00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и пункта 1 ст.3 Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потребителей (потерпевших) на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним их принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ за №31 в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 г.№ 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

Поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <......................> от 4.08.2025 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA CIVIC», госрегистрационный знак <......................> составляет 436410,97 руб., с учетом износа – 258118,83 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 <......................> от <......................> поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, выполнено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от <......................> за <......................>-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение ИП ФИО4 <......................> от <......................> за основу.

Суд не может принять во внимание ранее проведенные экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA CIVIC», госрегистрационный знак <***>, поскольку они проведены до судебного производства, без участия сторон, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, суд считает, что досудебные экспертные заключения выполнены в пользу лиц, их заказавших и оплативших.

С учетом заключения эксперта ИП ФИО4 суд считает, что САО «Ресо Гарантия» недоплачено истцу страховое возмещение в размере 125200 руб. ( 400 000 - 237 500 - 37 300 = 125 200,00 руб.) и указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу со страховой компании.

Таким образом требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению, взыскав с САО «Ресо -Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 125200 руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафа установлено следующее.

Исходя из содержания п. 3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ сумма штрафа рассчитывается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума ВС РФ от 8.11.2022 г.№ 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (пункты 83-85

Ответчик в своем ходатайстве просит суд уменьшить сумму штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Полагает, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, который выплатил потерпевшей стороне в общей сумме 274800 руб., при этом полагал, что все свои обязательства выполнил в полном объеме, а взыскание в указанном размере суммы штрафа приведет необоснованности выгоды потерпевшего.

Исходя из сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125200 руб. сумма штрафа составляет 62600 руб. (125200 руб. х 50% ).

Учитывая компенсационную природу штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, пункта 85 Постановлением Пленума ВС РФ от 8.11.2022 г.№ 31, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа и его снижении до 5000 руб., суд считает возможным и допустимым уменьшить размер штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке своих обязательств до 32000 руб.

Относительно требований о взыскании судебных расходов установлено следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, исходя из принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, также исходя из объема работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным удовлетворить их не в заявленном размере 40000 руб., а уменьшить до 15000 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность составлена доверителем по конкретному дорожно-транспортному происшествию с участием его автомобиля.

Поскольку истец при подаче искового заявления подлежит освобождению от уплаты госпошлины в доход государства, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5716 руб.

Суд, оценивая на основании ст.ст.59,60, 67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично,

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 125200 рублей, сумму возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; штрафа в размере 32000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 5716 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 3.10.2025 года.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева