Дело № 2-197/2023 (2-3824/2022)

56RS0009-01-2022-004646-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что между сторонами 29.10.2014 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым созаемщики ФИО2 получили кредит в сумме 840 000 руб. на 240 мес. под 11,9% годовых на приобретение дома, расположенного по адресу: <...>. На приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное обязательство не исполнено. По состоянию на 08.09.2022 задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору составляет 793 489,32 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения заявленных требований, представитель истца просил суд: расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 29.10.2014; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 793 489,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 134,89 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 15 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно на дом, расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО1 29.10.2014 заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 840 000 руб. на 240 мес. под 13,75% годовых на приобретение дома по адресу: <...>.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства на счет, однако заемщики в нарушение условий кредитного договора не исполняют обязательства по возврату кредита, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное обязательство не исполнено.

По состоянию на 08.09.2022 задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору составляет 793 489,32 руб., в том числе: 733 260,06 руб. просроченный основной долг, 60 229,26 руб. просроченные проценты.

Факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчики не представили суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 793 489,32 руб.

Поскольку неуплата ответчиками платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании частей 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кредитные обязательства ответчиков обеспечены залогом недвижимого имущества – земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Стороны при заключении договора залога пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета залога- 891 000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>6 <ФИО>4

Исходя из заключения эксперта <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость жилого дома, распложённого по адресу: <...> по состоянию на дату оценки составляет 270 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 660 кв.м, по адресу: <...> ( на земельном участке расположено здание- индивидуальный жилой дом, кадастровый <Номер обезличен>) по состоянию на дату оценки составляет 298 000 руб.

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Доводов, выражающих несогласие с рыночной стоимостью квартиры, ответчики не представили.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по данному договору, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 216 000 руб. для жилого дома и 238 400 руб. для земельного участка, составляющей 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении эксперта.

При этом, из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО Сбербанк подлежит сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору в указанном размере.

Как было указано выше, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Расходы на производство экспертизы были возложены на сторону истца ПАО Сбербанк.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ходатайству эксперта стоимость экспертизы составила 15 500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку требования банка судом удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 5 000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 11 134,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.10.2014 в размере 793 489,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 134,89 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, распложённый по адресу: <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО1, по ? доле в праве каждому, избрав способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 216 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <...> (на земельном участке расположено здание- индивидуальный жилой дом, кадастровый <Номер обезличен>), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО1, по ? доле в праве каждому, избрав способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 238 400 руб.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 29.10.2014, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 17.05.2023.

Судья: О.О. Буйлова