Дело № 22-2212/2023 Судья Ф.И.О.2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 октября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,
при секретаре Шишловой Ю.И.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,
осуждённого ФИО1,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
1). 26 февраля 2019 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
2). 10 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения;
3). 25 февраля 2020 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;
- 02 апреля 2021 года освобождённый по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;
- штраф не оплачен в размере 199 982 рублей 28 копеек, - неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 17 дней,
осуждён по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы со штрафом в размере 199 982 рублей 28 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 марта 2023 года по 23 мая 2023 года, а также с 15 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мацкевича О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта производного наркотического средства - N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: a-PVP, альфа-PVP, a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он), массой 0,35 грамма, в значительном размере.
Преступление совершено в период с 30 января 2022 года по 2 февраля 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мацкевич О.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию действий осуждённого, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание условно, в обоснование указывает, что судом установлены смягчающие наказание осуждённому обстоятельства, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда имелись основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Самохвалова В.Ю. полагая доводы жалобы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.
С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.
В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, содействовавшего совершению преступления устранением препятствий.
Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нельзя признать обоснованными.
При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> - посредственно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 28 мая 2015 года состоял на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты>, состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник осуждённого указывает в своей апелляционной жалобе.
Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, а также назначения иных более мягких видов наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными.
Учитывая приведённые выше обстоятельства, склонность ФИО1 к совершению преступлений, нежелание исправиться, поскольку он ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и в период не отбытого наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года вновь совершил преступление, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, о чём просит защитник суждённого, не имеется.
При назначении размера наказания суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 фактически не уплачен штраф и не полностью отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима правильно, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко