2-3286/2022
УИД 36RS0002-01-2022-002162-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе: председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ТСН «СНТ «Энергия» ФИО2, адвоката Дроновой Н.В.,
3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «СНТ «Энергия» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Энергия» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия», оформленного протоколом2/2019 от 10.11.2019 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником дачного участка, расположенном в ТСН «СНТ «Энергия», а также является членом ТСН «СНТ «Энергия». Собрание членов товарищества, оформленное протоколом2/2019 от 10.11.2019 приняло ре следующие решения:
- выбран председатель и секретарь общего собрания, члены счетной комиссии общего собрания;
- произведено разделение ТСН «СНТ «Энергия» по полям;
- принято решение о разработке раздельного баланса садоводства;
- принято решение о создании на территории ТСН «СНТ «Энергия» садоводства <данные изъяты>» земель в границах (ФИО)4.
Ранее истцу о проведении внеочередного собрания ТСН «СНТ «Энергия» 09.11.2019 года известно не было, о дате и месте проведения собрания истец и другие члены товарищества надлежащим образом извещены не были, на собрании отсутствовал кворум, поскольку собрание проведено из расчета реестрового состава членов СНТ равного 469 человек, в связи с чем. Истец полагает, что принятые на указанном собрании решения нарушают его права и законные интересы, поскольку истец и иные члены СНТ не были в установленном порядке своевременно уведомлены о проведении общего собрания и повестке разрешаемых на нем вопросов надлежащим образом. Что, полагает, является нарушением порядка проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Указанное в протоколе общего собрания количество членов ТСН в количестве 469 человек основано на протоколе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного по результатам общего собрания уполномоченных ТСН «СНТ «Энергия», состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ). Решением Рамонского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) решение внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН «СНТ «Энергия», состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ), оформленного протоколом (№) общего собрания уполномоченных ТСН «СНТ «Энергия» от (ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным со дня его принятия. Для принятия решений по вопросам повестки дня внеочередного собрания на дату его проведения, то есть на (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом признания недействительным протокола общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) год, определение кворума должно быть рассчитано из количества членов, определенных протоколом собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) из количества 826 человек, что составляло бы не менее 414 человек.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) проводилось собрание членов 2-го (ФИО)4, общее собрание членов ТСН «СНТ «ЭНЕРГИЯ» не проводилось, информация о проведения общего собрания отсутствовала, принятые решения до сведения (ФИО)8 не доводились.
Представитель истца – адвокат Цыкалов В.С. исковые требования поддержал.
Представители ТСН «СНТ «Энергия», ФИО2, Дронова Н.В. возражали против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - (ФИО)22 возражала против исковых требований.
Третье лицо <данные изъяты> не направило представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Третье лицо (ФИО)16 в судебном заседании пояснила, что также судебная повестка ею была передана председателю <данные изъяты>», который от подписи в расписке отказался.
Сведения о дне и времени судебного заседания размещены своевременно на сайте суда.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ТСН «СНТ «Энергия» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания СНТ.
ФИО1 является членом ТСН «СНТ «Энергия»и собственником дачного участка, расположенном в ТСН «СНТ «Энергия».
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Материалами дела подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен протокол (№) по повестке дня: выборы председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; (ФИО)23 ТСН «СНТ Энергия» по (ФИО)4; разработка разделительного баланса садоводства; выработка механизма отделения второго (ФИО)2 (л.д. 11-13).
Из протокола общего собрания ТСН «СНТ «Энергия» от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что число членов ТСН согласно реестра составляет 469, на собрании присутствовало 280 человек, из них 270 членов садоводства, что составляет 57,56 % от общего числа членов; кворум для проведения собрания по вопросам, поставленным на голосование, имеется.
В обоснование иска ФИО1 указывал, что проведенное собрание не являлось общим, проводилось собрание садоводов второго поля. Кворум на собрании отсутствовал, поскольку решением Рамонского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным со дня принятия решение общего собрания уполномоченных товарищества, состоявшееся (ДД.ММ.ГГГГ), оформленное протоколом (№) общего собрания уполномоченных, утвердившим в том числе, вопрос о приеме в члены и исключении из членов ТСН «СНТ Энергия».
В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из разъяснений, данных в п.107 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 следует, что по смыслу абз.2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика Дроновой Н.В. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
ФИО1, возражая против доводов стороны истца, возражал против применения последствий пропуска срока, пояснил, что о проведенном собрании ему стало известно при рассмотрении Коминтерновским районным судом г. Воронежа гражданского дела (№) -(ДД.ММ.ГГГГ). Ранее истцу о проведении внеочередного собрания ТСН «СНТ Энергия» (ДД.ММ.ГГГГ) ничего известно не было, о дате и месте проведения собрания он и другие члены товарищества надлежащим образом извещены не были.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт1 статьи 6 ГК РФ).
Ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд представители ответчика указывали, что 25.10.2019 на сайте ТСН «СНТ Энергия» <данные изъяты> в общем доступе было размещено объявление о проведении внеочередного собрания с указанием даты проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) в 12.00 час. И места его проведения – помещение кинотеатра «Мир» на <адрес>. В объявлении была также указана повестка дня: о разделении садоводства по полям, разработка разделительного баланса, выработка механизма отделения второго поля, организационные вопросы. Такие же объявления были размещены и на всей территории садоводства на информационных досках объявлений, и на столбах. Также (ФИО)22 и члены ревизионной комиссии обзванивали членов ТСН «СНТ Энергия» о проводимом собрании. ФИО1 знал о проводимом собрании и, возможно, присутствовал на нем.
В подтверждении позиции стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), которым подтверждается факт наличия сведений (информации) на страницах компьютерной сети Интернет по следующему адресу: <данные изъяты> объявление «председатель ТСН «СНТ Энергия» (ФИО)22 объявление: Решения собраний от 23 ноября и от (ДД.ММ.ГГГГ)», сделан скриншот и приобщен к протоколу осмотра,; объявление «В субботу 9 ноября в 12 часов дня в помещении кинотеатра «МИР» по <адрес> состоится внеочередное собрание садоводов ТСН «СНТ ЭНЕРГИЯ», сделан скриншот, приобщен к протоколу (л.д. 177, 178-187).
По ходатайству истца определением суда от 24.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (№) от 15.09.2022 года, установить было ли сообщение «В субботу 9 ноября в 12 часов дня в помещении кинотеатра «МИР» по <адрес> состоится внеочередное собрание садоводов ТСН «СНТ «Энергия» ПОВЕСТКА ДНЯ О РАЗДЕЛЕНИИ САДОВОДСТВА ПО ПОЛЯМ РАЗРАБОТКА РАЗДЕЛИТЕЛЬНОГО БАЛАНСА ВЫРАБТКА МЕХАНИЗМА ОТДЕЛЕНИЯ ВТОРОГО ПОЛЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВЛЕНИЕ ТСН «СНТ «ЭНЕРГИЯ» 25.10.2019» доступно к публичному просмотру на сайте <данные изъяты> на дату 25.10.2019 года не представляется возможным, так как текущие настройки системы не позволяют установить сведения о дате внесения изменений на главную страницу сайта и период публикации спорных объявлений и внесения изменений в текст данных объявлений. В сохраненной копии страницы сайта <данные изъяты> за 13.12.2019 информация о данном сообщении отсутствует.
Сообщение с текстом «о проведении внеочередного собрания в субботу 9 ноября в 12 часов дня в помещении кинотеатра «МИР» по <адрес>» приведенным на Иллюстрации 9 было размещено на сайте <данные изъяты> в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).
В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) сообщение с текстом «о проведении внеочередного собрания в субботу 9 ноября в 12 часов дня в помещении кинотеатра «МИР» по <адрес>» было изменено и приняло вид, приведенный на Иллюстрации 3 (текущее, на момент исследования).
Сообщение с текстом «ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТСН «СНТ»ЭНЕРГИЯ» (ФИО)22ОБЪЯВЛЕНИЕ Решения собраний от 23 ноября и от (ДД.ММ.ГГГГ), оформленные протоколами за номерами <данные изъяты> находятся у председателя садоводства. Желающие ознакомиться с ними могут обратиться в правление по адресу <адрес> Председатель ФИО2» приведенном на Иллюстрации 4 (текущее, на момент исследования) было размещено на сайте в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)18 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, пояснив, что при проведении экспертизы доступ к базе данных обеспечен не был, предоставлен был доступ к учетной записи. В ходе проведения экспертного исследования вносили изменения в объявления, в том числе 2019 года, объявления доступны к изменению. Более того, зайдя на сайт непосредственно перед судебным заседанием, установлено, что исследуемые объявления вновь подвергались изменения в технической части, по наличию пробелов и т.д.
В системе допускается до 100 изменений, в данном случае установление наличие трех изменений. К системе Веб. архива имело место обращение с целью установления, какие изменения производились. Сам сайт создан для сохранения истории и никакой заинтересованности в фальсификации его базы данных нет.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая ссылается на данное обстоятельство (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что с принятым (ДД.ММ.ГГГГ) решением собрания он был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ) при предъявлении председателя (ФИО)22 возражений при рассмотрении гражданского дела (№) ответчиком не оспорены.
С иском об оспаривании данного решения ФИО1 обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68), то есть в пределах шестимесячного срока со дня, когда узнал о принятии решений общим собранием членов товарищества.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец знал или должен был знать о принятом решении общим собранием, поскольку нет надлежащих доказательств их уведомления о проведении общего собрания, так и о результатах принятых в ходе общего собрания.
Показания свидетелей (ФИО)19, (ФИО)20 о размещении на информационных досках? на столбах объявлений о проведении общего внеочередного собрания (ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии иных доказательств, позволяющих без сомнений подтвердить размещение уведомление о проведении собрания и протокола собрания, надлежащим доказательством, подтверждающим пропуск срока, не является.
При таких обстоятельствах, оснований полагать срок для обращения в суд с ФИО1 пропущенным, не имеется.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно протокола (№) внеочередного общего собрания ТСН «СНТ «Энергия» от 10.11.2019, на собрании присутствовало 270 членов садоводства, что составляет 57.56 % от общего числа членов.
Решением Рамонского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), признано недействительным со дня его принятия решение внеочередного общего собрания уполномоченных товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия», состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ), оформленное протоколом (№) общего собрания уполномоченных ТСН «СНТ «Энергия» от (ДД.ММ.ГГГГ), которым также был разрешен вопрос по списку лиц, подлежащих приему и исключению из членов товарищества (л.д. 14-17).
Поскольку решение общего собрания уполномоченных ТСН «СНТ «Энергия» от (ДД.ММ.ГГГГ), оформленное протоколом (№), утвердившее число членов ТСН «СНТ «Энергия» 469 человек, признано судом недействительным со дня его принятия, наличие кворума необходимо определять, исходя из количества членов товарищества, указанных в реестре– 826 человек (л.д. 18-34).
Доказательств наличия утвержденного иного реестра садоводов членов СНТ «ТСН «Энергия» суду не представлено.
В силу п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом разъяснена представителям ответчика необходимость представления списка регистрации членов товарищества, принимавших участие в собрании (ДД.ММ.ГГГГ), однако, представитель ответчика, 3-лицо (ФИО)22 заявила о его утрате.
Принимая во внимание, что в дело не представлены доказательства в подтверждения наличия кворума этого собрания, а обязанность его доказывания возложена судом на ответчика, суд приходит к выводу о том, что наличие кворума собрания не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку требуемый кворум на общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал, суд приходит к выводу о ничтожности решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия»», оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСН «СНТ «ЭНЕРГИЯ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «ЭНЕРГИЯ» от (ДД.ММ.ГГГГ) -удовлетворить.
Признать решение внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «ЭНЕРГИЯ» от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года
.