Решение по делу № 2-399/2025 от 17.09.2025 | Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца П.М.П. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Л.Л.А

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Т.М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия

Дело № 2-399/2025

32RS0004-01-2024-002500-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

с участием представителя истца и третьего лица Т.Я.В.- П.М.П., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Л.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 70 300 руб., неустойки в размере 255189 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., убытков в размере 169000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства – 35150 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО12 управляя автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак №.... при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с автомашиной Тойота Camry, государственный регистрационный знак №...., принадлежащим ему на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису №.... в ООО «СК «Согласие». Автомобиль Тойота Camry, государственный регистрационный знак №...., с момента ДТП и по настоящее время находится в повреждённом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и выдаче направления на СТОА, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца телеграмму о проведении осмотра ТС, а также уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА и запросе реквизитов, а при их отсутствии- осуществлении выплаты в форме почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, и осуществлении страхового возмещения в форме выплаты почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате денежных средств в размере 277 800 руб. на СТОА ИП ФИО6 в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак №.... Также просил произвести восстановительный ремонт указанного автомобиля в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Ю. подано обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением №.... Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Считает, что действия страховой компании неправомерны, поскольку им был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, убытки, штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО12, водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №....

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, Т.Я.В.- водителя на момент ДТП транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный знак №....

Истец Т.М.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю П.М.П.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Л.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, в иске просила отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, по отношению к штрафу, неустойке.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, ФИО12 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Т.Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю П.М.П., который в судебном заседании поддержал заявленные требования истца.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ(ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №.... причинен вред принадлежащему Т.М.Ю. (истцу) транспортному средству Тойота Camry, государственный регистрационный знак №....

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО12 ввиду нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением №.... по делу об административном правонарушении.

Постановление №.... по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.....

17.06.2024 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Т.М.Ю. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №...., путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление проведение осмотра истцу, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра с перечнем повреждений ТС.

Согласно экспертного заключения №....-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 73 417,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 58 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило Т.М.Ю. об отсутствии у страховщика на данную дату договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» просило истца письменно в течение 5 календарных дней уведомить Страховщика о выбранной СТОА, указав в своем уведомлении: - полное наименование СТОА; - юридический адрес СТОА и адрес местонахождения (подразделения СТОА, на которой планируется проведение ремонта ТС); - полные банка реквизиты СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 500 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №.....

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре суммы страха возмещения по убытку №....-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о направлении ему суммы страхового возмещения в размере 58500 руб. почтовым переводом и отказе перечисления денежных средств в размере 277800 руб. в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Денежные средства по платежному поручению №.... были возвращены ответчику в связи с не получением их истцом, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило повторную выплату возмещения почтовым переводом (платежное поручение №.... от ДД.ММ.ГГГГ), которое также возвращено ответчику.

Т.М.Ю. обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением №.... от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, прекращено рассмотрение обращения Т.М.Ю. в связи с не обращением им в порядке ст. 16 Закона об ОСАГО с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате заявителю возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

Также, ООО «СК «Согласие» направляло истцу сумму страхового возмещения в размере 58500 руб. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №....), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №....), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №....), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №....).

Денежные средства истцом возвращены ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» за получением экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный знак №.... принадлежащего на праве собственности Т.М.Ю.

Согласно экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное экспертное заключение ЗН №.... с итоговой стоимостью восстановительного ремонта 277800 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный знак №.... Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Тойота Camry, государственный регистрационный знак №.... составляет 196633,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Ю. направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с требованием об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС по договору ОСАГО на СТОА ИП ФИО6

Решением №.... от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Ю. отказано в удовлетворении требований, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате суммы восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства в размере 277800 руб., неустойки в размере 436146 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение требований истца в размере 356973 руб.

В своем ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» указало, что страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 14900 руб. Моральный вред и штраф не включены в оплату, поскольку не входят в перечень расходов. Подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения перечислена истцу, которая возвращена на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.... ООО «СК «Согласие» истцу направлена почтовым переводом сумма страхового возмещения в размере 58500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14900 руб. (платежное поручение №....), которые также возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Ю. направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением №.... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Т.М.Ю. в виду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №.....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела была назначена судебная авотехническая экспертиза производство которой поручено ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта Тойота Camry, государственный регистрационный знак №.... без учета износа составляет 70300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округлено 55400 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Брянского региона составляет округленно 239300,00 руб.

Разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что в досудебном порядке в связи с причинением вреда автомобиль истца не отремонтирован по направлению страховой компании.

На основании п. 15.1 ст.12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены п.15.2 ст.12 указанного Федерального закона.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления сумм страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;?

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие соглашения между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Доказательств наличия в действиях самого истца злоупотребления своими правами, в том числе уклонения от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта было неправомерным носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), и безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, руководствуясь также положениями ст. 393 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключенияИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу не осуществлена, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения его прав.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу Т.М.Ю. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 70 300 руб.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как указывалось выше, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной истца представлен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70300 ( сумма страхового возмещения х1%/100х 363 ( количество дней просрочки)= 255 189 руб.

Контррасчет стороной ответчика не представлен, расчет не оспорен.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.... разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....).

Компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Т.М.Ю. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Стороной истца представлен расчет суммы убытков, подлежащий взысканию с ответчика: 169000 руб. = 239300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Брянского региона) - 70300 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Возмещение потерпевшему ущерба, в размере рыночной стоимости автомобиля соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет Т.М.Ю. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Представитель ответчика не представил в суд доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение автотехнической экспертизы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 169 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы у ИП ФИО1 №.... в размере 18 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №....) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.... №....) страховое возмещение в размере 70 300 рублей, неустойку в размере 70300 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 169000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания В.И. Баранова

Резолютивная часть решения суда оглашения ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →