Дело № 2-119/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 30 сентября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность от <...>,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер серии 025 <...> от <...>,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, представившего доверенность от <...>, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <...> напротив дома <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...> под управлением истца, находящегося в его собственности, автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису XXX <...>. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность третьего участника застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ <...>. <...> он направил документы в страховую компанию, представлен автомобиль на осмотр. <...> он направил претензию по страховому возмещению без износа, неустойки. <...> он направил обращение к АНО «СОДФУ». <...> решением финансового уполномоченного удовлетворено его требование о взыскании доплаты с САО «ВСК» в размере 81994 руб. страхового возмещения, а также неустойки в сумме 6360,12 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № У-24-91685/3020-013 от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 861100 руб. Соглашения ФИО1 не подписывал, на ремонт его никто не приглашал, следовательно, он имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Полагает действия ответчика по недоплате страхового возмещения незаконными.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК»: рыночную стоимость без учета износа в сумме 461100 руб., штраф 50 %, моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 2400 руб., юридические услуги в сумме 25000 руб.; неустойку за период, начиная с <...> по день фактического исполнения, исходя из расчета 4611 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с <...> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 461100 руб.

<...> истец изменил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 238900 руб., штраф 50%, неустойку с 18 марта по день фактического исполнения, исходя из расчета 2389 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические услуги 25000 руб., оплата судебной экспертизы 30800 руб., взыскать с ФИО3 ущерб в размере 238900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические услуги 25000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 30800 руб.

<...> истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО3 рыночную стоимость без учета износа в размере 514200 руб., штраф 50%, доверенность 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические услуги 25000 руб., неустойку с 18 марта по день фактического исполнения, исходя из расчета 5142 руб., но не более 400000 руб. общего размера неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с <...> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по уплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 514200 руб.

<...> истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО3 рыночную стоимость без учета износа в размере 514200 руб., штраф 50%, доверенность 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические услуги 25000 руб., стоимость экспертизы 30800 руб., неустойку с <...> по день фактического исполнения, исходя из расчета 4000 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с <...> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по уплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 514200 руб.

<...> истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 293100 руб., доверенность 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические услуги 25000 руб., стоимость экспертизы 30800 руб.; взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с <...> по день фактического исполнения, исходя из расчета 4000 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с <...> по день фактического исполнения <...> в размере 179766,26 руб., исходя из расчета 819,94 руб. в день за 227 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с <...> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по уплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 345464 руб., юридические услуги 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также иные суммы, если они не будут взысканы с ФИО3

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования от <...>, привел изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Чепуров Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, показал суду, что ни в одной из экспертных заключений не определен механизм столкновения машин в ДТП от <...>, следовательно, невозможно определить повреждения полученные автомобилем истца в данном ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, в судебном заседании, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что требования истца о взыскании суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО, не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Транспортное средство истца зарегистрировано в <...>, в связи с чем, истец, в соответствии с Законом об ОСАГО, наделен правом выбора способа осуществления страхового возмещения. В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК», не указан конкретный способ осуществления страхового возмещения, при этом, истцом к заявлению от <...> приложены реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств. Требование о взыскании процентов необоснованно. Закон об ОСАГО не содержит указаний о выплате потерпевшему убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков с 21 дня после подачи заявления об осуществлении страхового возмещения нельзя считать обоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как его права не нарушены. Представленные истцом документы по оплате услуг представитиеля не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. (т.1 л.д.127-130, т.3 л.д.64-72).

Соответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем АО «СОГАЗ» представлено письменное возражение на иск (т.3 л.д.73-85).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По положениям ст. 15.2 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с преамбулой Закона «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Таким образом, неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом установлено, что <...> напротив <...>, корпус <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, находящегося в его собственности, автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д.13).

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил наезд на автомашину Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, виновника ДТП ФИО3 - в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <...>, третьего лица ФИО5 - в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ <...> (т.1 л.д.14).

<...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО документы (т.1 л.д. 17).

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 уведомлял страховую компанию о наступлении страхового случая и на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО просил страховщика организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по адресу: <...>, в связи с невозможностью представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика.

<...> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы <...>» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 584249 руб., с учетом износа – 341723 руб. (т.1 л.д. 62-72).

<...> САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт и выплатило страховое возмещение в размере 318006 руб. на основании платежного поручения <...> от <...>, из которых 317925 руб. – страховое возмещение, 81 руб. – почтовые расходы, что также подтверждается актом о страховом случае от <...> (т.1 л.д. 73,74,75).

<...> истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензиями о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа и о выплате неустойки (т.1 л.д. 20,82,83).

<...> финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 84).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У<...> от <...> с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 81994 руб., неустойка в размере 6360,12 руб. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 98-107).

<...> финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку в размере 6360,12 руб.

<...> финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 81994 руб., иные 6360,12 руб., всего 88354,12 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 202-203).

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...> от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего <...>, составляет с учетом износа: 399000 руб., без учета износа: 1602200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего <...>, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П, составляет с учетом износа: 850200 руб., без учета износа 1602200 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...>, составляет 792000 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля, составляет 153100 руб. ( т.1 л.д.210-238).

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения <...>» <...> от <...>, поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не учел все обстоятельства ДТП, а также наличие электронного паспорта транспортного средства на автомобиль Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...> от <...>, оформленного на территории РФ, по делу назначена повторную судебную автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертной специализированной организации «<...> по <...> - <...>, расположенной по адресу: <...> офис <...>.

Согласно экспертному заключению экспертной специализированной организации «<...> по <...> - <...> <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего <...>, без учета износа транспортного средства составляет 914200 руб., с учетом износа - 256000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...> от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего <...>, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П., без учета износа составляет 903800 руб., с учетом износа - 492400 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...>, могла составлять 1260000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...> не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не произошла ( т.2 л.д.86-180).

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, данного экспертной специализированной организацией «<...> по <...> - <...> <...>, поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не учел все обстоятельства ДТП, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», расположенному по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего <...>, без учета износа транспортного средства составляет 745464 руб., с учетом износа - 203236 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего <...>, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П., без учета износа составляет 693100 руб., с учетом износа - 380400 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...>, могла составлять 1122000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <...>, не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не произошла ( т.3 л.д.10-58).

Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Платинум» <...> от <...>, недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 адвоката Чепурова Д.В. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, страховщиком САО «ВСК» нарушены предусмотренные Законом «Об ОСАГО» и договором страхования обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца ФИО1, а именно, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выдано направление на СТОА, в одностороннем порядке, без согласия застрахованного лица, осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении, при этом письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, и не удовлетворены в добровольном порядке требования истца ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

При этом, ссылка ответчика САО «ВСК» на отсутствие договоров со СТОА, отвечающим предъявляемым требованиям, подлежит отклонению, поскольку законодательно установленный приоритет натуральной формы возмещения подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доводы ответчика со ссылкой на подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на альтернативную форму страхового возмещения в виде денежной выплаты основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, данное положение указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения. Между тем, по настоящему делу волеизъявления потерпевшего на денежную форму страхового возмещения судами не установлено.

Реализация потерпевшим права на возмещение убытков при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО не может расцениваться как злоупотребление, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит выводу, что на ответчике САО «ВСК» по закону лежит обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства (убытки), рассчитанная как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, за минусом суммы, которую истец должен был доплатить страховщику за ремонт в случае надлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 36MD927, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего <...>, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П., без учета износа составляет 693100 руб., с учетом износа - 380400 руб.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую страховой лимит (693100 руб.-400000 руб. = 293100 руб.), оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 52364 руб., исходя из следующего расчета: 745464 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 293100 руб. (сумма возможной доплаты за ремонт, которая исключается из расчета убытков (стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики по ОСАГО без учета износа).

Учитывая, что в рамках урегулирования страхового случая страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 399919 руб. (317925 руб. + 81994 руб.), исковых требований истцом ФИО1 о довзыскании страхового возмещения не заявлено, суд принимает решение в пределах исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<...> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 317925 руб., <...> - неустойку в размере 6360,12 руб., <...> – 88354,12 руб., из них: 81994 руб.- страховое возмещение, 6360,12 руб. – неустойка.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...>.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме (400000 руб.) страховой компанией не выплачено, неустойка составляет за период с <...> (<...> +21 день) по <...> (222 дня) от суммы 82075 руб. (400000 руб. – 317925 руб.) 182206,5 руб. Страховой компанией выплачена неустойка в общем размере 12640,24 руб. (6320,12 руб. +6320,12 руб.), соответственно, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 169566,26 руб. (182206,50-12640,24 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (причинение убытков не организацией ремонта) право на взыскание процентов на сумму убытков в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает после вступления решения в законную силу.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков в размере 52364 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком страховой компании САО «ВСК»» прав потребителя ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой куомании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от <...> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <...> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен имущественный вред, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, выразившееся в неосуществлении страховщиком страховой выплаты или в невыдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО» до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением и возникновения судебного спора, а также неисполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Также совокупности указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что штраф является мерой ответственности, применяемой судом к страховщику в случае удовлетворения исковых требований потребителя финансовых услуг и установления судом факта нарушения страховщиком своих обязательств, при этом указанная мера ответственности носит производный характер, неразрывно связана с фактом удовлетворения судом основных требований о взыскании страхового возмещения и применяется в рамках разрешения имеющегося между сторонами спора о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что спора по довзысканию со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО (81 руб.) не имеется, истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в рамках настоящего гражданского дела истцом требования о взыскании страхового возмещения не были заявлены и удовлетворены судом, таким образом, оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Как уже было сказано выше согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О, <...>-О и <...>-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <...> собственником автомобиля марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак <***>, и виновником ДТП (причинителем вреда) являлся соответчик ФИО3, следовательно, учитывая указанные выше правовые нормы, истец ФИО1, как потерпевший от дорожно-транспортного происшествия, имеет право требования с соответчика ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной части требования в размере 293100 руб.

Оснований для освобождения соответчика ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает, соответствующих доказательств, подтверждающих затруднительное материальное и имущественное положение либо иные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30800 руб. (л.д.1, 26 т.2), по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 2400 руб. (л.д. 42), по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 43 т. 1, т.3).

Судом уточненные имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части : с САО «ВСК» на 94,32 %, с соответчика ФИО3 - на 100%., в связи с чем, понесенные истцом указанные выше судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Суд учитывает, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, поэтому понесенные истцом судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя подлежат взысканию с ФИО3 в размере 1200 руб., с САО «ВСК» - 1131,84 руб. (1200 руб. х 94,32%).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 50000 руб., с ФИО3 подлежит взысканию в размере 25000 руб., с САО «ВСК» - 23580 руб.(25000 руб. х 94,32%)

При этом суд также отмечает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 30800 руб. (<...>»).

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ФИО3 в размере 15400 руб. (30800 руб./2), с САО «ВСК» - в размере 14525,28 руб. (15400 руб. х 94,32%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с соответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 9793 руб., исходя из удовлетворенного судом требования имущественного характера на сумму, с САО «ВСК» - в размере 10657,90 руб., исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного и имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293100 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15400 руб., нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 руб., услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан <...>) убытки в размере 52364 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 169566,26 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15400 руб., нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 1131,84 руб., услуг представителя в размере 23580 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, судебных расходов в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии паспорт серии <...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 9793 руб.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 10657,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Е.Л.Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.