дело № 33а-4509/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Шулындиной С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11375/2022 (УИД 47RS0004-01-2022-011492-28) по апелляционной жалобе административного истца Шумеги Романа Иосиповича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2022 года, которым частично удовлетворен иск Шумеги Романа Иосиповича к заместителю начальника Всеволожского РОСП – заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ильиной Е.И., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава Бадикяну Р.Л. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установил а:
Шумега Р.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ильиной Е.И., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным постановление от 05.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 306873/17/47021-ИП в размере 86 414, 75 руб. (л.д. 2-4).
Заявленные требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа, выданного 20.04.2017 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области 13 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № 306873/17/47021-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств в размере 1 234 496, 50 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2017, как и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6056/2016 о взыскании денежных средств истец не получал.
Однако, с его доходов систематически производились принудительные удержания денежных средств.
05.08.2022 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) поступило вынесенное заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2022 по исполнительному производству № 306873/17/47021-ИП.
Указанное постановление противоречит положениям ст.ст 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которых исполнительский сбор может быть взыскан лишь в случае, если должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, исполнительный документ не исполнен.
При взыскании исполнительского сбора ответчиками не учтено, что сбор является санкцией штрафного характера за неисполнение требований исполнительного документа, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора необходимо установление факта получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Размер исполнительского сбора определен от подлежащей взысканию суммы, а не от фактически взысканной.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом снижен размер исполнительского сбора до 57 609, 83 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 120-123).
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Также не имеется доказательств направления по почте либо через Единый портал государственных и муниципальных услуг копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 306873/17/47021-ИП от 13.06.2017, доказательств получения копии указанного постановления должником. Данные обстоятельства исключают возможность применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 127-130).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 находил решение суда первой инстанции неправильным, просил об отмене решения по основаниям, изложенным в жалобе.
Административные ответчики и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности по исполнительному производству № 306873/17/47021-ИП, возбужденному Всеволожским РОСП 13.06.2017, осуществлялось путем принудительного удержания денежных средств с дохода должника начиная с 15.04.2019 до 2022 года, вследствие чего ФИО2 не мог быть не осведомлён о возбуждении исполнительного производства.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днём получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом- исполнителем должнику установлен этот срок.
В то же время, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56).
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2019 года № 375-ФЗ) извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Таким образом, с 1 января 2020 года, допускается извещение граждан в рамках исполнительного производства, через ЕПГУ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
При этом в силу пункта 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
Изложенное свидетельствует о том, что извещение граждан в рамках исполнительного производства через ЕПГУ осуществляется в случае, если от них не поступало заявления об отказе от такого извещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2017 на основании исполнительного листа от 20.04.2017, выданного по делу № 2-6056/2016 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, Всеволожским РОСП возбуждено исполнительное производство № 306873/17/47021-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 1 234 496, 50 руб. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 109).
Согласно сводке по исполнительному производству и реестра направленных запросов и ответов на них, 10.07.2017, 19.09.2017, 04.08.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке; постановлениями от 04.09.2017, 13.03.2019, 29.07.2021, 09.11.2021 на основании сведений о трудоустройстве, полученных из пенсионного фонда, обращено взыскание на заработную плату должника в АО «Биоком «Ъ», ГБУЗ ЛО ТЦМК, принимались и другие меры принудительного исполнения, в частности запрет регистрационных действий с недвижимым имуществом должника (л.д. 71-107).
В результате мер принудительного исполнения, с 18 июля 2017 года началось принудительное удержание денежных средств по исполнительному производству № 306873/17/47021-ИП со счетов должника в банках и по месту работы, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 89-100).
Начиная с 2019 года списания денежных средств производились ежемесячно до сентября 2022 года, то есть до момента окончания исполнения.
07.09.2022 истец фактически исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, взыскано 773 009, 01 руб., из которых: 683 920, 98 руб. – перечислены взыскателю, 62 681,04 руб. - перечислено как исполнительский сбор, 26 406, 99 руб. – находятся на депозитном счете, исполнительное производство № 306873/17/47021-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 100, 101-103).
05.08.2022 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 306873/17/47021-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, определенном по правилам ч. 3 ст. 112 Закона - 86 414, 75 руб. (л.д. 105).
Заявленные требования истец основывает на отсутствие доказательств получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебной коллегией в целях проверки доводов истца о неполучении сведений о возбуждении исполнительного производства, истребованы в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) сведения об открытии должником личного кабинета на ЕРГУ и поступлении туда информации от ФССП России.
По информации Минцифры России от 06.07.2023, учетная запись ФИО2 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (ЕСИА) с 26.05.2014, статус учетной записи- подтвержденная.
Доказательств отказа от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления извещений, ФИО2 в материалы дела не представил.
Напротив, с 23.12.2020 пользователь подписался на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ.
Следовательно, извещение должника в рамках исполнительного производства могло осуществляться через ЕПГУ.
Из представленной информации о всех поступивших от ФССП России уведомлениях по исполнительному производству № 306873/17/47021-ИП видно, что с 23.12.2019 по 25.05.2021 Всеволожским РОСП посредством единого портала в адрес ФИО2 направлялись уведомления об изменении суммы судебной задолженности со ссылкой на реквизиты исполнительного документа № 2-6056/2016 от 20.04.2017, а также с указанием номера исполнительного производства № 306873/17/47021-ИП и даты его возбуждения – 13.06.2017.
05.08.2022 в адрес истца через ЕРГУ направлены копии вынесенных в рамках указанного исполнительного производства постановлений, в том числе оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
При этом, направленные начиная с 14.05.2021 г. уведомления прочитаны пользователем в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете, и исходя абзаца 2 пункта 3 указанных выше Правил считаются своевременно доставленными. В сообщениях имеется ссылка на номер и дату возбуждения исполнительного производства.
Согласно Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697, статус «прочитано пользователем» обозначает сообщение открыто пользователем ФИО2 в личном кабинете на ЕПГУ.
Помимо получения указанных сведений, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что из доходов истца систематически производилось с 18 июля 2017 года по сентябрь 2022 года принудительное удержание денежных средств, в том числе из получаемой заработной платы.
При этом, в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал непринятие им мер к выяснению обстоятельств длительного и систематического принудительного удержания денежных средств с получаемого дохода.
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В данном деле, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что не позднее 23.05.2021 ФИО2 через ЕПГУ достоверно узнал о возбуждении в отношении него 13.06.2017 исполнительного производства № 306873/17/47021-ИП на основании исполнительного листа № 2-6056/2016 от 20.04.2017, так как эти сведения указаны в каждом направленном ФССП России и прочитанном уведомлении.
Вместе с тем, меры для полного исполнения судебного акта в добровольном порядке в пятидневный срок не были приняты.
Неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.
При таких обстоятельствах, у заместителя старшего судебного пристава Всеволожского РОСП имелись все основания для взыскания 05.08.2022 с административного истца исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке в установленный срок законом пятидневный срок с момента, когда истец узнал о возбуждении исполнительного производства он не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
При этом, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Суд первой инстанции, применительно к установленным требованиям закона с учетом степени вины должника, реальной возможности его исполнения в определенный для добровольного исполнения срок, указал на возможность снижения размера исполнительского сбора.
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, собранные и оцененные судом первой инстанции доказательства, учитывая, что решение суда административными ответчиками не обжалуется, находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы о неверном определении в оспариваемом постановлении от 05.08.2022 размера исполнительского сбора основанием для отмены решения служить не могут, размер исполнительского сбора определен из указанной в исполнительном документе суммы задолженности, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему административному делу не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023
(судья Береза С.В.)