Решение по делу № 2-113/2025 от 16.05.2025 - о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении.

Дело № 2-113/2025

УИД 19RS0007-01-2025-000125-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 12 мая 2025 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Кирилловой А.М.,

с участием:

соответчика - ФИО1,

представителя третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее по тексту - Минздрав Хакасии) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 272 000 рублей в качестве расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, 256 000 рублей штраф в связи с неисполнением обязательства по трудоустройству.

Исковое заявление мотивировано, тем, что 05 февраля 2016 года между Минздравом Хакасии и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (в связи с тем, что ФИО3 на момент заключения договора не исполнилось 18 лет, договор подписан законным представителем, которая своей подписью дала письменное согласие на заключение с ФИО3 указанного договора) был заключен договор о целевом обучении, согласно которому ФИО3 обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ РХ «Боградская районная больница», а Минздрав Хакасии обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязалась заключить с ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

08 июля 2022 года между Минздравом Хакасии и ФИО3 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно договора от 08 июля 2022 года ФИО3 обязалась освоить образовательную программу ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиями договора. Гражданин поступает на целевое обучение в пределах, установленных по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения, код и наименование профессии (профессий), специальности (специальностей), направления (направлений) подготовки: 31.08.02 Анестезиология-реаниматология, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, направленность (профиль) образовательной программы: 31.00.00 Клиническая медицина: и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения. Полное наименование организации, в которую будет трудоустроен гражданин по договору: ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» (п.1 раздел договора).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ РХ «Боградская районная больница им. Т.И. Ануфриевой», ФИО3 отказалась трудоустроиться с указанное учреждение.

Поскольку ФИО3 не исполнила условия договора от 08 июля 2022 года, соответственно возобновляются и обязательства, предусмотренные договором от 05 февраля 2016 года.

15 октября 2024 года в адрес ФИО3 направлено уведомление о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, за неисполнение обязательств по договору от 05 февраля 2016 года в размере 128 000 рублей, штраф в размере 256 000 рублей; по договору от 08 июля 2022 года в размере 144 000 рублей.

Определением суда от 14 марта 2025 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО4 (л.д. 1-2).

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 частично признает исковые требования в размере 144 000 рублей по договору от 08 июля 2022 года, в остальной части исковых требований просит отказать, указывая, что договор о целевом обучении от 05 февраля 2016 года был заключен с ее законным представителем, в связи с тем, что она была на тот момент несовершеннолетней. Но на момент подписания указанного договора она имела частичную дееспособность (п. 1 ст. 26 ГК РФ), и она должна была сама подписать указанный договор с одобрения ее законного представителя. Ей и ее законному представителю не были разъяснены последствия неисполнения договора. Считает, что указанный договор был подписан ненадлежащим лицом.

Указание в договоре от 05 февраля 2016 года штрафных санкций в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ухудшают ее положение, и противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076».

Размер штрафа несоразмерен сумме полученным ею мерам социальной поддержке, и просит применить ст. 333 ГК РФ снизив их размер до 10 000 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2025 года привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца ГБУЗ РХ «Боградская районная больница имени Т.А. Ануфриевой».

Соответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку её дочь ФИО3 согласна вернуть социальные выплаты, не согласно с размером штрафа.

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Минздрав Хакасии, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просит о рассмотрении дела без участия представителя истца. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которого, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ (в редакции от 11 июня 2022 года) «Об образовании в Российской Федерации» положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 41-44 Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 (в редакции от 31 августа 2021 года) «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации).. Заказчик направляет гражданину в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств по обучению и (или) по осуществлению трудовой деятельности уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов. Гражданин в течение установленного договором о целевом обучении срока с даты расторжения договора о целевом обучении возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет заказчика (организации-работодателя) в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в договоре о целевом обучении.

Как установлено судом, 05 февраля 2016 года ФИО4 подано заявление в Минздрав Хакасии с просьбой рассмотреть выделение целевого направления для обучения в ВУЗе РБОУ РПО СибГМУ Минздрава России г. Томска по специальности «Лечебное дело» ее ребенку ФИО3 (л.д. 5).

05 февраля 2016 года между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ФИО3 в лице ФИО1 заключен договор о целевом обучении, согласно которому, в соответствии с договором гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрав России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 договора, а организация обязуется предоставить гражданину меру социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 договора). Организация обязана предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки - ежемесячная доплата к стипендии в размере 2 000 рублей, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» (п. 3 договора). Гражданин обязан возместить организации в течении двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а так же выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (подп. «ж» п. 5 договора) (л.д. 6-7).

10 августа 2016 года ФИО3 подала в Минздрав Хакасии заявление о предоставлении ежемесячных доплат в размере 2 000 рублей (л.д. 8).

ФИО1 сменила фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством о перемени имени.

08 июля 2022 года ФИО3 подано в Минздрав Хакасии заявление с просьбой о выделении целевого направления для обучения в ВУЗе ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности 31.08.02 Анестезиология-реаниматология (л.д. 9).

08 июля 2022 года между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ФИО3 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 32, согласно которому, гражданин обязуется освоить образовательную программу ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора (раздел 1 договора). Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: обязательно наличие государственной образовательной программы: кол и наименование профессии (профессий), специальности (специальностей), (направлений) подготовки: 31.08.02 Анестезиология - реаниматология форма (одна из форм) обучения: очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации; направленность (профиль) образовательной программы: 31.00.00 Клиническая медицина; и осваивает образовательную программу соответствии с характеристиками обучения (раздел 2 договора). Место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, в которую будет трудоустроен гражданин е соответствии с настоящим договором. Полное наименование организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с настоящим договором: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (раздел 3 договора) (л.д. 10-12).

08 июля 2022 года ФИО3 подала в Минздрав Хакасии заявление о предоставлении ежемесячных доплат в размере 3 000 рублей (л.д. 13).

19 ноября 2024 года главный врач ГБУЗ РХ «Боградская районная больница имени Т.И. Ануфриевой» сообщил в Минздрав Хакасии, что ФИО3, закончившая в 2024 году медицинский вуз на условиях целевой подготовки, отказалась от трудоустройства (л.д. 14).

Согласно ответу ГКУ РХ «УЦО Минздрава Хакасии» от 14 октября 2024 года, что за период с 01 сентября 2016 года по 11 октября 2024 года ФИО3 перечислены денежные средства на сумму 272 000 рублей (л.д. 15).

В адрес ФИО3 от Минздрава Хакасии было направлено письмо от 15 октября 2024 года с просьбой возместить расходы по предоставлении мер социальной поддержки, а так же выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (л.д.16-18).

Таким образом, между Минздравом Хакасия и ФИО3 возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, законом предусмотрено право организации на возмещение затрат, понесенных на обучение гражданина, который по окончании ученичества не приступает к работе.

Подпунктом «ж» п. 5 договора о целевом обучении от 05 февраля 2016 года предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу штраф в двукратном размере произведенных социальных выплат, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поступая в учреждение высшего образования в рамках квоты целевого приема, заключая договор о предоставлении мер социальной поддержки, ответчик принял на себя обязательство по возвращению суммы средств, израсходованных на предоставление ему мер социальной поддержки, и выплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление мер социальной поддержки, за неисполнение обязательств по трудоустройству в согласованную медицинскую организацию, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик данное обязательство не исполнил, у него возникла обязанность по уплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление ответчику мер социальной поддержки - 256 000 рублей.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 ГК РФ).

Так согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы ответчика ФИО3 о подписании договора от 05 февраля 2016 года ненадлежащем лицом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор был подписан ее матерью ФИО1, которая на тот момент являлась ее законным представителем, в связи, с чем, договор был подписан надлежащим лицом.

Ответчик ФИО3 в возражении на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью с суммами произведенных выплат.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционного Суда Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О прямо указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основании федерального закона таких его условий, как размер неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целях.

Положение Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Так ст. 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, то есть по существу данная норма направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения истца.

Судом установлено, что ФИО3 окончила учебные заведения ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрав России, и продолжила обучение в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, которое окончила в 2024 году, что не оспаривается сторонами по делу, по окончанию образовательного учреждения не явилась в ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» для трудоустройства. Доказательств обратному, ответчиком суду не предоставлено.

Из чего суд делает вывод, что ФИО3 уклонилась от исполнения обязательств по договору от 05 февраля 2016 года и 07 июля 2022 года.

В добровольном порядке ФИО3 требования Минздрава Хакасии выплатить штраф в размере 256 000 рублей за неисполнение обязательств по договору не исполнила.

Учитывая заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности в его сопоставлении с размером штрафа, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает возможным в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 100 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 144 000 рублей по договору от 08 июля 2022 года, 128 000 рублей по договору от 05 февраля 2016 года, штрафа (неустойки) в размере 100 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, поскольку при заключении договора от 05 февраля 2016 года она выступала как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, в настоящее время ФИО3 является совершеннолетней, в связи с чем может самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход с местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 11 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход республиканского бюджета Республики Хакасия денежные средства в размере 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий В.Ю. Пискулин