Дело № 2- 2689/2025
33RS0002-01-2025-003830-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Е.В.Изоховой,
при секретаре А.Е. Масаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новострой» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,
установил :
ООО «Новострой» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ДДУ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ООО СЗ «Всесвятская» (Застройщик) заключен договор уступки права требования ###, в соответствии с которым в пользу истца уступлена задолженности ФИО2 в размере ### руб., возникшая из договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ. О произведенной уступке права требования застройщик уведомил должника надлежащим образом заказным письмом (электронное почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ). Исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новострой» направил в адрес должника требование об оплате указанной задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невыполнения указанного требования ООО «Новострой» обратилось в суд с настоящим иском. Предметом договора уступки является сумма стоимости дополнительных метров квартиры, полученных в результате отклонения фактической площади созданной квартиры от ее проектной площади, указанной в ДДУ. Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### застройщик уведомил должника о завершении строительства, о готовности квартиры к передаче и о проведенных замерах, по результатам которых установлено увеличение площади квартиры на ### что является основанием для увеличения цены ДДУ на ### руб., предъявленных истцу к доплате. Таким образом, право первоначального кредитора ООО СЗ «Всесвятская» перешло к новому кредитору ООО «Новострой» в том же объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Сумма задолженности в размере ### руб., расчет которой согласован должником, при заключении ДДУ, определена на основании данных технической инвентаризации, исходя из цены квадратного метра, указанного в п. 3.1. ДДУ, должником до настоящего времени не оспаривалась. По результатам замеров общая площадь квартиры (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 кв.м) увеличилась на ###.м и составила всего ### (копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Итого сумма задолженности составляет: ###
С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере ### руб., а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу; расходы по оплате госпошлины в размере ### руб.
Представитель истца ООО «Новострой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала с учетом уточнений суммы и периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Также пояснила, что на основании п. 5 ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежат государственной регистрации. Законодателем установлен закрытый перечень случаев, когда регистрация перехода части обязательств не является обязательной.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Из письменного отзыва ответчика, а также из пояснений ее представителя в ходе предыдущих судебных заседаний следует, что оснований для удовлетворения требований ООО «Новострой» не имеется. Указывается, что сторонами договора уступки не произведена его государственная регистрация. Между сторонами договора уступки не произведена оплата. Также ответчик полагает наличие в действиях истца и ООО СЗ «Всесвятская» признаков недобросовестного поведения. У ООО СЗ «Всесвятская» имеется значительная просрочка по передаче объекта дольщику по ДЦУ. У ответчика имеется целый ряд претензий по качеству строительства и наличию недостатков, что было отражено в направленном в адрес застройщика письме с приложением проекта дополнительного соглашения, от подписания которого застройщик отказался, а при личной встрече с директором застройщика в момент приёмки квартиры ответчику было прямо сказано об отсутствии перспектив у ФИО2 и других дольщиков взыскать с ООО СЗ «Всесвятская» какие-либо денежные средства. Таким образом, застройщик оставляет все долги на прежнем юридическом лице, а все возможные денежные средства, подлежащие дольщиками к доплате, взыскивает при помощи третьего лица - истца. Кроме того, истцом не оплачена стоимость уступки требования. Хотя она составляет незначительную сумму в денежном выражении, её оплата отсрочена на 3 года согласно п.3.1. договора цессии.
Третье лицо ООО СЗ «Всесвятская» своего представителя в суд не направило.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как предусмотрено положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 5 этого же Федерального закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ли договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 22.04.2024 между ООО «Новострой» и ООО СЗ «Всесвятская» (Застройщик) заключен договор уступки права требования ###, в соответствии с которым в пользу истца уступлена задолженности ФИО2 в размере ### руб., возникшая из договора участия в долевом строительстве ###/### от 23.08.2023.
Предметом договора уступки от 22.04.2024 (задолженности в размере ### руб.), является сумма стоимости дополнительных метров квартиры, полученных в результате отклонения фактической площади созданной квартиры от ее проектной площади, указанной в ДДУ.
О произведенной уступке права требования застройщик уведомил должника надлежащим образом заказным письмом (электронное почтовое отправление от 01.07.2024).
05.11.2024 ООО «Новострой» направил в адрес должника требование об оплате указанной задолженности в полном объеме в срок до 01.12.2024.
Как следует из пунктов 3.6, 3.7, 3.8, 3.10 ДДУ, цена ДДУ рассчитывается исходя из площади созданной квартиры, которая определяется по результатам обмеров, произведенных БТИ, и может расходится с площадью квартиры, заявленной на момент заключения ДДУ и указанной в п. 1.1 ДДУ.
При отклонении фактической площади квартиры более чем на 0,1 кв.м стороны обязуются скорректировать цену договора исходя из цены квадратного метра, указанной в п. 3.1 ДДУ и заключить соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены ДДУ. В случае отказа одной из сторон в заключении данного соглашения, разница в стоимости взыскивается в судебном порядке.
Заказным письмом от 22.03.2024 ### застройщик уведомил должника о завершении строительства, о готовности квартиры к передаче и о проведенных замерах, по результатам которых установлено увеличение площади квартиры на ###, что является основанием для увеличения цены ДДУ на ### руб., предъявленных истцу к доплате.
Ввиду уклонения должника от проведения доплаты с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, у ФИО2 образовался долг в ### руб. перед застройщиком, подлежащий взысканию в судебном порядке в силу п. 3.10 ДДУ.
Таким образом, право первоначального кредитора ООО СЗ «Всесвятская» перешло к новому кредитору ООО «Новострой» в том же объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Сумма задолженности в размере ### руб., расчет которой согласован должником, при заключении ДДУ, определена на основании данных технической инвентаризации, исходя из цены квадратного метра, указанного в п. 3.1. ДДУ, должником до настоящего времени не оспаривалась.
По результатам замеров общая площадь квартиры (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 кв.м) увеличилась на ###.м и составила всего ### кв.м (копия выписки из ЕГРН от 29.12.2023 прилагается). Итого сумма задолженности составляет: ###
Указанный размер увеличения площади помещения, а также размер задолженности в ходе судебного процесса сторонами не оспаривалась.
Таким образом, ответчик, заключивший с цедентом-застройщиком ООО СЗ «Всествятская» договор участия в долевом строительстве ###/### от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство оплатить в полном объеме денежные средства по ДДУ, а также принять объект долевого строительства в установленном законом и договором порядке.
Согласно п. 3.10 ДДУ при расхождении реальной площади квартиры от указанной в ДДУ, стороны обязуются скорректировать цену договора. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением, которое подлежит государственной регистрации.
Довод ответчика о наличии претензий по качеству строительства и недостаткам квартиры, и как следствие отказ от заключения дополнительного соглашения о цене ДДУ, отказ от подписания двустороннего акта о передаче квартиры, не принимается судом во внимание. Ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав, связанных с выявлением недостатков при строительстве квартиры, а не обуславливать отказ от доплаты за увеличение площади квартиры данным обстоятельством.
На настоящий момент ответчик произвел действия по регистрации права собственности, принял квартиру в том виде, в котором она была передана, т.е. принял исполнение обязательств застройщика по ДДУ в полном объеме. В то же время обязательства ответчика по оплате ДДУ в полном объеме остались не исполненными.
Таким образом, цедент (застройщик), имея право на взыскание в судебном порядке задолженности по договору в силу п. 3.10 ДДУ, ст. 309 ГК РФ, уступил данное требование истцу в соответствии со ст. 382 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что сторонами договора уступки не произведена его государственная регистрация, не является основанием к отказу в удовлетворении иска. В данном случае факт не заключения дополнительного соглашения между сторонами ДДУ, в результате чего отсутствует регистрация изменения цены ДДУ, повлекло невозможность регистрации заключенного между цедентом-застройщиком и цессионарием-истцом договора уступки права требования по уплате данной новой цены.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ###-### от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не может являться основанием для отказа в иске к должнику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных денежных сумм до их обращения в суд, поскольку это не нарушает прав и законных интересов должника. Обратное, напротив, влечет ущемление прав кредиторов, в связи с чем, подобное поведение должника не может быть признано добросовестным, освобождающим его от применения судом к нему мер, предусмотренных законом. Сама по себе государственная регистрация договора уступки направлена на уведомление третьих лиц об изменении прав сторон договора, уступка прав по которому осуществлена (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Согласно ст. 312 ГК РФ, п. 2, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор.
В данном случае должник (ответчик) был уведомлен как первоначальным кредитором, так и новом кредитором о состоявшейся уступке, однако исполнение не предоставил никому. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания отказать в исполнении истцу.
Довод ответчика о том, что между сторонами договора уступки не произведена оплата со ссылкой на ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не имеет правового значения. Положения указанной нормы закона к настоящему спору не относится, поскольку регулирует правоотношения, возникающие при уступке участником долевого строительства прав требований по договору долевого участия. В настоящем же споре произведена уступка застройщиком долга дольщика (ответчика).
Кроме того, срок оплаты уступки права на основании договора ### регулируется общими положениями ГК РФ, определен сторонами договора уступки с рассрочкой в 3 года, что не противоречит нормам действующего законодательства РФ. Факт оплаты/неоплаты договора уступки не влияет на обязанность ответчика оплатить задолженность перед истцом (цессионарием).
По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54.
Каких-либо признаков недобросовестности поведения истца и третьего лица ООО СЗ Всесвятская судом, вопреки доводам ответчика, не установлено.
Учитывая вышеуказанное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере ### руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законным и обоснованным; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 13.11.2025 в размере ### руб. признает верным, соглашается с ним, поэтому в данной части требования удовлетворяются судом в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы задолженности (### руб.), начиная с 14.11.2025 по день фактической ее уплаты.
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ### руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новострой» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ### сумму задолженности в размере 52 080 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2024 по 13.11.2025 в размере 9 760, 04 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму указанной задолженности, начиная с 14.11.2025 по день фактической ее уплаты; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025.
Председательствующий судья Е.В. Изохова