РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-000761-58) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 015 193,29 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 55 152 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Lada Niva Travel, <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 104 250 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ****год между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 956 967,15 руб. под 19,50 % годовых, сроком на 84 мес.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ****год, заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», п. 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ****год перед Банком составляет 1 015 193,29 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 939 094,18 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 76 099,11 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0 руб. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 1 104 250 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление согласно которому указывает, что ответчик ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на указанный Автомобиль не признает и считает необоснованными ввиду следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: спорный Автомобиль был приобретен ФИО2 у продавца ФИО4 (Ответчик) на основании договора купли - продажи транспортного средства, заключенного ****год в г. Иркутск. Стоимость спорного Автомобиля в размере 820 000 руб. была полностью уплачена продавцу ФИО4 При продаже автомобиля продавец заверил покупателя о том, что на дату заключения указанного договора отчуждаемый автомобиль находится в собственности ФИО4 на законном основании, свободен от прав третьих лиц, никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании автомобилем отсутствуют (п. 3.2. Договор). Указанными условиями ответчик ФИО4 гарантировал юридическую чистоту отчуждаемого автомобиля. Более того, в день заключения договора (****год) продавцом ФИО4 была представлена выписка из электронного паспорта спорного ТС №, сформированная в аналогичную дату (****год), согласно которой какие - либо сведения об ограничениях в отношении указанного автомобиля отсутствовали. Опираясь на предоставленные Ответчиком договорные гарантии (заверения) и информацию об отсутствии ограничений, указанную в ЭПТС, ФИО2 пришел к разумному выводу об отсутствии каких-либо обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства. О наличии действующего залога в отношении спорного автомобиля, возникшего на основании заключенного кредитного договора № от ****год с ответчиком ФИО3, ФИО2 известно не было до момента ознакомления с материалами настоящего дела. Учитывая положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ответчик ФИО2 считает, что залог в отношении спорного автомобиля прекратил своей действие, поскольку им, как добросовестным покупателем, были предприняты все разумные меры по проверке юридического состояния приобретаемого транспортного средства.

Исковые требования ООО «Драйв клик банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lada Niva Travel (ВАЗ 2123-1), VIN №, год выпуска: 2023, цвет: черный, оставить без удовлетворения. Разрешение исковых требований в оставшейся части Ответчик ФИО2 оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело № в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договора, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1, статья 46, часть 1).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, предусматривающей применение к отношениям по кредитному договору правил, регулирующих отношения по договору займа, и в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 956 967,15 руб. под 19,50 % годовых, сроком на 84 мес. на оплату стоимости приобретаемого автомобиля, что подтверждается заявлением на кредит ФИО3 от ****год, Индивидуальными условиями договора № от ****год.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных регулярных платежей 07 числа каждого месяца в сумме 20 975 руб., за исключением последнего, начиная с ****год.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит заемщику предоставлен для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 данных условий, в размере 917 900 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 39067,15 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки Lada Niva Travel, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 217 900 руб. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией.

В день заключения договора потребительского кредита - ****год между АО «Иркутск-АВТОВАЗ» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки Lada Niva Travel, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 217 900 руб.

ООО «Драйв Клик Банк» принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита выполнил в полном объеме, ****год сумма кредита в размере была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора уплата денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору производилась ФИО3 в нарушение сроков и размеров, указанных в кредитном договоре, что следует из выписки по лицевому счету.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 1 015 193,29 руб., из которых: 939 094,18 руб. - сумма основного долга, 76 099,11 руб. - сумма процентов.

Данный расчет задолженности судом проверен, у суда сомнений не вызывает, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил.

****год ООО «Драйв Клик банк» направило ФИО3 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ****год, которое не было исполнено, что следует из содержания иска.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов.

Возражений против исковых требований по настоящему делу ответчиком ФИО3 не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 015 193,29 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из п. 11 кредитного договора от ****год следует, что цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля, а также иные цели.

В силу п. 10.1 кредитного договора от ****год исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автотранспортного средства марки Lada Niva Travel, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 217 900 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, ы том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

В силу п. 10.2 Заемщик обязуется не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать автотранспортное средство на свое имя в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Залог указанного автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ****год, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно представленному истцом суду заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ****год стоимость указанного автомобиля на дату проведения оценки составляет 1 104 250 руб.

Из материалов дела установлено, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства, просрочки платежей носили регулярный характер, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по договору потребительского кредита от ****год, составляющая 1 015 193,29 руб., не превышает размер оценки предмета залога - 1 104 250 руб., а потому требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) соответствует ст. 348 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lada Niva Travel, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведений ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год № собственником транспортного средства марки Lada Niva Travel, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, в период с ****год по ****год являлся ФИО4, ****год года рождения.

****год произведена перерегистрация указанного транспортного средства на другого собственника ФИО2, ****год года рождения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки Lada Niva Travel, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, является ФИО2

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, собственником спорного транспортного средства является ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - марки Lada Niva Travel, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

Рассматривая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от (дата) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ****год № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому в части требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ****год № в размере 1 015 193, 29 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Lada Niva Travel, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства Lada Niva Travel, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 104 250 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 20 января 2026 г.