Дело № 2-899/2025
УИД 27RS0014-01-2025-001243-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Яшкиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27 АА 1889013 от 25.10.2023, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее также - ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.05.2023 в г. Советская Гавань Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> был поврежден, тем самым истцу причинен материальный ущерб. 19.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, с приложением документов в полном соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком через 57 дней, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в размере 162 180 рублей. В связи с чем, истец 12.05.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако, несмотря на просрочку обязательства, ответчик в полном объеме требования не удовлетворил и произвел частичную выплату неустойки в размере 31 043 рубля, что не отвечает требованиям разумности. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. По результатам принято Решение об отказе в удовлетворении требований от 24.06.2025 № У-25-66987/5010-003, с данным решением истец не согласен, поскольку размер неустойки Финансовым уполномоченным определен неверно и с нарушением норм права. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу 131 137 рублей, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.08.2025, выраженным в протокольной форме, к производству суда было принято увеличение истцом ФИО2 размера исковых требований, содержащееся в его письменном заявлении, поступившем в суд 27.08.2025, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу 138 287 рублей, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Согласно расчетам истца, неустойка рассчитана за период с 27.02.2025 по 07.05.2025 (70 дней) из расчета 2 419 рублей в день (241 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного ТС) х 1%), за вычетом выплаты в добровольном порядке 31 043 рублей, и составляет 138 287 рублей.
От представителя ответчика ООО СК «Гелиос» поступили в суд письменные возражения на исковые требования ФИО2, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учесть факт добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил требования ФИО2 удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, письменных объяснений по существу принятого им решения не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования с учетом их увеличения, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2023 в г. Советская Гавань Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Forester» государственный регистрационный знак <***>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <***>, что следует из решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.04.2024 по делу № 2-37/2024, которое имеет для суда преюдициальное значение.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».
24.05.2023 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков в рамках ОСАГО с просьбой заявление о страховом случае и страховом возмещении по договору КАСКО считать недействительным.
24.05.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
13.06.2023 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем направил в адрес истца направление на ремонт от 09.06.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4
16.06.2023 и 24.07.2023 ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.
28.06.2023 и 15.08.2023 ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.
16.08.2023 ФИО2 в рамках урегулирования спора в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.
01.09.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-23-87980/5010-003, которым в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
ФИО2 не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 01.09.2023, обратился за защитой своих интересов в суд.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.04.2024 по делу № 2-37/2024, вступившим в законную силу 22.08.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос», ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Из вышеуказанного решения суда следует, что с целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр № 28/2024 от 26.03.2024 в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 75-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП 17.05.2023 без учета износа деталей составляет 241 900 рублей, с учетом износа 137 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный номер <***> с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) без учета износа деталей составляет 333 100 рублей, с учетом износа - 211 900 рублей.
19.02.2025 ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонт, по договор ОСАГО.
12.03.2025 ООО СК «Гелиос» письмом № 973 направило в адрес истца направление на ремонт от 11.03.2024 № 998-09628-23/01 на СТОА ИП ФИО4
13.03.2025 ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
01.04.2025 от СТОА ИП ФИО4 в ООО СК «Гелиос» поступила информация о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт.
04.04.2025 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 496 от 04.04.2025.
ФИО2, не согласившись с решением страховой компании, обратился за защитой своих интересов к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным 22.04.2025 вынесено решение № У-25-40800/5010-003, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 26.03.2024 № 28/2024, подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-37/2024 в сумме 249 200 рублей.
Из решения Финансового уполномоченного от 22.04.2025 следует, что ООО СК «Гелиос» надлежало организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии со ст. 314 ГК РФ в течение семи дней с даты обращения ФИО2 с заявлением от 19.02.2025, то есть в срок до 26.02.2025. Вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был организован.
Таким образом, в решении от 22.04.2025 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
07.05.2025 страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного от 22.04.2025 в полном объеме, выплатив ФИО2 убытки в размере 249 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 466 от 07.05.2025.
12.05.2025 в адрес ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 180 рублей.
28.05.2025 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку, которая с учетом налога на доходы физических лиц в общей сумме составила 31 043 рубля (за вычетом налога 27 007 рублей), что подтверждается платежным поручением № 4755721 от 28.05.2025.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным 24.06.2025 вынесено решение № У-25-66987/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Относительно выводов о неустойке, суд с решением финансового уполномоченного не может согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 не воспользовался направлением на ремонт от 09.06.2023 в пределах срока его действия, обратился к ответчику с заявлением с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в денежной форме 19.02.2025, выплата страхового возмещения с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее 26.02.2025 (включительно).
В установленный законом срок ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, что влечет начисление неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, которая подлежит исчислению с 27.02.2025.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое надлежало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Таким образом, вопреки доводом ответчика и мнению Финансового уполномоченного, изложенному в решении от 24.06.2025, неустойка подлежит взысканию за период с 27.02.2025 по 07.05.2025 (по день выплаты убытков).
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, в период с 27.02.2025 по 07.05.2025 (70 дней) подлежит начислению неустойка от суммы 241 900 рублей, составляющей, согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр № 28/2024 от 26.03.2024, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 75-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП 17.05.2023, без учета износа деталей, из расчета: 241 900 руб. х 70 х 1 % = 169 330 рублей.
Оснований для исчисления неустойки от суммы страхового возмещения за вычетом выплаченных сумм в досудебном порядке не имеется, поскольку лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства, а также частичное исполнение обязательства возможно лишь с согласия кредитора в соответствующих правоотношениях.
Общая сумма неустойки не превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю - 400 000 рублей.
Поскольку ответчиком на основании заявления истца 28.05.2025 в добровольном порядке частично была выплачена неустойка в размере 31 043 рубля, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 138 287 рублей.
В возражениях представителя ответчика ООО СК «Гелиос» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд оснований для ее снижения неустойки не усматривает, поскольку размер неустойки определен законом, сумма неустойки не является чрезмерной, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами судом не установлено.
Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 138 287 рублей в размере 5 148 рублей 61 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.02.2025 по 07.05.2025 в размере 138 287 (Сто тридцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» в размере 5 148 (Пять тысяч сто сорок восемь) рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.11.2025.
Судья Е.Е. Гужвинская