Дело № 2-1131/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000815-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

с участием ответчика ФИО2

представителя по устной доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 13.12.2007 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № ..... от 13.12.2007 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 17% годовых. Срок действия определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Представитель истца полагает, что на настоящий момент кредит является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки права (требования) № ..... от 31.03.2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права по указанному кредитному договору ООО «ПКО «НБК». Таким образом, право (требование) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешло новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от 13.12.2007 года в отношении должника ФИО1 Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления, при этом отношение кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства из кредитного договора не были изменены и отмены. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2020 года по 20.02.2025 года в размере 317 024, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 0000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 426 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда в протокольной форме 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1(л.д.52). Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведений ОАСР УМВ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований применив срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.127-129).

Представитель ответчика по устной доверенности ФИО3 также поддержала доводы письменных возражений (л.д.127-129). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того указала, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Так, определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.08.2023 года истцу было отказано в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по причине пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, который истек 04.12.2017 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу её регистрации, подтвержденному регистрационным досье, однако в судебное заседание не явилась, судебные письма возвратились без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчицы от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ФИО4 о дате, месте и времени слушания дела надлежащим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика ФИО5 и его представителя, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.12.2007 года между ОАО АК СБ РФ в лице филиала ЦЧБ СБ РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в сумме 750 000 руб. на срок по 13.12.2012 года под 17% годовых (л.д. 9). Исполнение обязательств заемщика обеспечены поручительством физических лиц – ФИО2 по договору поручительства № ..... и ФИО4 по договору поручительства № ..... (л.д.9 оборот).

Решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-103/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора, удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, которым со ФИО1, ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2007 года по состоянию на 14.09.2009 года: 637 457, 82 руб. – сумма основного долга по кредиту; 50 254, 61 - проценты за пользование кредитом за период с 04.10.2008 года по 24.04.2009 года; 90 299, 49 руб. - неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 01.01.2009 года по 14.09.2009 года; 9 657, 72 руб. неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2009 года по 14.09.2009 года; 8 038, 35 руб. государственную пошлину, 2 318, 10 руб. – судебные расходы, а всего 798 026, 09 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 35-40).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.02.2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения (л.д. 41-43).

Согласно сведениям из Территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.62).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 27.06.2013 № ..... право требования по договору № ..... от 13.12.2007 года в размере 796 376, 09 ОАО «Сбербанк России» переданы ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 14-16)

На основании договора уступки прав (требований) № ..... от 31.03.2020 года, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» право требования по договору № ..... от 13.12.2007 года в размере 796 376, 09 руб. переданы ООО «НБК» (л.д.12-14).

ООО «НБК» на основании протокола общего собрание учредителей сменило наименование на ООО « ПКО «НБК» (л.д.19-22).

Из сведений представленных суду Ленинским РОСП г. Воронежа следует, что исполнительное производство № ..... о взыскании со ФИО1 в пользу ЦЧБСБ РФ задолженности окончено 04.12.2014 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.73).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.08.2023 года ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № ..... по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора (л.д. 44-46).

Истец обратился в суд к ответчиками исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые исчисляет с 20.02.2020 года по 20.02.2025 год с суммы задолженности по кредитному договору № ..... от 13.12.2007 года в размере 796 376, 09 руб., а также с 21.02.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

В суд от истца неоднократно поступали заявления об отказе от исковых требований к ответчику ФИО1, однако принимая во внимание, что в указанном гражданском деле исковые требования заявлены к ответчикам ФИО2, ФИО4, суд не рассматривал данные заявления в рамках настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 и его представителем по устной доверенности ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 127-129).

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у займодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, в том числе и на основании судебного решения, изменяет срок исполнения обязательства.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Советского районного суда г. Воронежа от 24.02.2010 года по гражданскому делу следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 06.04.2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России направил в адрес ФИО1 19.01.2009 года требование о досрочном возврате суммы кредита, установив для исполнения срок в 10 дней, т.е. кредитор узнал о нарушении своего права 29.01.2009 года, В последствии Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обратился в суд с взысканием задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.09.2009 года.

Таким образом, из указанного решения следует, что кредитор воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, истец, приобретая право по договору уступки 31.03.2020 года, достоверно знал об окончании 04.12.2014 года исполнительного производства № ..... о взыскании со ФИО1 в пользу ЦЧБСБ РФ задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.08.2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-103/2010 поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 04.12.2017 года (л.д.44-46).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о взыскании суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание выше приведенные положений законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ПКО "«НБК»" удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными по кредитному договору от 13.12.2007 года № ..... на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя судом не распределяются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать, применив срок исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года.