УИД 66MS0202-01-2022-004472-08
Гр.дело № 11-19/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 04 августа 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Суворовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ИП В.Р.С. к Б.В.А. о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой ответчика Б.В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 16.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель В.Р.С. обратился в суд с иском к Б.В.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 01.11.2016 в размере: 5 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 20 000 руб. 00 коп. - сумма процентов за период с 02.11.2016 по 27.09.2022, пени за период с 17.11.2016 по 31.03.2022 - 6 808 руб. 38 коп.; 5 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 154 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что 13.10.2016 ООО МФО "Перспектива плюс" и Б.В.А. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5 000 руб. сроком до 16.11.2016, с процентной ставкой 657,00 % годовых. Договор заключен дистанционным способом, сумма займа выдана ответчику 01.11.2016. Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, размер задолженности ответчика по договору займа составляет 31 808,38 руб. 31.12.2016 между ООО МФО "Перспектива плюс" и ИП В.Р.С. заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с Б.В.А. 01.11.2016 было уступлено ИП В.Р.С. ООО МФО "Перспектива плюс" обращалось за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 384, 389, 401, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 16.02.2023 удовлетворены исковые требования ИП В.Р.С. к Б.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, постановлено взыскать с Б.В.А. в пользу индивидуального предпринимателя В.Р.С. задолженность по договору потребительского микрозайма от 13.10.2016 в размере 31 808 руб. 38 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 20 000 руб. 00 коп. - сумма процентов за период с 02.11.2016 по 27.09.2022, пени за период с 17.11.2016 по 31.03.2022 - 6 808 руб. 38 коп.; 5 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 154 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; всего взыскать 38 462 руб. 63 коп.; взыскать с Б.В.А. в пользу индивидуального предпринимателя В.Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Не согласившись с таким решением, ответчик Б.В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ее неизвещении о дате рассмотрения дела, о принятии дела к производству суда. Указанные нарушения не позволили ей заявить свои возражения по иску, просит об отмене решения, как вынесенного без надлежащего извещения ответчика, отказать в удовлетворении иска либо вернуть его в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. (л.д.81)
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения от 16.02.2023 суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ответчику Б.В.А. было известно о начавшемся судебном процессе, поскольку направленные мировым судьей извещения возвращены отделением почтовой связи в суд без попытки вручения ответчику, в связи с чем ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями процессуального закона.
Как следует из материалов дела, первоначально направленное 07.12.2022 в адрес ответчика судебное определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, о подготовке дела к судебному разбирательству (80089679442928) 10.12.2022 прибыло в место вручения, а 12.01.2023 – возвращено отправителю по истечению срока хранения, при этом сведений о попытке вручения отправления отчет об отслеживании отправления не содержит. (л.д.37, 43-44).
В связи с отсутствием сведений о вручении извещения определением мирового судьи от 26.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено рассмотрение дела на 16.02.2023. (л.д.45-48)
31.01.2023 в адрес ответчика Б.В.А. было направлено извещение о явке в судебное заседание на 16.02.2023 к 16:00 с копией определения о переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102480563115 письмо с указанной судебной корреспонденцией прибыло в место вручения 02.02.2023 и также без отметки о попытке вручения адресату возвращено отправителю за истечением срока хранения 10.02.2023. (л.д.49, 51)
Согласно представленному в материалы дела ответу Камышловского почтамта АО "Почта России" адресованные Б.В.А. почтовое отправление 80089679442928, поступившее в место вручения 10.12.2022, почтовое отправление 80102480563115, поступившее в место вручения 02.02.2023, не были доставлены адресату по причине отсутствия почтальона и возвращены отправителю по истечению срока хранения. (л.д.91)
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, определением от 25.07.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришёл к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик Б.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в обоснование несогласия с исковыми требованиями указала, что в иске указаны 2 разные даты заключения договора займа – 13.10.2016 и 01.11.2016, при этом истец ссылается на подтверждение заемщиком оферты на заключение договора с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) путем звонка с телефона заемщика №, при этом в деле имеется справка ПАО «МТС» о том, что указанный номер ответчику не принадлежит. Таким образом, ответчик полагает недоказанным довод иска о том, что она не получала указанный займ. Также, исходя из указанного в иске срока возврата займа – не позднее 16.11.2016, ответчик указывает на то, что уже с 17.11.2016 право кредитора на своевременный возврат займа было нарушено, с указанной даты началось течение срока исковой давности, который истек 17.11.2019, в связи с чем заявляет о пропуске истцом срока исковой давности как основании для отказа в иске. (л.д.100)
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Сухоложского городского суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции от 23.05.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на дату договора) (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения договора потребительского микрозайма, регулируемого положениями §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о потребительском кредите (займе)), Закона о микрофинансовой деятельности.
Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 5, ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите 13.10.2016 заемщик Б.В.А. путем указания личного номера телефона <***>, получив на него код подтверждения, акцептовала оферту на заключение договора займа с ООО МФО "Перспектива плюс" (л.д. 12-14), в соответствии с которым Б.В.А. предоставлен займ в размере 5 000 руб. сроком до 16.11.2016, с процентной ставкой 657,00 % годовых (или 1,8% в день) (л.д. 15-17). Договор заключен дистанционным способом, сумма займа выдана ответчику лично 01.11.2016, подтверждением чего является расходный кассовый ордер подписанный ответчиком (л.д. 19).
Таким образом, факт заключения 01.11.2016 договора займа и надлежащего исполнения кредитором обязанности по предоставлению ответчику Б.В.А. денежных средств подтверждается надлежащими письменными доказательствами. Иного ответчиком не доказано.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ввиду нарушения заемщиком условий договора, не опровергнутого ответчиком, образовалась задолженность.
31.12.2016 между ООО МФО "Перспектива плюс" и ИП В.Р.С. заключен договор цессии, согласно которому ИП В.Р.С. уступлено право требования с Б.В.А. задолженности по договору займа от 01.11.2016, в том числе право требования: суммы основного долга в размере 5 000 руб., проценты на основную сумму долга, указанную в п. 1.1, начисляемые в соответствии с договором займа, пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в п. 1 1 договора займа, которые на момент передачи права требования составляют 10 543, 10 руб. (л.д. 22-23). Возможность уступки прав требования по договору займа также согласована сторонами в п.13 Индивидуальных условий, что не противоречит положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Ответчиком указанный договор уступки прав требования не оспорен.
Таким образом, истец ИП В.Р.С. является новым кредитором Б.В.А. и надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Поскольку доказательств погашения задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору ответчик не представила, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору заявлены ИП В.Р.С. обоснованно.
Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции подлежит проверке.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как видно из договора займа, его стороны согласовали срок исполнения обязательства заемщика по возврату займа до 16.11.2016, в связи с чем срок уплаты всех платежей, подлежащих согласно договору уплате после указанной даты, считается наступившим 17.11.2016. Таким образом, срок исковой давности по требованиям задолженности по заявленному в иске договору займа истекал 17.11.2019.
В то же время, пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абз. 1 и 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 этого же постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов приказного производства по делу 2-1832/2018 ООО "Перспектива плюс" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (сдано на почту 01.10.2018) (л.д.26 гр.дела 2-1832/2018), 15.10.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Б.В.А. в пользу ООО "Перспектива плюс" задолженности по кредитному договору, который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи от 07.11.2018 (л. д. 11).
На основании п. п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности продолжила течение. Таким образом, срок приостановления течения исковой давности составил с 15.10.2018 по 07.11.2018 – 23 дня, с учётом указанного перерыва срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10.12.2019. Сведений о наличии иных оснований перерыва или приостановления течения срока давности суду не представлено.
С исковым заявлением ИП В.Р.С. обратился, сдав его на почту, 22.11.2023, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а также после 10.12.2019.
Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности, право требования которой возникло 17.11.2019.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ИП В.Р.С. в удовлетворении исковых требований к Б.В.А.
Руководствуясь ст. 327, ч. 2 ст. 328, 329, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 16.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя В.Р.С. к Б.В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2016, заключенному между Б.В.А. и ООО МФО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС", отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров