Дело № 2-2998/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-003162-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Чуваткиной И.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Уральская инвестиционная компания» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уральская инвестиционная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28 мая 2025 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Nissan Terrano, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Уральская инвестиционная компания». Обратился в ООО «Уральская инвестиционная компания» с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 718800руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Уральская инвестиционная компания» в его пользу сумму ущерба в размере 705420руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000руб., расходы по дефековке 5000руб., расходы по оплате аварийных комиссаров 5000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19376руб.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечено САО «ВСК», ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что просит взыскать ущерб с ответчика ООО «Уральская инвестиционная компания», с которым на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях, транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что настаивают на взыскании ущерба с работодателя и собственника ООО «Уральская инвестиционная компания».

Представитель ответчика ООО «Уральская инвестиционная компания»- ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО6 на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Уральская инвестиционная компания» и исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Уральская инвестиционная компания», движение осуществлял по путевому листу. Вину в ДТП не оспаривал. Автомобиль, которым управлял ФИО6 находится в собственности ООО «Уральская инвестиционная компания». Считает, взыскание расходов по оплате аварийных комиссаров не обоснованными расходами.

Представитель третьего лица САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке т. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28 мая 2025 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Nissan Terrano, государственный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением ГИБДД от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО6 управляя транспортным средством МАЗ, государственный номер № признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 мая 2025 года водителем ФИО6, управлявшим автомобилем МАЗ, государственный номер №, в нарушение п.9.10 правил ПДД РФ при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Nissan Terrano, государственный номер № в результате чего, автомобилю Nissan Terrano, государственный номер № причинены механические повреждения.

В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя ФИО6

Виновность в совершении указанного административного правонарушения ФИО6 в установленном законом порядке не оспорена. Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Нарушений положений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, между действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации и карточки учета ТС ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный номер №

По карточке учета транспортного средства автомобиль МАЗ, государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Уральская инвестиционная компания».

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ, государственный номер № заключен не был.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Terrano, государственный номер №, по полису ХХХ№.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Право истца на возмещение убытков предусмотрено как ст.15 ГК РФ, так и ст.393 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд, в силу ст.196 ГПК Российской Федерации принимает решение исходя из заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 мая 2025 года, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, вину в ДТП ФИО6 не оспаривал, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием и причинением ущерба истице, право на страховое возмещение истцом не было реализовано в виду отсутствия договора страхования гражданской ответственности ФИО6, в связи с чем, у суда имеются основания для возложения на собственника ТС, обязанности по выплате ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП виновник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял ТС принадлежащим ООО «Уральская инвестиционная компания».

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Уральская инвестиционная компания», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия установлен бессрочно, принят на должность водителя.

Согласно путевого листа от 28 мая 2025 года ФИО6 для исполнения трудовых обязанностей на период с 28 мая 2025 года с 08 утра до 17 вечера был предоставлен автомобиль МАЗ, государственный номер № для заезда в населенные пункты по установленным ООО «Уральская инвестиционная компания» схемам. Талоном к путевому листу время прибытия транспортного средства указано 17 час. с отражением проделанного километража.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из объяснения ФИО6 в материалах административного дела следует, что управлял автомобилем МАЗ, государственный номер №, принадлежащим ООО «Уральская инвестиционная компания».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Уральская инвестиционная компания» является действующим юридическим лицом, деятельность связана в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки и т.д.

Частью 1 статьи 212 ТК Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При установлении лица, ответственного за возмещение вреда, судом установлено, что на момент ДТП ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «Уральская инвестиционная компания» на основании трудового договора, выполнял движение на вверенном ему предприятием транспортном средстве МАЗ, государственный номер №, по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом о маршруте и дате движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда лежит на работодателе ООО «Уральская инвестиционная компания», являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

ФИО6 от возмещения ущерба по данному ДТП следует освободить.

Установив факт причинения ущерба истцу действиями работника ООО «Уральская инвестиционная компания», который является владельцем источника повышенной опасности и определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, у ответчика ООО «Уральская инвестиционная компания», как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде разницы между суммой определенной истцом в иске как выплаченное страховым возмещением и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отчет ИП ФИО5 №Д от 20 июня 2025 года согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный номер № в результате ДТП составила без учета износа 718800руб.

В ходе рассмотрения дела для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № от 14 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный номер № с учетом повреждений соответствующих ДТП без учета износа на момент ДТП составила 701588руб., на момент исследования 705420руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный номер № на момент ДТП 28 мая 2025 года без учета составляет 521977руб., на момент исследования 518405руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что в выводах допущены описки, указание на стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный номер № на момент ДТП 28 мая 2025 года без учета в размере 521977руб., на момент исследования 518405руб. является опиской и не подлежат к данным выводам. О чем, представил уточняющий расчет.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ИП ФИО1 № от 14 ноября 2025 года с учетом уточняющего расчета и пояснений данных в суде, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет как ущерба рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению с учетом уточнений ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Учитывая, что заключение ИП ФИО5 №Д от 20 июня 2025 года, представленное истцом, хоть и подтверждает ущерб, однако, экспертом исследование по соответствию повреждений обстоятельствам ДТП не производилось, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Nissan Terrano, государственный номер № в результате ДТП 28 мая 2025 года установлен, собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, определен размер ущерба, рыночная стоимость восстановления автомобиля составляет 705420руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на момент вынесения решения, а также то, что истцом заявлены требования в размере 705420руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Уральская инвестиционная компания» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 705420руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению независимого отчета для определения причиненного ущерба в размере 10000руб., что подтверждается квитанцией № 31 от 20 июня 2025 года.

Суд признает данные расходы реальным, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства, что также суд относит необходимыми для установления ущерба и подтверждается квитанцией от 20 июня 2025 года на сумму 5000руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать расходы по оплате аварийных комиссаров, которые подтверждает квитанцией от 28 мая 2025 года на сумму 5000руб.

Учитывая, что на виновника возлагается ответственность возместить вред, обусловленный наступлением в ДТП повреждений транспортного средства потерпевшего, в том числе расходы, обусловленные наступлением ДТП и необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, к которым относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, на основании ст.15,393 ГК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика и отклоняет доводы ответчика о необоснованности данных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 19376руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ООО «Уральская инвестиционная компания» в пользу истца размере 19108руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ответчика.

Согласно счета об оплате, стоимость расходов по производству экспертизы ИП ФИО1 составили 40000руб., из которых 30000руб. ООО «Уральская инвестиционная компания» внесены на депозит УСД Оренбургской области и определением суда от 18 ноября 2025года перечислены эксперту за производство экспертизы. В оставшееся части, 10000руб. ответчиком расходы по составлению экспертного исследования оплачены не были.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Уральская инвестиционная компания» в пользу ИП ФИО1 расходы по составлению судебного заключения № от 14 ноября 2025 года в размере 10000руб

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 705420руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000руб., расходы по дефектовке транспортного средства 5000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19108руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по составлению судебного заключения 10000руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.