Дело № 2-1267/2022

УИД 13MS0043-01-2022-000975-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, <данные изъяты>

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ИНН №, ОГРН №, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 мая 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требований указано, что 7 июля 2021 года в 16 часов 10 минут по адресу: <...> Октября, д. 49 А, произошло механическое повреждение транспортного средства марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие выбоину, под управлением ФИО2.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 7 июля 2021 года на проезжей части дороги на участке: Республика Мордовия, <...> Октября, д.49 А, имеется выбоина размером 0,84х0,92х0,21 м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 при управлении транспортным средством административное правонарушение не усматривается.

Для определения стоимости ущерба ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения автоэкспертизы. Согласно экспертному заключению №31/21 от 15 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, без учета стоимости падения заменяемых запчастей из-за их износа составляет 25136 рублей 31 копейка. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 8 240 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 3, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25 136 рублей 31 копейка, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 954 рубля.

В заявлении от 20 апреля 2022 года истец ФИО2 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу также убытки в размере 150000 рублей, связанные с потерей работы.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранск от 25 апреля 2022 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 относительно исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки LADA 111830 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.16).

7 июля 2021 года в 16 часов 10 минут по адресу: <...> Октября, д. 49А, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 111830, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.14).

Согласно Схеме происшествия от 7 июля 2021 года автомобилю истца причинены механические повреждения задней подвески транспортного средства справа.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 7 июля 2022 года серии 13 ОТ №046661 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 68).

Между тем, из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 апреля 2022 года, составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД видно, что на участке дороги по пр. 50 лет Октября, д. 21, г. Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на покрытии проезжей части размерами: длина 0,84 м, ширина 0,92 м, глубина 0,21 м (л.д. 72).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Из возражений на исковое заявление КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что в связи с недостаточностью выделенных лимитов бюджетных обязательств на дату ДТП муниципальный контракт на содержание автомобильной дороги по пр. 60 лет Октября г. Саранска не заключался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по пр. 60 лет Октября г. Саранска передана в оперативное управление КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 13 апреля 2022 года.

Ссылка представителя ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на отсутствие муниципального контракта на содержание автомобильной дороги не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №31/21 от 15 декабря 2021 года, проведенным ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LADA 111830 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, составляет 25136 рублей 31 копейка (л.д.24-39).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном экспертном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 7 июля 2021 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением №31/21 от 15 декабря 2021 года, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 25136 рублей 31 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 150000 рублей в виде неполученной заработной платы за три месяца работы, в связи с потерей работы в качестве торгового представителя из-за выхода из строя автомобиля по причине наезда на выбоину и невозможности передвигаться.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 указанного постановления).

При этом истец должен доказать возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред, а также что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим законному владельцу имущества получить доход.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 4 октября 2019 года, заключенным между ООО «Сладкая жизнь» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) место работы определено как офис организации, расположенный по адресу: <...>. Указанный трудовой договор не содержит условия, определяющие подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы, и необходимость использования автомобиля для выполнения должностных обязанностей.

В свою очередь, согласно абзацу 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Истцом не доказано наличие возможности потери заработной платы в указанном размере, прекращение трудовых отношений не находится в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя автомобиля. Согласно записи № 23 в трудовой книжке, внесенной работодателем ООО «Сладкая жизнь плюс», ФИО2 уволен 31 августа 2021 года по собственному желанию (л.д. 92), указание на причину увольнения в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства по причине его поломки отсутствует. Иные доказательства подтверждающие факт упущенной выгоды истцом не представлены.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между фактом наезда на выбоину транспортного средства и потерей заработной платы, состав убытков отсутствует, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования к возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО2 представлен чек-ордер от 13 декабря 2021 года на сумму 8 240 рублей (л.д. 19).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу стать 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерацииопределено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Независимая компания «Эксперт» заключены договор возмездного оказания юридических услуг от 30 декабря 2021 года и договор возмездного оказания юридических услуг от 21 февраля 2022 года по вопросу составления претензии и составлению искового заявления по факту причинения материального ущерба транспортному средству LADA 111830, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 7 июля 2022 года (л.д.44-45, 48-49).

Стоимость услуг по указанным договорам составляет 6 000 рублей.

Во исполнение условий указанных договоров истцом произведена оплата оказанных услуг ООО «Независимая компания «Эксперт» в сумме 6 000 рублей, о чем представлены кассовый чек и квитанция от 10 января 2022 года на сумму 2000 рублей (л.д.42,43), кассовый чек и квитанция от 24 февраля 2022 года на сумму 4000 рублей (л.д.46,47).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могутучитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Судом установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 30 декабря 2021 года истцу были оказаны услуги по составлению претензии по факту причинения материального ущерба транспортному средству LADA 111830, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 7 июля 2022 год (л.д. 40), и в соответствии с договор возмездного оказания юридических услуг от 21 февраля 2022 года оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д. 3-6).

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 6000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 954 рубля 08 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 2 марта 2022 года (л.д. 50), а также в размере 4 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 апреля 2022 года (л.д. 91).

Поскольку требования истца удовлетворены частично расходы по уплате государственной пошлины в сумме 658 рублей (25136,31рублей/175136,31рублей =14% х4703рублей) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, остальная часть государственной пошлины в сумме 4045 рублей относится на истца.

Государственная пошлина в размере 451 рубль 08 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25136 (двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 08 (восемь) копеек, уплаченную по чек-ордеру от 25 апреля 2022 года.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина