Производство № 2-3016/2025

УИД 67RS0003-01-2025-002783-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 октября 2025 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Степановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.01.2024 ФИО1 (далее - истец) перевел на банковскую карту ФИО2 (далее - ответчик), в качестве аванса, деньги в размере 553 175 рублей, для оказания, последним, услуг по оформлению документов и уплаты таможенных платежей на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом за пределами Российской Федерации. Устное соглашение о совершении данной сделки было достигнуто, при личной встрече, состоявшейся между истцом и ответчиком, до этого. По достигнутому соглашению, ответчик обязался растаможить автомобиля истца «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, мощностью двигателя <данные изъяты> за 1 106 350 рублей, после внесения истцом, в счет оказания услуги, аванса в размере 553 175 рублей. Однако, ответчик своих обязательств по растаможиванию автомобиля истца не выполнил, не явившись в назначенное время в соответствующий пункт растаможивания транспортных средств и не сообщил о причинах своей неявки. От дальнейших претензионных переговоров с истцом, ответчик самоустранился. Ввиду не выполнения своих обязательств, истец был вынужден растаможить автомобиль своими силами и за свои денежные средства. Так как услуга ФИО2 по растаможиванию автомобиля истцу оказана не была, ответчик обязан возвратить все полученные от истца деньги. Кроме этого, ввиду отсутствия всяких дальнейших объяснений по поводу невыполнения условий соглашения, 05.02.2024 истец подал заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту, в части рассмотрения этих действий ответчика как мошеннические. 12.02.2024 ответчиком добровольно было возвращено истцу только 200 000 рублей. То есть, из денег в сумме 553 175 рублей, перечисленных истцом 26.01.2024, в пользовании ответчика остались деньги в размере 353 175 рублей (553 175-200 000-353-175). 14.02.2024 года должностным лицом УМВД России по г. Смоленску, по материалу № от 05.02.2024, в возбуждении уголовного дела по соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, о растаможивании автомобиля было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 05.02.2024. На претензионное письмо о добровольной выплате оставшейся суммы долга в размере 353 175 рублей и процентов за пользование денежными средствами, ответа от ФИО2 не последовало.

На основании изложенного, просил суд: Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 за невыполнение услуг по растамаживанию автомобиля <данные изъяты> идентификационным номером <данные изъяты>: сумму основного долга 353 175 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 февраля 2024 года по 15 июля 2025 г. (дата подачи иска) в размере 94 635, 22 рублей; за период с 13 февраля 2024 г. по день вынесения судом решения, по соответствующей ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки;

за период, со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, по ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 176 587,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Истца ФИО3 представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, дополнительно указал, что денежные средства от ответчика в заявленном ко взысканию размере до настоящего времени не получил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Смоленску ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, позиции относительно заявленных исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2024 ФИО1 (далее - истец) перевел на банковскую карту ФИО2 (далее - ответчик), в качестве аванса, деньги в размере 553 175 рублей, для оказания, последним, услуг по оформлению документов и уплаты таможенных платежей на автомобиль <данные изъяты> №, приобретенный истцом за пределами Российской Федерации (л.д.12).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось участниками процесса в рамках рассмотрения гражданского дела, устное соглашение о совершении данной сделки было достигнуто, при личной встрече, состоявшейся между истцом и ответчиком, до этого.

По достигнутому соглашению, ответчик обязался растаможить автомобиля истца «Renault master», 2019 годы выпуска, мощностью двигателя 170 л/с, за 1 106 350 рублей, после внесения истцом, в счет оказания услуги, аванса в размере 553 175 рублей.

Однако, ответчик своих обязательств по растаможиванию автомобиля истца не выполнил, не явившись в назначенное время в соответствующий пункт растаможивания транспортных средств и не сообщил о причинах своей неявки.

От дальнейших претензионных переговором с истцом, ответчик самоустранился. Ввиду не выполнения своих обязательств, истец был вынужден растаможить автомобиль своими силами и за свои денежные средства.

Так как услуга ФИО2 по растаможиванию автомобиля истцу оказана не была, ответчик обязан возвратить все полученные от истца деньги.

Кроме этого, ввиду отсутствия всяких дальнейших объяснений по поводу невыполнения условий соглашения, 05.02.2024 истец подал заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту, в части рассмотрения этих действий ответчика как мошеннические.

12.02.2024 ответчиком добровольно было возвращено истцу только 200 000 рублей. То есть, из денег в сумме 553 175 рублей, перечисленных истцом 26.01.2024, в пользовании ответчика остались деньги в размере 353 175 рублей (553 175-200 000-353-175).

14.02.2024 года должностным лицом УМВД России по г. Смоленску, по материалу № от 05.02.2024, в возбуждении уголовного дела по соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, о растаможивании автомобиля было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 05.02.2024 (л.д.14-15).

На претензионное письмо о добровольной выплате оставшейся суммы долга в размере 353 175 рублей и процентов за пользование денежными средствами, ответа от ФИО2 не последовало (л.д.10-11).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 в размере 353 175 руб., поскольку истцом доказано наличие неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчика ФИО2, сумма неосновательного обогащения и то обстоятельство, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика). Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Между тем, ответчиком ФИО2 доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика в размере 353 175 рублей.

Сумма неосновательного обогащения установлена судом с учетом расчета произведенного истцом с учетом частичного погашения суммы задолженности ответчиком, проверена, признается арифметически верной и ответчиком не оспорена.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13 февраля 2024 г. по 15 июля 2025 г. составляет 94 635,22 руб. (л.д.19)

Судом указанный расчет проверен, признается арифметически верным и стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд частично удовлетворяет требование о взыскании процентов за период с 13 февраля 2024 г. по день вынесения решения суда, в связи с чем определяет период ко взысканию с 16 июля 2025 г. по 23 октября 2025 г. (дата вынесения решения суда) в размере 17 271,72 руб., поскольку истцом дублируется период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в случае удовлетворения указанного требования истца о взыскании процентов с 13 февраля 2024 г. будет произведено двойное взыскание процентов за аналогичный период, что нарушить права ответчика.

Кроме того, судом также удовлетворяется требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Между тем, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются нормами о неосновательном обогащении. В обосновании заявленного размера компенсации морального вреда истцом не представлено ни каких-либо доказательств, ни какого-либо нормативно-правового обоснования.

Кроме того, правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 176 587,50 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, указанный размер подлежащей уплате государственной пошлины определен судом исходя из цены иска и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 353 175 руб. в счет погашения основной суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2024 года по 15 июля 2025 г. в размере 94 635,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2025 г. по 23 октября 2025 г. в размере 17 271,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2025 г. по дату фактического погашения основной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 127 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.