Дело №
УИД 48RS0001-01-2024-005466-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 26 ноября 2023 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащее истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО3 ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» Истец указал, что 30 ноября 2023 года он обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория». Приоритетная форма выплаты по ОСАГО ремонт на СТОА, однако, страховая компания не организовала ремонт автомобиля истца, а в одностороннем порядке произвела выплату в размере 199 700 руб. 17 января 2024 года истец обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 не согласился с суммой выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 10 апреля 2024 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения.
Истец ФИО1 обратился в суд и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 200 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2025 года по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в размере 200 300 рублей, штраф в размере 47 186 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на досудебную оценку отказано.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2025 года было отменено заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2025 года по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Также, истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за выплатой неустойки, решением которого 06 августа 2025 года рассмотрение обращения было прекращено, в связи с тем, что требования заявителя находятся на рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка после отмены заочного решения.
Истец указал, что для определения размера убытков он обратился к досудебному оценщику ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки», согласно заключения которого № от 07 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 703 485 руб. Истец ФИО1, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» убытки в размере 503 785 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 247,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб., которые были заявлены истцом при подаче иска, отказа от данных требований стороной истца не заявлялось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» убытки в размере 503 785 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 247,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО2, САО ВСК в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В суд от ответчика АО «ГСК «Югория» поступили возражения на исковое заявление, в которых АО «ГСК «Югория» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставить без рассмотрения либо отказать в удовлетворении требований истца, поскольку, страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций и процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26 ноября 2023 года имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт принадлежности истцу транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».
Исходя из материалов дела, 30 ноября 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, требуемый Правилами ОСАГО.
07 декабря 2023 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
По инициативе страховой компании была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа составила 362 728 руб., с учетом износа - 199 700 руб.
21 декабря 2023 года АО «ГСК «Югория», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, осуществило на имя заявителя почтовый перевод денежных средств в размере 199 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, данный факт истцом не оспаривался.
17 января 2024 года в адрес страховщика поступила претензия от ФИО1, в удовлетворении которой было отказано.
Также, по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-М» было подготовлено экспертное заключение № от 19 января 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Pontiac Vibe» госномер Р510ВЕ/48 по Единой методике без учета износа составила 313 296 руб., с учетом износа - 173 440 руб.
Затем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 10 апреля 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано.
Следует отметить, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» была проведена экспертиза от 29 марта 2024 года № согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 294 073,75 руб., с учетом износа – 160 100 руб.
Истец, обращаясь в суд, просил взыскать убытки в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области.
В обосновании заявленных требований, им было представлено экспертное заключение ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки» № от 07 декабря 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Pontiac Vibe» госномер Р510ВЕ/48 по среднерыночным ценам Липецкого региона составила 703 845 руб.
Заключение ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки» сторонами не оспаривалось, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона истца не поддержала.
Заключение ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки» соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки» обоснованы, мотивированны. Заключение составлено с осмотром автомобиля истца. Выводы ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки» не противоречат представленным доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки» в качестве надлежащего доказательства.
Истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» убытки на основании заключения ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки» в размере 503 785 руб. (703 485 руб. (досудебная оценка по среднему рынку) – 199 700 руб. (выплата страховой компании), то есть без учета износа по среднерыночным ценам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 503 785 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
14 июля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
17 июля 2025 года АО «ГСК «Югория» в письменном виде ответило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и процентов.
Затем, в июле 2025 года истцу была произведена выплата неустойки в размере 1 737 руб., о чем стороной истца предоставлен соответствующий платежный документ, в своих возражениях на иск страховая компания также ссылалась на то, что принято решение о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако, платежного документа к возражениям приложено не было.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, решением которого 06 августа 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено ввиду того, что дело находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка после отмены заочного решения суда.
Довод ответчика о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, судом признается несостоятельным.
На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из п. 3 ч. 4 данной статьи следует, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в частности, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Закона.
Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Аналогичные положения изложены в абз. 11 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Следует отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-246/2025 истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования истец заявил только после отмены заочного решения от 27 января 2025 года и возобновления рассмотрения дела по существу.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец с требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обращался как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок соблюден.
Как установлено судом, 30 ноября 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 19 декабря 2023 года включительно.
Право на неустойку возникло у истца с 20 декабря 2025 года.
Исходя из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» была проведена экспертиза от 29 марта 2024 года № согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 294 073,75 руб.
Лица, участвующие в деле, не оспаривали заключение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Надлежащий расчет неустойки следующий: с 20.12.2023 по 30.10.2025, то есть за 680 дней: 294 073,75 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа по решению Финансового уполномоченного) х 1% х 680 дней (период просрочки) = 1 999 701,50 руб.
Из материалов дела усматривается, что после 17 июля 2025 года (после возобновления рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения) истцу была произведена выплата неустойки в размере 1 737 руб.
Поскольку, совокупный размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., выплаченную неустойку в размере 1 737 руб. в исполнение не приводить.
Сторона ответчика просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не имеется.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой.
Исходя из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» была проведена экспертиза от 29 марта 2024 года № согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 294 073,75 руб.
Лица, участвующие в деле, не оспаривали заключение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Таким образом, размер штрафа составляет 147 036,88 руб., из расчета: (294 073,75 руб. х 50%).
Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 147 036,88 руб.
Истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2023 года по 26 сентября 2025 года в сумме 134 247,87 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.
На основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанном им периоде и размере, поскольку, данное требование заявлено преждевременно.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату составления экспертного заключения в сумме 10 000 руб., которые были заявлены при подаче иска в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 07 декабря 2023 года.
В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки» № от 07 декабря 2023 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Однако следует отметить, что заключение ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки» № от 07 декабря 2023 года, тогда как, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подготовлено 10 апреля 2024 года.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании изложенного, расходы на досудебную оценку истца, проведенную до решения Финансового уполномоченного, взысканию не подлежат.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 13 июня 2024 года. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 03 июля 2024 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2024 года на сумму 25 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление претензии, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебном заседании 27.01.2025, 31.07.2025, 30.10.2025) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 076 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 503 785 рублей; неустойку в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 1 737 рублей считать исполненной, в исполнение не приводить; штраф в размере147 036 рублей 88 копеек; моральный вред в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на досудебную оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 076 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 14 ноября 2025 года.