Решение по делу № 2-475/2023 от 02.10.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

64RS0022-01-2023-000113-16

Дело № 2-475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика адвоката Несвитеева Д.С., представившего удостоверение № от 17 июля 2019 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывает, что 10 апреля 1997 года между истцом, ФИО6, и ОАО «Волгодизельаппарат» был заключен договор аренды с правом выкупа. Согласно заключенному договору истцу были переданы в аренду здания свинарника №1 и здания свинарника №2, колодец и металлические сетки. Договор аренды с последующим выкупом заключался на срок с 1997 года по 2001 год. До 2016 года ФИО6 пользовалась земельным участком и нежилыми зданиями, перешедшими ей по договору аренды. В 2016 году в силу семейных обстоятельств ФИО1 переехала в Москву. После возвращения, в 2017 году, истец проверила принадлежащие ей свинарники. При осмотре территории, на которой находятся нежилые здания, ФИО1 обнаружила, что в одном из свинарников находится чей-то скот. Однако в период своего отсутствия она никому не передавала в пользовании нежилые помещения. В дальнейшем истец обращалась в различные инстанции, в связи с незаконным использованием принадлежащей ей собственности. Во время рассмотрения обращений, направленных ФИО1, был выявлен договор аренды с последующим выкупом на эти же нежилые помещения и колодец. Данный договор был заключен между ответчиком ФИО2 и ОАО «Волгодизельаппарат» 17 марта 2008 года. По договору ФИО2 передавались в аренду два свинарника и колодец сроком до 2018 года. По показаниям главного бухгалтера ОАО «Волгодизельаппарат» ФИО7 переданные по договорам свинарники и колодец находились в собственности ОАО «Волгодизельаппарат» и оценить правомерность составленных договоров по ее словам не представляется возможным, так как на момент разбирательств, на предприятии была введена процедура конкурсного производства. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года за истцом признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 617,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, также на нежилое здание площадью 1005,5 кв.м. В течение шести лет ФИО2 занимал один из свинарников - нежилое здание, общей площадью 617,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и за это время, данное нежилое помещение пришло в непригодность. Ответчик пользовался вышеуказанным нежилым зданием, как собственным на протяжении 6 лет, тем самым на нем лежало бремя по его содержанию. Однако свои обязанности по содержанию помещения он не выполнил. На основании изложенного, с учетом уточнений просит, суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 969 450,44 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 174 843 рубля, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта помещения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей.

Истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 февраля 2023 года сроком на три года, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, обосновав доводами, указанными в иске и уточнениях.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие представителя.

Представитель ответчика адвокат Несвитеев Д.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 89-90) и дополнениях.

С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, обеспечившего участие представителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что в период с 2018 по февраль 2022 года работал в ОВД по Марксовскому району в должности старшего участкового. В период 2019 – 2020 год от ФИО1 поступало сообщение о том, что ее имущество неправомерно используется другими лицами, а именно хозяйственными помещениями в с. Орловка. При выезде на место, им было зафиксировано 2 помещения – кошары в полуразрушенном состоянии. Следов специального разрушения не было, крыша была обрушена внутрь помещения, доски и шифер ветхие. Помещения не использовались по назначению. Велась фотофиксация. Все документы приложены в отказной материал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с 1987 года знаком с ФИО2, который выращивал скотину в с. Вознесенка, впоследствии перегнал ее в с. Орловка. Около четырех лет назад он просил его помочь ему в ремонте хозяйственных помещений. Совместно они меняли крышу на кашаре, где был полопанный шифер и вода затекала вовнутрь. Последние лет 5 ФИО2 содержал там скотину. Летом она находилась на улице в загоне, в зимний период в том помещении, где они ремонтировали крышу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что с 2022 года проживает в с. Орловское, знакома с ФИО2 ранее, во время проживания в с. Звезда Марксовского района, где он также проживал. ФИО2 занимался разведением скота. Ей известно, что примерно в 2015-2016 годах ФИО2 держал скот на заброшенной ферме. Ранее в нулевых годах там были свинарники Общепита завода ВДА, впоследствии собственники уехали, забросив строения. ФИО2 восстановил крышу на одном из сараев, которая была завалена. Помещения были бесхозные, ветхие, ни кем не охранялись, не закрывались. ФИО2 их подремонтировал, держал там коров, овец, лошадей. После 2016 года стало видно, что хозяйство поправляется, появились коровы. ФИО2 занимал одно помещение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является родным братом истца, которая с 1992 года вела со своим супругом фермерское хозяйство в п. Звезда Марксовского района Саратовской области. В 2016 году супруг истца заболел и они уехали в г. Москву, а он по ее просьбе иногда присматривал за территорией. В одно из посещений помещений фермерского хозяйства, им было обнаружено наличие в них посторонних людей, объяснивших свое присутствие наличием договора аренды двух свинарников и недостроенного здания – забойного цеха, о чем он сообщил сестре. Технические характеристики здания были нарушены, впоследствии произошла деформация крыши.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с 1992 года знаком с семьей ФИО19, которые вели фермерское хозяйство, на территории которого было два помещения, одно из которых оборудовано для хранения зерна, другое под животноводство. После отъезда ФИО19 в 2016 году в г. Москву, в связи с болезнью супруга, видел, что указанные здания занимали иные люди, реконструировавшие их, путем демонтажа несущих столбов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Установлен факт принадлежности ФИО1 договора аренды с правом выкупа от 10 апреля 1997 года, заключенного с ОАО «Волгодизельаппарат». За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 617,6 кв.м., нежилое здание общей площадью 1005,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположены здания:№ (л.д. 19-20).

Указанным решением установлено, что 10 апреля 1997 года между ОАО «Волгодизельаппарат», в лице генерального директора ФИО13 и КФХ «ФИО20, в лице главы КФХ ФИО14 заключен договор аренды нежилого помещения, а именно здание свинарника №1 и здания свинарника №2 по остаточной договорной стоимости 50 млн. рублей (п.1.1) с правом выкупа, по условиям которого имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю арендную плату 50 млн.рублей с учетом своевременности платежей (или по его истечении) при условии внесения арендной платы обусловленной договором выкупной цены 50 млн. рублей (п.13) (л.д.6-7).

Право собственности на нежилое здание, общей площадью 617,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке 21 июня 2022 года, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 21-22).

Согласно представленного договора аренды с правом выкупа от 17 марта 2008 года заключенного между ОАО «Волгодизельаппарат» и ФИО2 последнему передано в аренду здание свинарника № 1 и здание свинарника № 2 по остаточной стоимости 200 000 рублей, находящиеся в подсобном хозяйстве «Звездочка» ОАО «ВДА» на территории Орловского сельского совета Марксовского района Саратовской области на срок с 25 марта 2008 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 91-95).

Указывая на ненадлежащее использование ответчиком в течение шести лет одного из принадлежащего истцу объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 617,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, приведение его в непригодное для дальнейшего использование состояние, в виду отсутствия должного содержания, истец просит, суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 969 450,44 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованные требования, поскольку осуществлял деятельность по содержанию в спорном нежилом помещении сельскохозяйственных животных на основании договора аренды с собственником и пропуск истцом срока исковой давности, период которой следует исчислять по его мнению с 15 сентября 2017 года, когда придаче объяснений по факту неправомерных действий, связанных с использованием принадлежащего ей имущества, истцу стало известно о наличии письменного договора аренды с правом выкупа, и соответственно – надлежащем ответчике, к которому она могла предъявить соответствующие претензии.

Для выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и причин его разрушения, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная оценочная, строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в заключение № от 28 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания площадью 617,6 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его текущего технического состояния, года постройки и износа составляет 252 057 рублей; без учета износа – 969 450,44 рублей.

Стоимость аренды нежилого здания площадью 617,6 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его текущего технического состояния, оснащения, года постройки, износа и расположения, за период с 01 января 2020 года по 20 июня 2022 года составляет 118 482 рубля, за период с 21 июня 2022 года по 31 мая 2023 год – 56 361 рубль.

Установлено две причины образования технических недостатков (разрушения) нежилого здания площадью 617,6 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Первая причина: здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии и имеет значительный износ (74%) поскольку имеет длительный срок эксплуатации близкий к рекомендуемому. Вторая причина: отсутствие надлежащей эксплуатации здания, системы ремонтного обслуживания, включающей в себя текущие и капитальные ремонты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, в присутствии сторон и их представителей, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты ФИО15, ФИО16 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии однозначной вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца при эксплуатации нежилого здания, общей площадью 617,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, п. Восток, кадастровый № приведения его в непригодное для эксплуатации состояние в отсутствие бремени по его содержанию. Также судом не установлено и причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками у истца, что служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 969 450,44 рублей, поскольку судом установлено, что одной из причин образования технических недостатков (разрушения) спорного нежилого здания является его неудовлетворительное техническое состояние и значительный износ (74%) в связи с длительным сроком эксплуатации близкий к рекомендуемому. Доказательств умышленного приведения ответчиком спорного нежилого помещения в состояние непригодного для дальнейшей эксплуатации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленной истцом в материалы гражданского дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16) по ее заявлению по факту неправомерных действий, связанных с использованием принадлежащего ей имущества, ее письменных объяснений от 15 сентября 2017 года, содержащихся в указанном материале, на указанную дату, ей было известно о наличии письменного договора аренды с правом выкупа, и соответственно надлежащем ответчике – ФИО2, к которому она могла предъявить соответствующие претензии относительно надлежащего содержания принадлежащего ей имущества и взыскании соответствующих убытков.

Настоящее исковое заявление подано истцом 30 января 2023 года, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года со дня когда истцу стало известно, либо при должной осмотрительности должно было стать известно, о нарушении своих прав в части необходимости производства восстановительного ремонта спорного нежилого здания за счет средств ответчика.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу как в отсутствии необходимой совокупности для возможности требовать возмещения убытков с ответчика в виде взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, так и пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 969 450,44 рублей следует отказать.

Судом установлено что с 21 июня 2022 года истец, на основании решения Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года является собственником нежилого здания площадью 617,6 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период с 01 января 2020 года по 31 мая 2023 года ответчик ФИО2 занимал нежилое помещение принадлежащее истцу - нежилое здание площадью 617,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в отсутствие каких-либо договорных отношений и внесения соответствующих плат за пользование им, что не оспаривалось стороной ответчика. С учетом выводов судебной оценочной экспертизы, просил взыскать стоимость неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости аренды нежилого здания за указанный период в общей сумме 174 843 рубля (118 482 рубля + 56 316 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона одним из оснований государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 58 названного Федерального закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности с момента государственной регистрации права – 21 июня 2021 года по заявленный в иске период – 31 мая 2023 года нежилым зданием площадью 617,6 кв.м. кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений о безвозмездном характере пользования, либо внесения истцу платы за пользование им, и, как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

До настоящего времени требование истца об оплате пользования нежилым зданием в спорный период ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу переданы, в связи с чем, исходя из выводов экспертов ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в заключении № от 28 августа 2023 года, признанного судом относимым и допустимым доказательством по делу о стоимости аренды нежилого здания площадью 617,6 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его текущего технического состояния, оснащения, года постройки, износа и расположения за период с 21 июня 2022 года (даты регистрации права) по 31 мая 2023 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца ФИО1 денежные средства в размере 56 361 рубль.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований пользования спорным объектом недвижимого имущества до 31 мая 2023 года и отсутствия оснований для его оплаты собственнику, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 56 361 рубль являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО2 за счет ФИО1 и указанную сумму он должен ей вернуть, ввиду чего исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за указанный судом период.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Исходя из указанных норм закона, установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав по получению денежных средств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, определяющих случаи ответственности причинителя вреда при отсутствии его вины, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО17 судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта помещения в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований в части – 56 361 рубль, относительно поддерживаемых в судебном заседании – 1 144 293,44 рубля (969 450,44 рублей + 174 843 рубля) – 4,92%), принимая во внимание ходатайство директора ООО «Альянс-Эксперт» о распределении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета на оплату № от 28 августа 2023 года на оплату 35 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4,92%) - с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 723,75 рубля, с истца - 33 276,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 30 марта 2009 года Отделением УФМС России по Саратовской области в гор. Марксе) в счет неосновательного обогащения стоимость аренды нежилого здания площадью 617,6 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его текущего технического состояния, оснащения, года постройки, износа и расположения, за период с 21 июня 2022 года (с даты регистрации права) по 31 мая 2023 года в размере 56 361 рубль.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 723,75 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 276,25 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.П. Мурго