УИД 11RS0001-01-2025-006586-42

Дело № 2-5697/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 14 октября 2025 года гражданское дело по иску Ротце ФИО16 к Ротто ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском /с учетом уточнений от ** ** **. л.д. .../ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 денежных средств в размере 550 000 руб. в порядке регресса в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов в размере 11 125 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... взысканы в пользу ТСН «Возрождение» денежные средства в сумме 1 050 000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества (746 508,16 руб.) с ФИО., ФИО2 На основании данного решения суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства о взыскании с солидарных должников денежных средств. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в отношении истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ** ** **, в ходе которого с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 750 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, полагая, что размер ее доли, подлежащий возмещению истцу, составляет 180 668,03 руб.

Иные ответчики, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №..., и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** взысканы солидарно денежные средства в сумме 1 050 000 руб. с ФИО3, ФИО4; в пределах стоимости наследственного имущества (746 508,16 руб.) с ФИО., ФИО2, ФИО3 в пользу ТСН «Возрождение». В удовлетворении иска к ФИО8 отказано.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** исправлена описка, допущенная в указанном решении суда от ** ** **, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно денежные средства в сумме 1 050 000 руб. с Ротто ФИО17 (...), ФИО4 ФИО18 (...); в пределах стоимости наследственного имущества (746 508,16 руб. с каждого) с ФИО (... ...), ФИО2 ФИО20 (...), Ротце ФИО19 (...) в пользу ТСН «Возрождение» (...)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.06.2024 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2024 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда от 11.11.2024 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 03.06.2024 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** взыскателю ТСН «Возрождение» выданы исполнительные листы.

01.07.2024 в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в отношении солидарного должника ФИО3 (истец) возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера на сумму 1 050 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 взысканы денежные средства на общую сумму 750 000 руб.

16.09.2024 исполнительное производство №...-ИП окончено.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2024, солидарными должниками являются ФИО3, ФИО4; ФИО., ФИО2, ФИО3, то есть пять человек.

Следовательно, доля ответственности каждого из должников по решению суда составляет 210 000 руб. (1 050 000 руб. / 5).

Вместе с тем, согласно сведениям нотариуса ФИО9, после умершего ** ** ** ФИО. в права наследования вступили ФИО2 и ФИО3 В состав наследственного имущества были заявлены: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., кадастровой стоимостью 41094,72 руб., и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 2 062 800,92 руб.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Следовательно, доля ответственности умершего солидарного должника ФИО. перешла к его наследникам ФИО2 и ФИО3, при этом размер наследственной массы превышает размер ответственности умершего солидарного должника ФИО.

Учитывая, что истцом ФИО3 обязательство исполнено в размере 750 000 руб., он имеет право регрессного требования к иным солидарным должникам ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице его наследников на сумму 540 000 руб. (750 000 руб. /размер исполненного обязательства/ – 210 000 руб. /изначально причитавшаяся на него сумма размера обязательства из пяти солидарных должников/), из которых доля ФИО4, ФИО3 по 135 000 руб. (540 000 руб. / 4 солидарных должника), доля ФИО2 202 500 руб. (135 000 руб. за себя и 135 000 руб. / 2, то есть 67 500 руб. за ФИО.) и доля самого ФИО3, как наследника ФИО., 67 500 руб.

Таким образом, требования иска ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на сумму 472 500 руб. (540 000 руб. – 67 500 руб.), взыскание, вопреки доводам истца, следует производить не в солидарном порядке, а в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих долях с каждого из ответчиков.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере по 3 185,45 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ротце ФИО21 к Ротто ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО4 ФИО24 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ротто ФИО25 (...) в пользу Ротце ФИО26 (...) в порядке регресса денежные средства в размере 135 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 45 копеек.

Взыскать со ФИО4 ФИО27 (...) в пользу Ротце ФИО28 (...) в порядке регресса денежные средства в размере 135 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 (...) в пользу Ротце ФИО30 (...) в порядке регресса денежные средства в размере 202 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова