Дело № 2-3442/2025

УИД: 51RS0007-01-2025-001914-33

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, который на основании договора безвозмездного пользования был передан им в пользование ООО «Орион».

*** между ООО «ФИО22» и ООО «ФИО21» был заключен договор проката ТС без экипажа №***, в рамках которого указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «ФИО23» по акту передачи после осмотра, без повреждений.

*** автомобиль был сдан с повреждениями, с перечнем которых согласился представитель ООО «ФИО20».

Согласно акту экспертного исследования от *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 387 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования от *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

ООО «ФИО18» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд о взыскании с ООО «ФИО17» ущерба.

Решениями Арбитражного суда в удовлетворении требований было отказано, поскольку не установлена вина ООО «ФИО16» в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему ООО «ФИО19».

Указывает, что его автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: *** примерно в *** часов водитель припарковал арендованный автомобиль в районе адрес*** в адрес***. По возвращении около *** минут обнаружил повреждения на автомобиле и записку под стеклоочистителем с указанием виновника ДТП, марки и номера его автомобиля, а также свидетелей.

Сотрудниками ГИБДД был установлен автомобиль «***» государственный регистрационный номер №***, владельцем которого является ФИО2

В связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности *** было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб в общем размере 587 700 руб., убытки в размере 62 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 387 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

Представители третьих лиц ООО «ФИО14», ООО «ФИО15» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требований не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, специалиста ФИО6, изучив материалы гражданского дела, административный материл, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер Н №***.

*** между истцом ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ФИО13» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №***, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство по акту приема-передачи без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации пункт 1.1. договора).

*** между ООО «ФИО11» и ООО «ФИО12» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №***.

*** ООО «Орион» по акту приема/передачи передал ООО «ФИО3 Девелопмент» в аренду транспортное средство «***», государственный регистрационный номер №***.

Согласно пункту 5.2. договора арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю при наступлении любого вида происшествия (включая ДТП по вине арендатора), за исключением ДТП, наступившим не по вине арендатора.

Из административного материала следует, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль «***», государственный регистрационный номер №*** совершил наезд на припаркованный арендованный автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***.

В ходе административного расследования бы установлен собственник автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** – ФИО2.

Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава, а именно не найден виновник ДТП - водитель автомобиля, который въехал в арендованный автомобиль.

*** произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

ООО «ФИО24» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд о взыскании с ООО «ФИО26» ущерба на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №*** от ***.

Решениями Арбитражного суда в удовлетворении требований было отказано, поскольку не установлена вина ООО «ФИО28» в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему ООО «ФИО27».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что по вине ответчика, собственника автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** его транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

В обосновании стоимости ущерба, истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 от *** №***, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении, указал на то, что повреждение картера сцепления, указанное в Акте экспертного исследования №*** от ***. к рассматриваемому ДТП не относится, а было получено в процессе эксплуатации в тот период, когда данный автомобиль находится в пользовании ООО «ФИО29» по договору аренды, в связи с чем заключение №*** от ***, которым определена стоимость ремонта в размере 200 500 руб. не относится к заявленным событиям.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ИП ФИО6 от *** №*** от ***, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 387 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 100 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно протоколу согласования стоимости работ, представителем ФИО5 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 20 000 руб., составление искового заявления – 30 000 руб., направление искового заявления в суд и сторонам по делу – 10 000 руб., представление интересов заказчика в одном судебном заседании – 40 000 руб.

Как следует из представленных почтовых квитанций и почтового конверта, исковой материал был направлен в суд и сторонам по делу самим ФИО1,, в связи с чем расходы, понесенные представителем ФИО5 в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании состоявшиеся *** представитель ФИО5 отсутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем расходы за представление интересов заказчика в одном судебном заседании в размере 40 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца ФИО5 по оказанию возмездных юридических услуг за ознакомление с материалами дела и составление искового заявления, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с ознакомлением представленных документов и составления искового заявления, суд находит заявленную ФИО1 ко взысканию сумму издержек в размере 50 000 рублей чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 16 800 руб., что подтверждено чеком от ***.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 620 руб. по чеку от ***, подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 180 руб.

Также суд не усматривает взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств по их несению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** в пользу ФИО1,, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** ущерб в размере 387 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 180 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обязать ИФНС России по адрес*** возвратить ФИО1, *** года рождения, уроженцу адрес***, СНИЛС №*** излишне уплаченную госпошлину по чеку от *** в размере 4 620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Григорьева