УИД № 23RS0036-01-2022-008272-56
Дело № 2-4555/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар «25» ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица ФИО4
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <адрес>. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов между сторонами не достигнуто.
В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: жилое помещение – квартира, площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на имя ФИО2 Нотариальное согласие на совершение сделки имеется. Стоимость имущества на момент приобретения – 1 800 000 рублей. При приобретении использованы совместные денежные средства в сумме 250000 рублей, внесенные в качестве первоначального взноса по ипотечному кредиту с ПАО «Сбербанк России».
В настоящее время в квартире проживает ответчик. В этой связи, истец просит у ответчика выплаты компенсации за передачу квартиры в её собственность. В ходе погашения кредитного договора в период брака все выплаты осуществлялись за счет совместных средств, а поэтому долг перед банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считает общим долговым обязательством супругов и необходимым требовать его пропорционального раздела в размере ? каждому.
В части раздела квартиры, истец просит суд обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 500000 рублей с оставлением за ним права собственности на указанное жилье.
Кроме того, были совершены неотделимые улучшения квартиры в виде ремонта, который производился с совместных денежных средств и составляет 400000 рублей, а также приобретена бытовая техника на сумму 100000 рублей, которая осталась в квартире и пользовании ответчика.
В связи с чем, просит признать общим долговым обязательством сторон долг по ипотечному кредиту на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу<адрес> перед ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за первоначальный взнос по ипотечному кредиту в размере 125000 рублей, компенсацию за платеж по ипотечному кредиту в размере 500000 рублей, компенсацию за неотделимые улучшения недвижимого имущества в размере 200000 рублей, компенсацию за бытовую технику в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 рублей.
В процессе рассмотрения дела в суде, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за ипотечные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461540,94 рублей, сумму первоначального взноса в размере 193500 рублей с учетом стоимости квартиры в размере 1937000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Срок исковой давности считала не пропущенным.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что поданное в суд исковое заявление является фактом недобросовестного поведения истца с целью приобретения финансовой выгоды, т.к. постоянного места работы и дохода у истца не имеется. Кроме того, он является должником по алиментным обязательствам. Ответчиком не оспаривается факт расторжения брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ и приобретения недвижимого имущества квартиры в период брака. Однако долговые обязательства за указанный истцом период не являются общими, т.к. все выплаты, в том числе первоначальный взнос за квартиру, осуществлялся ФИО2 единолично в полном объеме. Истец никакого участия в оплате первоначального взноса и ипотечного кредита не принимал. Также начиная с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически прекращены семейные отношения. Истец с указанного периода проживал отдельно, никакой финансовой помощи ни ей, ни ребенку не оказывал. Оплачивает алименты по решению суда в твердой денежной сумме. С даты фактического прекращения семейных отношений прошло более трех лет, что является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении искового заявления. Истцом не доказан факт финансового участия в первоначальном взносе, платежам по ипотечному кредиту, неотделимых улучшений квартиры и приобретения бытовой техники. Сумма первоначального взноса была взята ответчиком у своей матери ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. А из представленных истцом фотографий не видно, потрачены ли денежные средства на нужды семьи или личные нужды. С учетом этого, просили суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании при решении спорного вопроса полагалась на усмотрение суда, при этом пояснив, что задолженности по оплате ипотечного кредита не имеется, платежи осуществляются в срок.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался. В браке у сторон родился сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Также судом установлено, что в период брака приобретено недвижимое имущество: квартира, площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
При этом, ФИО5 при оформлении сделки давалось нотариально удостоверенное согласие на приобретение ФИО9 данного недвижимого имущества.
Квартира была приобретена ФИО10 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ИСК «ЭкоСтрой-Юг» за 1 800 000 рублей и оформлена на ответчика ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 При приобретении квартиры использованы совместные денежные средства в сумме 387 500 рублей, внесенные в качестве первоначального взноса и денежные средства в размере 1 550 000 рублей, полученные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».
Обстоятельства приобретения указанного имущества в браке с использованием собственные и заемных денежных средств, ответчиком не оспаривались и подтверждаются правоустанавливающими документами.
Согласно представленному в суд кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в заем были предоставлены денежные средства в размере в размере 1550000 рублей под 11,4% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 180 мес. с даты фактического предоставления кредита. Ежемесячная сумма аннуитентных платежей, подлежащая возврату заемщиком в соответствии с графиком платежей составляет 18008,52 рублей. Договор вступил в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Объект недвижимости находится в залоге у банка и обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств по договору.
Соглашение о добровольном разделе имущества при расторжении брака сторонами достигнуто не было.
Из материалов дела следует, что рыночная цена за объект долевого строительства составляет 1937500 рублей, что подтверждается справкой ООО ИСК «ЭкоСтрой-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом приема-передачи квартиры ООО ИСК «ЭкоСтрой-Бг» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние переданного жилого помещения соответствует требованиям СНиП и договоренности сторон по договору ДДУ. Жилое помещение было передано в следующем состоянии: состояние стен – штукатурка, полы – стяжка; окна, балкон – остеклены, оконный материал – металопластик; входная дверь – металлическая сейфовая, отопление – газовое автономное с функционирующим оборудованием (котел с водяным контуром), счетчики воды, газа, электроэнергии.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
Пункт 3 статьи 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Анализируя доказательства, суд находит, что факт получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходование на нужды семьи и в интересах семьи нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. в период до заключения кредитного договора и расторжения брака, стороны проживали совместно в спорной квартире, затем у них появился ребенок, они занимались совместно уходом за ребенком, вели общее хозяйство и принимали решения по общим, в том числе, бытовым вопросам.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время все платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивала ответчик в интересах семьи, что подтверждается представленными платежными документами.
При разделе имущества сторон, суд исходит из равенства долей супругов в общем имуществе, большей заинтересованности ответчика в пользовании объектом недвижимости, поскольку после расторжения брака она с ребенком осталась проживать в спорной квартире, а истец проживает отдельно и не претендует на проживание в приобретенной квартире.
Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Вместе с тем в соответствии с положениями семейного законодательства, суд при наличии спора между супругами определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Несмотря на то, что ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что взятый ею кредит является общим долгом с супругом, суд считает, что долговое обязательство ФИО2 является общим, поскольку о данном заемном обязательстве истцу было известно, он давал свое согласие на приобретение недвижимого имущества, а полученные в кредит денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи для приобретение строящегося жилья.
Приобретение строящегося жилья ответчиком в период брака с истцом предполагает, что супруги между собой договорились об ипотечном кредитовании. В момент получения такого кредита супруги планировали, что обязательства по возврату средств банку будут нести вместе, кредит оформлялся на одного из супругов, при обязательном согласии на его получение другим супругом. Ответчик вносила денежные средства, являющиеся общими как сторона договора с общего бюджета. Истец не отрицает своевременное внесение платежей ответчиком с общего бюджета, который семья планировала использовать на жилищные нужды.
При таких обстоятельствах, денежные средства по кредиту были получены в период брака и в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представила суду возражения, в которых ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей ее матерью ФИО6 о передаче в долг денежной суммы в размере 340 000 рублей.
Представителем истца ФИО1 в судебном заседании было заявлено фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку доказательству, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированной, написанной задним числом, поскольку имеется ряд несовпадений и нарушений при ее составлении.
Так дата написания в расписке указана дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований законодательства РФ и сложившейся практике к распискам, не указано место составление данного документа. Кроме того, расписку должен писать человек от первого лица, который принимает денежные средства, как доказательства их получения. В данной же расписке не указано, на какие цели даются деньги, на какой срок, она не удостоверяет факт получения денежных средств. Расписка должна содержать любые сведения, позволяющие полностью и однозначно идентифицировать участников сделки, дату составления, сумму или количество передаваемого имущества, сроки возврата, условие о процентах, условия возврата или любые иные, однако данная расписка таких сведений не содержит.
Более того, расписка не могла быть выдана в принципе ни данной датой, ни ФИО2, т.к. на дату ДД.ММ.ГГГГ у гражданки в Пухаевой (ныне ФИО11) Ю.В. не могло быть паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО11, т.е. позже более 2-х месяцев с даты расписки и на момент написания расписки данная гражданка являлась ФИО10 с другими паспортными данными. Данный довод подтверждается также предоставленным актом приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО10 указана в качестве стороны договора долевого участия.
Предоставленную же ответчиком переписку между ней и ее матерью в месенджере о якобы имеющемся долге суд не может признать допустимым доказательством, поскольку данная переписка нотариально не заверена, не содержит времени и даты переписки, о каком долге идет речь и его размере.
Таким образом, данная расписка является сфальсифицированной, подложной, с целью ввести суд в заблуждение и привести к незаконно вынесенному решению, в связи с чем суд удовлетворяет заявление представителя истца и исключает из числа доказательств расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО2
Ссылки ответчика на погашение ею кредита из личных денежных средств сами по себе не дают оснований для вывода о том, что полученный кредит был связан с личностью заемщика и не был направлен на реализацию общесемейных интересов.
Возражения ответчика относительно того, что квартира приобреталась только для лично ее нужд и несовершеннолетнего ребенка, суд не может принять во внимание, т.к. они не соответствуют действительности и материалам дела, поскольку имущество приобретено в браке, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство и бюджет, а с момента приобретения жилья до рождения ребенка прошло более двух лет.
При этом, доводы ответчика о том, что истец не работал и участия в погашении кредита не принимал, суд не может принять во внимание, поскольку суду предоставлены сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица (отчисления с заработной платы на пенсию) на ФИО5 из которой усматривается, что истец в период брака был официально трудоустроен в различных организациях и регулярно производились отчисления на страховую пенсию.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку они заявлены в пределах срока исковой давности с момента нарушения его прав.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании имуществом.
Как указала сама ответчик в письменных возражениях, спорная квартира находится в личном пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик снялся с регистрационного учета, с иском о расторжении брака истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а фактически брак расторгнут судом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая дату подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, оно подано в пределах срока исковой давности с момента нарушения прав заявителя.
При указанных обстоятельствах, долговые обязательства ответчика по указанному кредитному договору признаются судом общим обязательством бывших супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования о взыскании компенсации по ипотечным платежам по кредиту, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных в суд платежных документов и графика платежей усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата кредита в размере 918 434, 52 рублей.
Между тем, как установлено в судебном заседании, совместная жизнь и брачные отношения супругов фактически прекращены за два месяца до официального расторжения брака. Такой вывод суд делает на основании отметки, сделанной ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в паспорте ФИО5 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> Кроме того, с заявлением о расторжении брака с ФИО5 к мировому судье с/у № <адрес> ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на заявлении в суд.
Произведенный истцом расчет произведенных ипотечных платежей, ответчиком не оспорен, он соответствует графику платежей по кредиту, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, с учетом распада семьи и раздельного проживания сторон с ДД.ММ.ГГГГ, правомерно будет принимать к расчету период оплаты ипотеки семьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, половина уплаченных с общего бюджета денежных средств в счет погашения ипотеки в размере 441 208,74 ((18 008,52 х 49 платежей согласно графика) / 2)), принадлежит истцу и должна быть взыскана с ответчика в его пользу.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за первоначальный взнос за квартиру в размере 193500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению.
Так в материалах дела имеется квитанция ООО ИСК «ЭкоСтрой-Юг» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: <адрес> от ФИО10 в период совместного проживания с истцом принято 387500 рублей, соответственно, половина от этой суммы 193500 рублей принадлежит истцу и должна быть взыскана в сего пользу.
Рассматривая требования о взыскании расходов за неотделимые улучшения недвижимого имущества, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
Истцом указано, что им после приобретения жилья им были совершены неотделимые улучшения квартиры, в результате которых стоимость квартиры увеличилась, в виде ремонта, который производился с совместных денежных средств и составляет 400000 рублей, а также приобретена бытовая техника на сумму 100000 рублей, которая осталась в квартире и пользовании ответчика.
Из искового заявления усматривается, что при несогласии ответчика со стоимостью улучшений и техники, истец согласен на проведение независимой оценки, однако соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы, истцом суду заявлено не было.
С учетом этого, определить реальную стоимость произведенных улучшений, в случае если таковые и производились, суду не представляется возможным.
Каких-либо доказательств несения денежных затрат для производства ремонта истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. А ссылка истца на фотографии и квитанции АО «Тинькофф Банк» о совершении операций по карте, владельцем которой является ФИО5, без указания приобретения конкретного имущества и кассовых чеков не доказывают факт финансового участия истца в неотделимых улучшениях спорной квартиры.
Относительно приобретения домашней техники, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании не отрицала приобретение в квартиру холодильника «Индезит», который оставлен в ее владение и пользование и принимая во внимание его стоимость с учетом доставки, которая подтверждена чеком на сумму 19380 рублей.
Приобретение остальной бытовой техники истцом документально не подтверждено, а поэтому из требования о компенсации за бытовую технику подлежат частичному удовлетворению лишь в размере 9 690 рублей (19380/2).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11950 рублей, что подтверждается чеком безналичной оплаты ПАО Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.
Учитывая, что уточненное исковое заявление удовлетворено частично, то, судебные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 8 795, 2 руб. (73,6 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования о разделе имущества подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, – удовлетворить частично.
Признать общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО5 долг по ипотечному кредиту на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, перед ПАО «Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за произведенные ипотечные платежи по кредитному договору в размере 441 208 рубль 74 коп., сумму первоначального взноса за приобретенное жилье в размере 193 500 рублей, компенсацию за приобретенный холодильник в размере 9 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей 2 коп., а всего 653 193, 94 (шестьсот пятьдесят три тысячи сто девяносто три) рублей 94 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022
Судья -