дело №2-1609/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002487-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "18" июля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов сославшись на то, что 25 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 562 000 рублей, под 22,45% годовых, на срок 72 месяца, а заемщик ФИО1 в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 26 октября 2015 года по 11 января 2022 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года в размере 556 821 рубля 81 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 452 458 рублей 16 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 100 129 рублей 94 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 4 233 рубля 71 копейки. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ПАО "Сбербанк" в адрес заемщика ФИО1 были направлены претензионные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако указанные требования заемщиком ФИО1 были оставлены без исполнения. Обязательство заемщика ФИО1 в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Банком неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение заемщиком ФИО1 условий договора, однако до настоящего времени требования банка о погашении кредитной задолженности заемщиком не исполнены. В связи с чем истец - ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 314, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года за период с 26 октября 2015 года по 11 января 2022 года в сумме 556 821 рубля 81 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 452 458 рублей 16 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 100 129 рублей 94 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 4 233 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в сумме 8 768 рублей 22 копеек.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - ПАО "Сбербанк".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации: , которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1609/2022 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ФИО1, зарегистрировался по месту жительства по адресу: и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между "Сбербанк России" (ОАО) (в настоящее время ПАО "Сбербанк"), выступающим в качестве кредитора, и ФИО1 заключен кредитный договор №

В соответствии с пунктом 1.1. указанного кредитного договора "Сбербанк России" (ОАО) обязуется предоставить заемщику ФИО1 "Потребительский кредит" в сумме 562 000 рублей, под 22,45% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора – Центральное отделение №1806 ОАО "Сбербанк России", а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункта 2.1. кредитного договора № от 25 сентября 2013 года выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после оформления графика платежей (пункт 2.1.1. договора); заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления суммы кредита на счёт после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 договора (пункт 4.1. кредитного договора).

ОАО "Сбербанк России" выполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года в полном объёме путём единовременного зачисления суммы кредита на счет № открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя заёмщика ФИО1 25 сентября 2013 года, что подтверждается копией лицевого счета № ПАО "Сбербанк" за период с 25 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года.

Пунктами 3.1.,3.2. кредитного договора № от 25 сентября 2013 года предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункта 3.2.1 приведенного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей и согласился с ними, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах, таким образом, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение кредита на предложенных условиях, получил полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита.

Как усматривается из расчёта задолженности по договору № от 25 сентября 2013 года и приложений к нему, ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, однако в нарушение пунктов 3.1., 3.2. кредитного договора не осуществлял своевременное исполнение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем ПАО "Сбербанк" с учетом внесенных ответчиком ФИО1 платежей исчислена задолженность по указанному кредитному договору которая по состоянию на 11 января 2022 года составляет 556 821 рубль 81 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 452 458 рублей 16 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 100 129 рублей 94 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 4 233 рубля 71 копейки.

Приведенный истцом - ПАО "Сбербанк" расчёт задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора № от 25 сентября 2013 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункта 4.2.5. указанного кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Пунктом 5.1. приведенного кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п.4.2.5. договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, ПАО "Сбербанк" потребовало досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки и расторгнуть договор в срок не позднее 10 января 2022 года, направив 04 декабря 2021 года соответствующее требование в адрес ответчика ФИО1, что подтверждается требованием (претензия) от 01 декабря 2021 года с штриховым почтовым идентификатором внутреннего РПО.Положениями статьи 401 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчик ФИО1 систематически не исполнял свои обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, каких-либо мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не принимает, тем самым своими действиями существенно нарушает условия заключенного между сторонами кредитного договора, ранее принятые истцом - ПАО "Сбербанк" меры воздействия на ответчика ввиду недобросовестного исполнения последней обязательств по кредитному договору к положительному результату не привели, вопрос о расторжении договора в добровольном порядке между сторонами не урегулирован, следовательно, истцом - ПАО "Сбербанк" исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права и сохранение договорных правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным для истцовой стороны, в связи с чем с учетом вышеобозначенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора №, заключенного 25 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и ФИО1 Согласно пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.По смыслу вышеприведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ПАО "Сбербанк" взятые перед ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, а ответчик ФИО1, напротив, своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено, учитывая, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, то есть размером кредита, размером процентов за пользование суммой кредита, размером неустоек и согласился с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, размером неустойки, не заключать договор, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, находит его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и, исходя из согласованных между банком и ответчиком условий договора кредитования, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие ответчика ФИО1 нарушением, влекущим право кредитора - ПАО "Сбербанк" требовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года в размере 552 588 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 452 458 рублей 16 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 100 129 рублей 94 копеек. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.Согласно положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав соотношение размера просроченной задолженности по основному долгу в сумме 452 458 рублей 16 копеек, размера задолженности по просроченным процентам в сумме 100 129 рублей 94 копеек, размера задолженности по уплате неустойки на просроченные проценты в сумме 4 233 рублей 71 копейки, период неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора и должен был осознавать размер подлежащих уплате неустоек, отсутствие волеизъявление ответчика о снижении неустойки и аргументированных возражений по существу заявленных требований о взыскании штрафных санкций, при этом, учитывая, что ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, а в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, тогда как снижение размера неустоек до минимальных размеров не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для применения к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, а потому они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца - ПАО "Сбербанк" в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию задолженность по уплате неустойки на просроченные проценты в размере 4 233 рублей 71 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления ПАО "Сбербанк" была оплачена государственная пошлина в сумме 8 768 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением №216350 от 31 января 2022 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца - ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 768 рублей 22 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") сумму задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года за период с 26 октября 2015 года по 11 января 2022 года в размере 556 821 рубля 81 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 452 458 рублей 16 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 100 129 рублей 94 копеек, задолженность по уплате неустойки на просроченные проценты в размере 4 233 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина ) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2022 года