Решение по делу № 2-2816/2024 от 07.05.2025 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело №2-421/2025 (2-2816/2024;)

УИД 42RS0015-01-2024-004373-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку в размере ... руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере ... рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере ... рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере ... рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии, в размере ... рублей; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50%; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT KAPTUR гос. номер №, дата года выпуска, что подтверждается ПТС №

дата в 15 часов 15 минут в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП, было установлено, что водитель С. управляя автомобилем MAZDA 3 гос. номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем RENAULT KAPTUR гос. номер № под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №

Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику дата. В заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

В нарушение требований законодательства направление на ремонт страховщик не выдал.

дата страховщик произвел в пользу истца выплату в размере ... рублей.

дата истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку.

дата страховщик направил в его адрес ответ на претензию.

Считает, что страховщик неправомерно без его согласия изменил способ возмещения ущерба с единственного, предусмотренного Законом об ОСАГО, ремонта на СТО по направлению страховщика на выплату в денежном эквиваленте.

дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Уполномоченный посчитал, что страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами с учетом износа. С данным решением истец не согласен.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..., с учетом износа ... За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере ... рублей.

Неисполненные обязательства страховщика в части страхового возмещения составляют ... рублей - ... рублей (выплата) = ...

Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в силу дата. Таким образом, срок для предъявления иска в суд истекает дата.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 123акона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх страховой суммы страховщик не запрашивал.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, должен рассчитываться без учета износа и составлять 400 000 рублей (лимит возмещения по ОСАГО).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО

Срок оплаты до дата (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - ... рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с дата по дата составляет ...

За один день пеня составляет ... дней размер пени в денежном выражении составляет ...

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В связи с нарушением прав истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение материалов дела, а также за услуги представителя в суде оплатил сумму в размере ... рублей, за составление искового заявления - ... рублей, за составление претензии - ... рублей, за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного - ... рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что дата. произошло ДТП. С заявлением к страховой организации обратились дата. дата. страховая организация перечислила истцу ... руб. По судебной экспертизе сумма составляет без учета износа ... руб. Просят разницу между данными двумя суммами. Считает, что страховая организация не надлежаще исполнила свои обязательства. Просили ремонт на СТО. Страховая организация сама изменила способ. Средний рынок не просят, сверх лимита тоже не просят. Неустойку просит взыскать за период с 21 дня после обращения к страховой организации и по дата. Данная сумма ограничена лимитом в размере 400 000 руб. Судебные расходы просит за участие представителя в судебных заседаниях и составление сопутствующих документов, составление искового заявления, претензии.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие, ранее направили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями ООО СК «Сбербанк страхование» не согласно по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий С. управлявшего транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер № дата года выпуска.

Гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №

дата истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» в регионе проживания истца отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом критериев доступности места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на соответствующей СТОА не представлялось возможным.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о доплате страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Решением финансового уполномоченного № от дата в удовлетворении требований истца отказано.

ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, свыше размера, установленного независимой экспертизой, организованной финансовым уполномоченным.

При рассмотрении обращения и для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Финансовый уполномоченный функционирует в правовом пространстве как субъект, разрешающий строго определенные законом № 123-ФЗ споры. Как следствие, деятельность финансового уполномоченного базируется на принципах независимости и беспристрастности.

Таким образом, оснований не доверять установленным финансовым уполномоченным обстоятельствам и расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ, не имеется.

Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Таким образом, бремя обоснования необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы по тем же вопросам, после проведения экспертизы финансовым уполномоченным лежит на истце.

При этом, истцом не приведено надлежащих оснований и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения иных расчетов при наличии экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № №, организованного финансовым уполномоченным.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. свыше суммы, рассчитанной независимой экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательствами объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, является следующее.

На дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении и в настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортных средств (невозможность оказывать услуги по ремонту транспортных средств в установленные законодательством сроки по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию в Российской Федерации).

Для заключения договора со СТОА для восстановительного ремонта транспортных средств ООО СК «Сбербанк страхование», являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, обязано соблюдать требования к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

дата страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований закона №223-Ф3 инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте общества.

В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Указанный довод подтверждается решением о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО).

Таким образом, в период с дата и по настоящее время в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ». По результатам конкурсной закупки подготовлен протокол № от дата по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот.

Таким образом, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с законом № 223-Ф3 по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, выдача направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не представлялось возможным.

При этом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, сумма страховой выплаты определяется в размере причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Таким образом, вывод суда о том, что не имеется обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, является необоснованным.

Учитывая, что у страховщика нет ни одного заключенного договора со СТОА для проведения ремонта ТС по договорам ОСАГО, что исключает возможность направления потерпевшего на какую-либо другую станцию технического обслуживания без проведения процедуры закупки, установленной Законом № 223-Ф3.

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В связи с чем, и в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение об осуществлении страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, у истца имеется право на обращение о взыскании убытков в порядке статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ с виновника ДТП.

Возмещение в большем размере, не предусмотренном Законом № 40-ФЗ, не может быть возложено на страховщика.

Требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств по иному расчету истца противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения специалиста, приложенного истцом к исковому заявлению, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики.

Истцом не представлено надлежащих доказательств несения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

В исковом заявлении истец указывает, что якобы выплаченных денежных средств недостаточно для проведения ремонта.

Однако надлежащих доказательств того, что истец фактически понес какие-либо затраты, а также что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта истцом не представлено.

Однако по настоящему делу истцом не представлено доказательств фактического размера ущерба и несения убытков, в т.ч. свыше суммы выплаченного страхового возмещения.

Истец лишь ссылается на возможный факт несения убытков в размере, указанном в экспертном заключении, подготовленном по его же заданию. Таким образом, указанное доказательство не может быть принято судом, как подтверждающее размер заявленного требования.

Ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Возмещение в большем размере, не предусмотренном законом № 40-ФЗ, не может быть возложено на страховщика.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя, расходов на оценку, расходов на нотариуса являются необоснованными.

При составлении претензии и обращения к финансовому уполномоченному потребитель может использовать стандартную форму в финансовую организацию, утвержденную советом службы финансового уполномоченного в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.

При взаимодействии с ответчиком и финансовым уполномоченным у истца также имеется возможность использования стандартные формы, которые имеются на сайте ответчика и финансового уполномоченного.

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, посредством электронного документооборота, не требующий от потребителя несения дополнительных расходов, а также специальных знаний в юридической сфере.

На основании изложенного полагаем, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В т.ч. бесплатно финансовый уполномоченный организовывает проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Соответственно, расходы истца на оплату услуг по проведению такой экспертизы не являются необходимыми и не подлежат возмещению страховщиком.

На основании изложенного полагают, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Нотариальные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представителя является общей, а нормы действующего законодательства не содержат требований, обязывающих участников спора нотариального заверения документов.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом в материалы дела договор на оказание услуг эксперта и квитанция на оказание услуг являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных издержек.

В случае, если суд установит необходимость взыскания судебных расходов, просят уменьшить заявленный истцом размер требований с учетом принципа разумности, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не нарушало права потребителя, требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф безусловно подлежит уменьшению, что следует из судебной практики.

Прочие основания для снижения штрафа: заявление истца о наступлении страхового случая рассмотрено в предусмотренные законом сроки, направлен мотивированный ответ, осуществлена выплата возмещения в неоспариваемой части.

В случае, если суд установит нарушение прав истца, ответчик просит о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства понесенных неблагоприятных последствиях, убытках, потерях и т.д. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание, что истец использовал транспортное средство в личных целях, не представил доказательства того, что выплата неустойки компенсирует ему понесенные дополнительные расходы.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, т.к. компенсация неустойки не должна служить целям обогащения

Также истцом вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

В случае, если суд установит нарушение прав истца, учитывая приведенные основания и порядок определения размера компенсации морального вреда, просят уменьшить заявленный истцом размер компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 65-77).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д. (п.50).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.51).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT KAPTUR гос. номер №, дата года выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д.19,90 оборот -91).

дата в 15 часов 15 минут в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MAZDA 3 гос. номер №, водитель С. и автомобиля RENAULT KAPTUR гос. номер №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передняя решетка г/н, решетка радиатора, правая, левая ПТФ, дефлектор капота, капот, правая, левая боковая фара, правое, левое переднее крыло, расширитель правого, левого переднего крыла (л.д.20,83).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис № (л.д.18,89 оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис № (л.д.83).

дата ст. инспектором ИАЗ ОБДПО ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку Б.. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.21,84).

Согласно данного постановления, управляя транспортным средством MAZDA 3 гос. номер №, принадлежащим С. дата. в ... водитель С. в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем RENAULT KAPTUR гос. номер №, в результате чего причинил имущественный ущерб.

дата истцом было подано заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д.1522-23).

В заявлении в разделе 4.1 о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.22 оборот).

Направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.94 оборот-95).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Равт-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость ремонта ТС составит ... руб., а размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления, на дату и в месте ДТП составит ... руб. (л.д.96-108).

дата. страховщик произвел в пользу истца выплату в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.109 оборот).

дата истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку (л.д.26).

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» на претензию от дата, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Законом №223-ФЗ.

Согласно пункту 1.2. Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование», закупочная деятельность страховщика осуществляется, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом №223-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора и цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включая порядок определения формулы цены; определение и обоснование цены единицы товара (работы, услуги); порядок подготовки и проведения закупочных процедур (включая способы закупки) и условия их применения; порядок заключения и исполнения договоров.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона №223-Ф3 и Положения о закупках.

В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

дата страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта № Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте общества.

В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме. По результатам конкурсной закупки подготовлен протокол № от дата по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. № Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот.

В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-Ф3 по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует стоимости, установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Согласно п. 15.3. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенного выше положения следует, что осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего допускается исключительно в случае согласия страховщика на такой ремонт в письменной форме.

На основании изложенного, общество сообщает, что не выражало согласие на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания потерпевшего.

По факту заявленного события, расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

На основании вышеизложенного, страховая выплата в размере ... руб. была рассчитана по Единой методике, и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительно общество сообщает, что при выявлении скрытых повреждений требуется предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в страховую компанию или уведомить о дате проведения такого осмотра в условиях станции технического обслуживания с дефектовкой транспортного средства.

дата истец обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности № в связи с ДТП от дата.

дата общество урегулировало заявленный убыток.

При дополнительной проверке материалов по страховому случаю обществом не выявлено нарушений срока осуществления страхового возмещения, установленного действующим законодательством.

На основании изложенного у общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки.

Таким образом, страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д.27-28).

Истец полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» неправомерно, без его согласия изменил способ возмещения ущерба с единственного, предусмотренного Законом об ОСАГО, ремонта на СТО по направлению страховщика на выплату в денежном эквиваленте.

дата. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. зарегистрировано обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование».

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было постановлено решение: «в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать» (л.д.57-60,110-116).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от дата. было организовано проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – ... руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от дата., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет без учета эксплуатационного износа ... руб., с учетом эксплуатационного износа ... руб. (л.д.33-56).

дата ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от дата., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT KAPTUR гос. номер № от повреждений, полученных в результате ДТП дата, на дату ДТП дата с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» соответственно составляла ... руб. и ... руб. (л.д.146-155).

С позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, суд согласиться не может.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведение его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии, если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий, то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто не было, иного суду не представлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у ответчика заключен договор. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, направление на ремонт, несмотря на заявление ФИО1 ответчику о выдаче направления на ремонт, истцу не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, также материалы дела не содержат доказательств обращения страховщика к потерпевшему о замене станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Установив, что ФИО1 выбрал способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, был согласен на проведение ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, тогда как ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности осуществления СТОА ремонта в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ООО СК «Сбербанк страхование» возникла обязанность возместить убытки ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом требований Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик (ответчик) ссылается на то, что не организовал ремонт транспортного средства, поскольку у него отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки RENAULT KAPTUR.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения без согласия истца, выплатив страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. с учетом разницы произведенной оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT KAPTUR гос. номер № от повреждений, полученных в результате ДТП дата, на дату ДТП дата с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» соответственно составляла ... руб. и ... руб. (л.д.146-155).

Заключение судебной экспертизы проведено также и с учетом Единой методики, является ясным и обоснованным. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется, суд считает возможным принять его в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, сторонами не оспаривалось данное заключение, сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абз.6 п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа по судебной экспертизе ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата. в размере ....) = ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Неустойка, заявленная истцом, рассчитана им следующим образом:

Сумма долга, на которую подлежит уплата пени – ... руб.

Расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства рассчитывается по формуле и составляет:

... руб., где

... руб. - размер ущерба на основании судебной экспертизы, с учетом произведенной выплаты;

1 % - размер неустойки (пени);

... дня - с дата по дата - период неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным в силу ст. 56 ГПК РФ, однако, поскольку в силу п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО неустойка не может быть более 400 000 руб., в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до ....

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что факт нарушения прав истца установлен, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и его возражений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд находит, что штраф в размере ... руб. явно будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО1 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к М., между сторонами заключен договор возмездного поручения от дата (л.д.16-17).

Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, взыскании неустойки, причиненного результате ДТП дата (ООО СК «Сбербанк Страхование»).

П.1.2 выполнение юридических действий осуществляется с момента заключения договора, до получения доверителем денежной суммы либо по решению суда либо вследствие добровольного удовлетворения должником требований доверителя.

Согласно п.2.2.1 поверенный вправе передать исполнение поручения заместителям – юристам организации:

- ФИО4;

Х.

П.2.3.5 Доверитель обязан уплатить поверенному (заместителю) вознаграждение в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.3.1, за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному ... руб. за представительство интересов доверителя в суде, ... руб. за составление искового заявления, ... руб. за составление претензии, ... руб. за составление и направление обращения Финансовому уполномоченному. Оплата производится в течение месяца с момента подписания договора.

Согласно п.5.9 настоящий договор действует с момента его подписания до исполнения сторонами обязательств, взятых на себя по договору.

За выполнение юридических услуг истец выплатил исполнителю ... руб., что подтверждается чеками (л.д.12-15).

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2 (до заключения брака ФИО4).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного поручения, о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя:

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (участие в подготовке дела к судебному заседанию 13дата. (л.д.117), дата в предварительном судебном заседании (л.д.132), дата в судебном заседании),

- расходы на оплату за составление искового заявления (л.д.4-6) в размере ... руб.,

- расходы на оплату за составление досудебной претензии (л.д.14) в размере ... руб.;

- расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере ... руб. (л.д.15);

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как подтверждены документально, и были понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму ... рублей (л.д.7-9). Данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как подтверждены документально, и были понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания представленной истцом доверенности следует, что доверенность ФИО1 выдана на представление интересов по факту ДТП от дата, в том числе, на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ, также истцом в материалы дела до окончания рассмотрения дела по существу представлен оригинал доверенности на представителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, в связи с составлением экспертного заключения в размере ... руб. (л.д.29-32).

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился к эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства дата (л.д. 33-56).

Обращение истцом к финансовому уполномоченному получено дата

С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования следует признать законными и обоснованными расходы истца в сумме ... руб., подлежащие взысканию за счет страховщика, поскольку понесены истцом после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и обусловлены несогласием с вынесенным им решением.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как подтверждены документально, и были понесены истцом ввиду рассмотрения настоящего дела

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

ФИО1 оплачена стоимость услуг по производству экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается чеком по операции от дата

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Так как исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере ... рубля в пользу истца.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей (... рублей по требованию имущественного характера) + ... руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №):

- ... рублей - в счет страхового возмещения;

- неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с дата. по дата в размере ... рублей;

- штраф в размере 50%, т. е. ... рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

- расходы по оплате за составление искового заявления ... рублей;

- расходы по оплате за составление досудебной претензии ... рублей;

- расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере ... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ...;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей;

- почтовые расходы в размере ....

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рулей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.05.2025.

Судья Ю.Б. Дяченко