УИД 74RS0032-01-2025-000312-29
Дело № 2-712/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс Челябинской области 6 октября 2025 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,
при секретаре Камаловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САО «Энергогарант»), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДАТА год, заключенного между ФИО4, действующей от имени ФИО3 по доверенности, и ФИО1 право на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, перешло от ФИО3 и ФИО1 Стоимость проданного имущества составила 1600000 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО2 На сделку ФИО4 в доказательство извещения другого собственника ФИО6 о предстоящей продаже доли представила телеграммы от ДАТА и ДАТА. Решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между ФИО3 и ФИО1, в отношении 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, переведены на ФИО5 Произведена замена покупателя ФИО1 на ФИО5 в договоре купли-продажи от ДАТА и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения уплаченной стоимости приобретенной доли в размере 1600000 рублей. ФИО1 выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение преимущественного права ФИО5 как участника долевой собственности на покупку доли, поскольку умершая ФИО6 при жизни уведомлений от ФИО3 о продаже своей доли не получала. В результате непринятия нотариусом ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО «САО «Энергогарант», мер по проверке сведений об уведомлении ФИО6 о предстоящей продаже доли, а также противоправных действий ФИО3 и ФИО4, истцу ФИО1 причинены убытки. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, связанные с изменением покупательской способности денежных средств, в размере 253403 рубля 87 копеек, в виде стоимости работ и материалов по ремонту жилого помещения в размере 358316 рублей и оплаты коммунальных услуг в размере 63321 рубль 66 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18501 рубль
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 на удовлетворении требований настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчики ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ПАО «САО «Энергогарант» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.
От представителя ответчика ПАО «САО «Энергогарант» поступили отзывы на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д 69-71).
Третье лицо нотариус нотариального округа Миасского городского округа Романова О.С., представитель третьего лица нотариальной палаты Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года по делу № 2-247/2024 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между ФИО3 и ФИО1, в отношении 2/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, переведены на ФИО5 Произведена замена покупателя ФИО1 на ФИО5 в договоре купли-продажи от 15 декабря 2022 года и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения уплаченной стоимости приобретенной доли в размере 1600000 рублей. ФИО1 выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что квартира с кадастровым номером НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС, находилась в общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО7 (1/3 доля в праве).
ДАТА ФИО7 умерла. После ее смерти заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился ФИО5, которому выдано свидетельство от ДАТА о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.
На основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО4, действующей от имени ФИО3 по доверенности от ДАТА, и ФИО1 право на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР перешло от ФИО3 к ФИО1 Стоимость проданного имущества составила 1600000 рублей Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО2
Вместе с тем телеграмма НОМЕР от ДАТА ФИО7 по адресуАДРЕС, и уведомление о вручении от ДАТА НОМЕР на имя ФИО3 не оформлялись ни в одном из отделений ПАО «Ростелеком» и не передавалась по телеграфной сети АДРЕС.
Из пояснений истца и материалов дела (т. 1 л.д. 48-57) следует, что после приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО1 были понесены расходы на ее ремонт.
Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Согласно заключению НОМЕР рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта в указанном жилом помещении, по состоянию на ДАТА составляла 358316 рублей (т. 1 л.д. 25-57).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки в указанном размере.
Доказательств, опровергающих указанную рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта данного жилого помещения, ответчиками не представлено.
Определение стоимости затрат на указанные работы и материалы на момент приобретения квартиры или окончания ремонтных работ противоречит правовой природе убытков, в связи с чем судом при определении размера убытков не принимается заключение эксперта НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 9-47).
При решении вопроса о назначении по делу указанной судебной экспертизы стороны не усмотрели оснований для определения рыночной стоимости работ и материалов на момент рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, по состоянию на 12 июля 2024 года при нежелании сторон установить их стоимость на момент рассмотрения спора отвечает разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 63321 рубль 66 копеек.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены следующие расходы:
оплата услуг по содержанию жилья за декабрь 2022 года – январь 2024 года – 14037 рублей 43 копейки на (т. 1 л.д. 58-69);
капитальный ремонт за декабрь 2022 года – январь 2024 года – 7705 рублей(т. 1 л.д. 58-69,обороты)
оплата услуг по газоснабжению за декабрь 2022 года – апрель 2024 года – 1688 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 99-114).
Представленные истцом расчеты данных услуг (т. 1 л.д. 11-12) проверены судом и признаются верными, поскольку соответствуют ежемесячно начисленным платежам и внесенным оплатам. Ответчиками в ходе рассмотрения дела данные расчеты под сомнение не ставились и контррасчет задолженности по не представлены
Факты оплаты данных услуг суд устанавливает на основе платежных документов, направленных в адрес истца в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, с учетом сведений, отраженных в месяце, следующем за истекшим периодом оплаты.
Вместе с тем проверив расчеты на оплату за содержание жилья и капитальный ремонт за февраль-апрель 2024 года, оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами за декабрь 2022 год – январь 2024 года, оплату услуг по отоплению за декабрь 2022 года – январь 2024 года, суд приходит к следующим выводам.
Из начисленных в феврале 2024 года платежей за содержание жилья и капитальный ремонт на сумму 1628 рублей 94 копейки истцом произведена оплата указанных услуг на сумму 1607 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 71).
Из начисленных в марте 2024 года платежей за содержание жилья и капитальный ремонт на сумму 1628 рублей 94 копейки истцом произведена оплата указанных услуг на сумму 1607 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 72).
Доказательств, подтверждающих оплату данных услуг в апреле 2024 года, истцом представлено не было.
Таким образом, в феврале-марте 2024 года истцом понесены расходы на оплату услуг за содержание жилья и капитальный ремонт на сумму 3215 рублей 4 копейки.
Из платежного документа за февраль 2024 года следует, что в указанном месяце с учетом перерасчета произведено начисление оплаты за отопление на сумму 1894 рубля 20 копеек, а не сумму 3318 рублей 20 копеек, указанную истцом в расчетах (т. 1 л.д. 85). Именно данная сумма оплачена истцом (т. 1 л.д. 86). Иные оплаты услуг отопления, указанные в расчете (т. 1 л.д. 13) подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 84, 86-98).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за декабрь 2022 года – январь 2024 года истцом произведена оплата услуг отопления в размере 31847 рублей 39 копеек (5217,67 + 1894,20 +2592,68 +2067,06 + 686,88, + 1357,48 + 2334,09 + 3372,67 + 3643,21 + 3666,17 + 2822,97 + 2192,31).
Из платежных документов, направленных в адрес истца (т. 1 л.д. 76-82), следует, что ФИО1 произведены следующие платежи за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:
сентябрь 2023 года – 869 рублей 8 копеек;
октябрь 2023 года – 108 рублей 28 копеек;
ноябрь 2023 года – 25 рублей 1 копейка;
декабрь 2023 года – 64 рубля 53 копейки;
январь 2024 года – 47 рубля 92 копейки;
февраль 2024 года – 51 рубль 45 копеек;
март 2024 года – 108 рублей 28 копеек.
Таким образом, истцом произведена оплата услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 1274 рубля 55 копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понесены расходы на оплату коммунальных и жилищных услуг по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, на сумму 59767 рублей 97 копеек (14037,43 + 7705 +3215,04 + 1688,56 + 1274,55 + 31847,39).
С учетом перевода с ФИО1 на ФИО5 прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДАТА, понесенные истцом расходы на оплату коммунальных и жилищных услуг являются убытками.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с изменением покупательской способности денежных средств, в размере 253403 рубля 87 копеек.
Расчет данных убытков произведен истцом в соответствии с индексом потребительских цен в АДРЕС (т. 1 л.д. 10).
Вместе с тем законом не предусмотрена индексация сумм, уплаченных по договору, в случае перевода прав и обязанностей по нему на другое лицо.
Действующее законодательство предусматривает лишь индексацию взысканных судом денежных сумм при несвоевременном исполнении решения суда (ст. 208 ГПК РФ).
Такая индексация является способом возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, не является мерой гражданско-правовой ответственности.
Убытки, о взыскании которых заявлено истцом, имеют иную правовую природу и подлежат взысканию при установлении судом совокупности обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков.
Инфляция и уменьшение покупательной способности денежных средств не зависят от поведения сторон договора, не состоят в причинно-следственной связи с поведением должника, в связи с чем сумма индексации, указанная истцом как убытки, таковой не является, соответственно, взысканию не подлежит.
При определении лица, с которого подлежат взысканию понесенные истцом убытки, суд учитывает следующее.
Вопрос о лице, допустившем нарушение преимущественного права ФИО5 на приобретение доли в квартире, решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года по делу № 2-247/2024 разрешен не был.
Из материалов дела следует, что ДАТА ответчиком ФИО3 ответчику ФИО4 выдана доверенность, удостоверенная ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Миасского городского округа ФИО11, на продажу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 175).
Указанной доверенностью ФИО4 уполномочена, в том числе на извещение сособственников о предстоящей продаже вышеуказанного недвижимого имущества в установленном законом порядке, оформлении и получении всех необходимых документов, связанных с извещением сособственников вышеуказанного недвижимого имущества.
Из пояснений сторон и материалов дела суд устанавливает, что при совершении сделки ДАТА ФИО4, действующая от имени ФИО3 по доверенности, представила нотариусу нотариального округа Миасского городского округа ФИО2 телеграмму НОМЕР от ДАТА в адрес ФИО7, направленную по адресу: АДРЕС, и уведомление о вручении от ДАТА НОМЕР на имя ФИО3, имеющие штампы ... в подтверждение исполнения обязанности продавца по уведомлению другого участника долевой собственности о продаже своей доли.
Вместе с тем указанная телеграмма не оформлялась ни в одном из отделений ПАО «Ростелеком» и не передавалась по телеграфной сети АДРЕС.
Данные обстоятельства повлекли нарушение преимущественного права ФИО5 как участника долевой собственности на приобретение доли ФИО3, что явилось основанием для перевода на ФИО5 прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между ФИО3 и ФИО14
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).
С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о вине ответчика ФИО3 в причинении убытков истцу ФИО1
Тот факт, что указанный ответчик не принимал личное участие при заключении ДАТА договора-купли продажи с истцом ФИО1 основанием для его освобождения от ответственности не является.
Так, выдавая доверенность, он должен был понимать и, соответственно, нести ответственность по обязательствам, возникшим у него в силу заключенной по его поручению и в его интересах сделке, поскольку при совершении такой сделки ФИО4 действовала исключительно в его интересах, а он сам после заключения договора купли-продажи ДАТА одобрил эту сделку, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с ФИО4 суд не находит.
Обосновывая необходимость взыскания убытков с ответчика ФИО2, ранее являвшейся нотариусом нотариального округа Миасского городского округа, и ответчика ПАО «САО «Энергогарант», застраховавшего ее ответственность, истец ссылается на то, что ФИО2 не проявила необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом исполнена ли обязанность продавца по уведомлению другого участника долевой собственности о продаже своей доли, не приостановила совершение нотариального действия с целью выяснения действительности направления телеграммы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
В силу ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, или обществом взаимного страхования, аккредитованными Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности (ч. 1).
Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (ч. 2).
Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (ч. 3).
ДАТА между ПАО «САО «Энергогарант» и нотариусом ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса НОМЕР, объектом страхования по которому, в том числе являются риски совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (т. 1 л.д.193-195).
Судом при рассмотрении дела № 2-247/2024 установлено, что свидетельством от ДАТА, выданном нотариусом ФИО2, удостоверено, что от имени ФИО3 было отправлено уведомление о предстоящей продаже принадлежащих ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, сособственнику вышеуказанной квартиры за цену 1500 000 рублей.
Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол НОМЕР от ДАТА) утверждены методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (далее – Методические рекомендации).
В п. 2.2. Методических рекомендаций указано, что согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (п. 3 ст. 54 ГК РФ).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:
- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;
- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.
В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату. Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Поскольку в силу вышеприведенных положений Методических рекомендаций на нотариуса ФИО2 не возлагается обязанность по проверке достоверности представленных сведений об адресе, по которому ФИО6 было направлено извещение, при этом нотариусу представлена копия выданной ПАО «Ростелеком» телеграммы, направленной по адресу нахождения имущества, доля в котором подлежала продаже, суд вопреки доводам истца приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 оснований для приостановления совершения нотариального действия и отклоняет доводы истца о непроявлении нотариусом должной заботливости и осмотрительности.
При таких обстоятельствах нотариусом ФИО2 при удостоверении направления уведомления о предстоящей продаже ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и договора купли-продажи от ДАТА нарушений допущено не было.
Поскольку телеграмма, содержащая несоответствующие действительности сведения о направлении уведомления ФИО6 о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности, при заключении договора купли-продажи была представлено другим лицом, причинение убытков истцу не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением нотариусом ФИО2 нотариальных действий.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к указанному ответчику и ответчику ПАО «САО «Энергогарант», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2
Противоправности действий (бездействия) ответчика ФИО5, явившихся основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДАТА, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением истцу убытков в судебном заседании так же не установлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований в отношении данного ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 убытков виде стоимости работ и материалов по ремонту жилого, расходов на оплату коммунальных услуг в размере 418083 рубля 97 копеек (358316 + 59767,97)
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 115).
Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера убытков для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 418083 рубля 97 копеек, что составляет 61,9 % от заявленных требований (418083,97 / 675041,53? 100) с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 4333 рубля (7000 х 61,9% /100%).
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18501 рубль (т. 1 л.д. 3).
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 675041 рублей 53копейки с учетом округления государственная пошлина составляет 18501 рубль.
Учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11452 рубля 12 копеек (18 501 х 61,9% /100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР, выдан ...) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ...) убытки в размере 418083 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 4333 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11452 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО4, ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Д.В. Покрышкин
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года