Дело № 2-3223/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005291-61

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа №*** на сумму 985 000 рублей на срок до *** В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлен ежемесячный платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 24 869 рублей 02 копейки, размер последнего платежа составляет 25 481 рубль 75 копеек.

*** между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №***, предметом которого является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа №*** от ***

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в общей сумме 697 139 рублей 93 копейки, из которых: 662 728 рублей 94 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга; 33 003 рубля 91 копейка – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); 1 407 рублей 08 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) за период с *** по *** (867 дней).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа №*** от *** в общем размере 697 139 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 942 рубля 78 копеек; сумму договорных процентов за пользование займом за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***) в размере 24,9% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 662 728 рублей 94 копейки с учетом внесенных платежей, сумму пени (штрафную неустойку) за период с *** по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора ***) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 662 728 рублей 94 копейки и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Истец – представитель КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчикам по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа №***, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем на сумму 985 000 рублей на срок 84 месяца до *** под 24,9 % годовых.

Пунктом 6 раздела 1 договора займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 24 869 рублей 02 копейки; размер первого платежа 24 869 рублей 02 копейки, размер последнего платежа – 25 481 рубль 75 копеек. Дата платежа – 29 число каждого месяца.

На основании пункта 3.1 раздела 3 договора займа заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и иных договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.9.6. Устава КПК «ПМОВК», член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе по договорам об оплате членского взноса (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ФИО1 ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписями в договоре займа. Также заемщик ознакомлена с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа.

Указанный договор измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан. Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение и перечисление денежных средств ответчиком не оспаривались.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал ФИО1 денежные средства в размере 985 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от *** №***.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства *** между КПК «ПМОВК» и ФИО2 заключен договор поручительства №***, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение обязательств по договору займа №*** от ***, заключенного между КПК «ПМОВК» и ФИО1 Срок действия договора поручительства определен сторонами до *** (пункт 4.1 договора).

Договор поручительства совершен в письменной форме, условиями договора субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Как следует из договора поручительства, подписанного сторонами, ФИО2 с условиями договора займа и графиком платежей по займу ознакомлена в полном объеме.

Факт заключения договора займа и направленных на обеспечение его исполнения договора поручительства, а также условия указанных договоров подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в общей сумме 697 139 рублей 93 копейки, из которых: 662 728 рублей 94 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга; 33 003 рубля 91 копейка – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); 1 407 рублей 08 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) за период с *** по *** (867 дней).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, либо неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате займа не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере 662 728 рублей 94 копейки ответчиками не возвращена, с учетом нарушения сроков возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов предусмотренных пунктом 4 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора, принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 24,9% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате процентов в размере 33 003 рубля 91 копейка, рассчитанном на ***, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (штрафной неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 раздела 1 договора займа, заключенного сторонами, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по ***, заявленная истцом неустойка составляет 1 407 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд принимает заявленный Кооперативом размер взыскиваемой неустойки в сумме 1 407 рублей 08 копеек, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по договору займа, составляет 697 139 рублей 93 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора №КЗК-00972/22 о возврате суммы займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, имеющаяся задолженность по договору займа №*** от *** в размере 697 139 рублей 93 копейки подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании суммы сумму договорных процентов за пользование займом за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***) в размере 24,9% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 662 728 рублей 94 копейки с учетом внесенных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы задолженности, истец требований о расторжении договора займа не заявлял, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Таким образом, сумма займа в полном объеме не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При заключении *** договора займа №*** стороны, действуя по своей воле и своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 24,9% годовых и неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичные положения законодательства подлежат применению и при взыскании суммы пени (штрафную неустойку) за период с *** по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора ***) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 662 728 рублей 94 копейки и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы договорных процентов за пользование займом, а также пени за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №*** от *** на сумму 18 942 рубля 78 копеек истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в указанной сумме, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №***), ФИО2 (ИНН №***) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН №***) задолженность по договору займа №*** от *** в размере 697 139 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 942 рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №***), ФИО2 (ИНН №***) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН №***) проценты по договору займа №*** от ***, начисленные на сумму основного долга в размере 662 728 рублей 94 копейки, с учетом внесенных платежей, исходя из ставки 24,9% годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора – ***).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №***), ФИО2 (ИНН №***) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН №***) пени (штрафную неустойку) по договору займа №*** от *** в размере 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 662 728 рублей 94 копейки и процентов за пользование займом, с учетом внесенных платежей, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора – ***).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова