Решение по делу № 3А-0166/2025 от 26.05.2025

УИД 77OS0000-02-2024-006443-94

Дело № 3а-166/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-166/2025 по административному исковому заявлению ООО «ДжэтАэроКонцепт» об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2023 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---- в размере 59 289 000 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---- в размере 59 729 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником зданий. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащих ему зданий, налоговая база по которому в силу статьи 375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2023 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2023 N 91214 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2023 г." в следующем размере:

- здание с кадастровым номером --- в размере 84 440 764,08 рублей,

- здание с кадастровым номером --- в размере 93 553 075,71 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО «НИРУН» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке № 011/24 от 15 января 2024 года рыночная стоимость зданий на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Закон «О государственной кадастровой оценке») кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ----, а также здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, -----, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости. Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении зданий уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

- здание с кадастровым номером --- в размере 84 440 764,08 рублей,

- здание с кадастровым номером ---- в размере 93 553 075,71 рублей.

С установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости административный истец не согласен. Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО «НИРУН» № 011/24 от 15 января 2024 года.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Рыночная стоимость по результатам судебной экспертизы определена экспертом в отношении:

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---- в размере 81 407 000 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---- в размере 81 503 000 рублей.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражений к заключению эксперта не представил. Представитель административного истца направил в Московский городской суд возражения к заключению эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Московского городского суда от 18 февраля 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза на основании ст.83 КАС РФ. Назначая повторную судебную экспертизу, суд принимал во внимание, что представителем административного истца направлены возражения на экспертное заключение, которые в целях устранения возможных сомнений в достоверности экспертного заключения требуют дополнительной проверки, в частности, административный истец указал, что экспертом выбраны несопоставимые аналоги; неверное применение корректировок на стоимость доли земельного участка, на удаленность от метро, использование недостоверной информации о функциональном назначении площадей, что привело к искажению результата рыночной стоимости объектов недвижимости.

Проведение повторной судебное экспертизы поручено экспертам ГБУ БТИ Московской области.

Выбор эксперта произведен руководителем экспертного учреждения.

По результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

- здания с кадастровым номером ---- по адресу: Москва, ---в размере 80 703 879 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---- в размере 80 062 977 рублей.

Результаты первоначальной и повторной судебных экспертиз являются сопоставимыми, отклонение в стоимости не превышает 3%.

Стороны с результатом повторной судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, возражений к заключению эксперта не представили, представитель административного истца требования уточнил в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу, ответили на поставленные перед ними вопросы, мотивировали свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, заключение повторной судебной экспертизы ГБУ БТИ Московской области являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему административному делу. В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению по результатам повторного экспертного заключения, выполненного ГБУ БТИ Московской области, поскольку в отношении данного экспертного исследования возражения сторон не заявлялись.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года №1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются. С учетом изложенного, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в повторном заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 26 февраля 2024 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Департаментом городского имущества города Москвы направлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 680 400 рублей. Данные расходы были оплачены Департаментом в адрес экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Экспертным учреждением ГБУ БТИ Московской области направлено ходатайство о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 476 316,92 рублей.

Стоимость судебной экспертизы обусловлена тем, что предметом исследования являлось четыре объекта недвижимости, по двум из которых административным истцом завялен отказ от иска, принятый судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости не превышает 10%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. При изложенных обстоятельствах, расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2023 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 80 703 879 рублей,

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 80 062 977 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 февраля 2024 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Взыскать с ООО «ДжэтАэроКонцепт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 680 400 рублей.

Взыскать с ООО «ДжэтАэроКонцепт» в пользу ГБУ БТИ Московской области расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 476 316,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года