Дело № 2-1497/2025
УИД 76RS0013-02-2025-000434-85
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Орловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании задолженности по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 942 881,53 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 428,82 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 %, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения настоящего договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 24,9% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1
По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере <данные изъяты> руб.
Обязательства со стороны Банка исполнены, денежные средства заемщику предоставлены.
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства Банку возвращала ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 1 942 881,53 руб., о взыскании которой ставится в иске.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, возражений относительно иска и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24.9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Целью получения заемных средств являлось погашение ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Совкомбанк», а также внесение платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты.
Обязательства по возврату долга должны были осуществляться ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. до 20 числа каждого месяца, последний платеж – <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.
При заключении договора ФИО1 выразила согласие с Общими условиями договора, Индивидуальными условиями и Тарифами Банка (пункт 24 кредитного договора).
Банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 предоставил, погасив задолженность по ранее выданному ответчику кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату долга стали исполняться ФИО1 с нарушением графика платежей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., иных платежей в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступало.
Общими условиями предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 5.4.1).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 1 942 881,53 руб., из которых: 1 742 082,29 руб. – просроченный основной долг, 159 266,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 27 727,03 руб. – комиссия за дополнительные банковские услуги виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и платы за услугу «возврат в график».
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает внесенные платежи в счет возврата задолженности. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по основному долгу в сумме 1 742 082,29 руб., процентам в общей сумме 159 266,46 руб., комиссии за дополнительные услуги Банка – 27 727,03 руб.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1 742 082,29 руб. по ставке 24,9 % годовых.
Принимая во внимание положения статьи 809 ГК РФ, условия кредитного договора, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1 742 082,29 руб. по ставке 24,9 % годовых.
По требованиям ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из условий кредитного договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 13).
В соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России на день заключения между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ составляла 16% годовых.
Согласно Общим условиям предоставления кредитов просроченная задолженность включает в себя остаток суммы кредита и процентов за его использование, по которым заемщиком не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные договором.
Из представленного стороной истца расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 начислена неустойка в общей сумме 13 805,75 руб. (21,86 руб. (неустойка на проценты)+10 036,14 руб. (неустойка на просроченный основной долг)+3 747,75 руб. (неустойка на проценты), исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора исходя из ключевой ставки Банка России на день его заключения (16 %).
Оснований не доверять представленному Банком расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе снизить настойку, подлежащую взысканию с должника - физического лица, и при отсутствии соответствующего заявления о таком снижении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму задолженности по договору, объем нарушенного права, длительность его нарушения, компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 13 805,75 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства, правовых оснований для снижения указанной суммы не находит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в общей сумме 13 805,75 руб.
Как следует из содержания искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора (16%), начисляемой на сумму просроченной задолженности (1 901 348, 75 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание положения статьи 811 ГК РФ, условия кредитного договора, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения между сторонами кредитного договора (16 % годовых), начисляемой на сумму просроченной задолженности, составляющей на день вынесения решения суда 1 901 348,75 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
По требованиям о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил, правовые основания для расторжения кредитного договора, заключенного ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке имеются.
По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).
Как видно из дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по возврату заемных денежных средств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.
Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
В договоре залога стороны согласовали, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № является ФИО1 Объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из расчета задолженности и позиции стороны истца следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по возврату заемных средств не исполняет.
Таким образом, ФИО1 нарушила срок внесения платежа более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования закона, условия договора, оценив обстоятельства допущенного должником нарушения долгового обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с условиями договора залога стороны оценили передаваемое в залог недвижимое имущество в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из дела, при обращении в суд с иском ПАО «Совкомбанк» понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 54 428,82 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.
Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 54 428,82 руб.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 942 881,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 428,82 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения суда, 1 742 082,29 руб., исходя из ставки 24,9 % годовых.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемую на сумму просроченной задолженности, составляющую на день вынесения решения суда, 1 901 348,75 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора (16 % годовых).
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Попова