Решение по делу № 2-705/2022 от 16.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № № 2-705/2022

УИД 29RS0001-01-2022-000824-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 16 августа 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2075306 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере 2075306 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1062670 руб. 33 коп., штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330482 руб. 43 коп., штрафную неустойку за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646363 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине.

На основании определения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3

В дополнительных пояснениях к иску ФИО1 указал, что денежные средства ответчикам были переданы ранее по другим заключенным договорам, в связи с чем целью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате заемной суммы.

В соответствии с определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 в части требований о взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646363 руб. 91 коп. Производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением о замене первоначального обязательства, существовавшего между ним и ФИО2, другим обязательством.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с заявленными требованиями в части взыскания задолженности в размере 2000000 руб. 00 коп. При этом пояснила, что в 2014 году между ней и истцом был заключен договор займа, по которому она получила денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью подтверждения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Заключенные договоры являлись кабальными, поскольку ей требовалось выкупить жилье, находящееся в залоге.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Пунктами 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора безденежным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору выступал ФИО3

За пользование суммой займа заемщик должен был выплатить займодавцу проценты из расчета 2,5% в месяц (п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме.

Заемщиком в срок, установленный в договоре, сумма займа не была возвращена. При этом в счет погашения образовавшейся по указанному договору задолженности ФИО2 были переданы истцу денежные средства в размере 75000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 75000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2075306 руб. 55 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых. С условиями договора займа ФИО2 ознакомлена, что подтверждается подписью в договоре. Поручителем по договору выступил ФИО3, что также подтверждается его подписью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически ответчику(ам) истцом не передавались

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о прекращении прежних заемных обязательств новацией. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по существу, является соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Сам по себе факт замены заемного обязательства подразумевает, что такое обязательство существует. При этом новое обязательство должно отвечать требованиям закона.

По смыслу ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего договора форме.

Действие новируемого договора займа прекращается с момента вступления в силу договора, устанавливающего новые обязательства, или с момента его утверждения судом.

Судом установлено, что сумма займа в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 2075306 руб. 55 коп., представляющей собой сумму первоначального обязательства и проценты за период до заключения второго договора займа. Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была произведена новация долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также как не оспаривали и наличие задолженности по первоначальному договору займа.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласованы сторонами в добровольном порядке, с размером займа и предусмотренными условиями об ответственности сторон ФИО2 и ФИО3 были согласны, доказательств обратного ими не представлено.

Договоры займа ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные в заем денежные средства и уплатить причитающиеся за пользование займом проценты.

Свои обязательства по договору займа ответчики не исполнили надлежащим образом, в установленном договором порядке и в установленные сроки возврат займа и уплату начисленных процентов не произвели.

Доказательств выполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиками не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере 2075306 руб. 00 коп. (как заявлено истцом) подлежат удовлетворению, поскольку истцом условия договора займа исполнены в полном объеме, денежные средства ответчиками в установленный договором срок не возвращены, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1062670 руб. 33 коп. исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки в размере 15% годовых.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330482 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330482 руб. 43 коп.

Доводы ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ применяются новые ограничения предельной задолженности граждан по кредитам (займам), взятым на срок не более 1 года: начисленные на такой кредит или заем проценты, неустойка (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не могут превышать сам долг более чем в 1,5 раза; после достижения этого предела начисление процентов, других платежей, неустойки и иных мер ответственности должно быть прекращено; при этом продолжает сохраняться введенное ДД.ММ.ГГГГ предельное значение полной стоимости кредита и ограничения ежедневной процентной ставки – 1% в день, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор между ФИО1 и ФИО2 заключен до внесения соответствующих изменений ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО2 на кабальность заключенных договоров судом отклоняется в связи с отсутствием совокупности оснований для признания заключенных сторонами сделок кабальными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики вынуждены были заключить указанные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и формирование их воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 25542 руб. 29 коп.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 28774 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истца от части иска до принятия решения судом и прекращением производства по делу в данной части, суд считает необходимым возвратить ФИО1 70% от оставшейся части государственной пошлины, то есть 2262 руб. 20 коп. (3231 руб. 71 коп. х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 11 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, код подразделения 290-007, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии 11 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в <адрес>, код подразделения 290-007, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии 11 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Вельским РОВД Архангельской области, код подразделения 292-007, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3468458 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2075306 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1062670 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330482 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25542 руб. 29 коп.

Возвратить ФИО1 уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2262 руб. 20 коп., на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН <***>, КПП 290701001, счет №, отделение Архангельск, БИК 011117401, КБК 18№, ОКТМО 11605101, наименование платежа – госпошлина в Вельский районный суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак