Дело № 2-2056/2022 УИД 52RS0006-02-2021-003509-12 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Н.Новгород
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода
в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Тойота Мотор" о взыскании неустойки, морального вреда, убытков,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 378800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в добровольном порядке по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки с 29 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 100560 руб. а так же по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование своих требований ссылается, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2020 года частично удовлетворены его требования, с ответчика ООО «Тойота Мотор» в его пользу взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля по договору от 21.10.2018 года – 2515 000 руб., неустойка за период с 06.08.2019 по 08.06.2020 в размере 300 000 руб. и с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 25 150 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере стоимости услуг дилерского центра 18 500 руб., убытки в размере стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., за услуги нотариуса в размере 176 руб. В удовлетворении требований в части взыскания разницы между ценой покупки и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года решение Сормовского суда от 08 июня 2020 года отменено в части и принято новое решение. С ООО «Тойота Мотор» взыскана разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в сумме 790000 руб. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена 3683800 руб., в связи с чем, разница составит 1168800 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскана разница в сумме 790000 руб., истец считает, что оставшаяся часть в размере 378800 руб. так же подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, письменно иск не признал, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Платинум", ООО "ТЦ Новорижский", представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
В соответствии с пунктом 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Между тем, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.
Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
По делу установлено: ФИО2 является собственником автомобиля марки LEXUSNX300 VIN № (автомобиль с пробегом), приобретенного по договору от 21 октября 2018г., заключенному с ООО «ТЦ Новорижский». Стоимость договора 2515000 руб. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки. В связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2020 года, частично удовлетворены требования ФИО2 Судом постановлено: Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости автомобиля по договору от 21.10.2018 2515000 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по 08.06.2020 в размере 300000 руб. и с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 25150 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере стоимости услуг дилерского центра 18500 руб., убытки в размере стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 400000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., за услуги нотариуса в размере 176 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Обязать ФИО2 возвратить ООО «Тойота Моторс» автомобиль марки LEXUSNX300 VIN №. Взыскать с ООО «Тойота Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22817,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, и взыскании государственной пошлины в бюджет.
В отмененной части принято по делу новое решение. С ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 взыскана разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, в размере 790 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Тойота Мотор» была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования, аналогичного автомобилю марки LEXUSNX300 VIN № с учетом пробега (8319) и периоды эксплуатации (с 28 января 2018 года по 21 октября 2018 года) составляет 3683800 руб.
Поскольку в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении размера исковых требований, в пользу ФИО2 взыскана разница в стоимости, исходя из заявленных им требований в сумме 790000 руб.
04 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара (2515000 руб.), установленной судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (3683800 руб.), которая получена последним 18 октября 2021 года. Учитывая взысканную апелляционным определением сумму, не выплаченная разница составила 378800 руб. (3683800-2515000) – 790000.
Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, 01 ноября 2021 года истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Принимая во внимание, что стоимость автомобиля аналогичного приобретенному истцом на дату проведения повторной судебной экспертизы 3683 800 руб. выше, стоимости автомобиля, установленного договором – 2515 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в размере 378800 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованное требование истца о возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля.
Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 г.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО Тойота Мотор» включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 467).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 октября 2021 года (по истечение 10 дней с момента получения претензии) по 31 марта 2022 года, которая составит 3873 100 руб., исходя из следующего расчета (2515 000 х 1% х 154 - количество дней просрочки).
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 100 000руб.
Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств. Учитывая, что по настоящее время сумма убытков истцу не выплачена, имеются основания для удовлетворения данных требований.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.
В настоящем случае расчет неустойки судом произведен до момента введения моратория.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая наличие факта нарушения прав ФИО2 как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по возмещению убытков в установленный законом срок, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191900 руб. (378800+5000)/2.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истцов, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 100 000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности, исходя из объема предоставленной юридической помощи, ходатайство ответчика о снижении.
Ответчик также должен уплатить в бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 988 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 убытки в сумме 378800 руб., неустойку за период с 29 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..
В случае неудовлетворения требований ООО «Тойота Мотор» перед ФИО2 до 01 октября 2022 года, взыскивать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 неустойку на сумму цены договора 2515 000 руб., начиная с 02 октября 2022 года по день фактической выплаты по ставке 1% в день.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Тойота Мотор» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Тойота Мотор» госпошлину в доход государства в сумме 6 988 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Базурина