Дело №1-414/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-002522-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Григорьева Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . судимого:

- 31.07.2014 мировым судьей судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.12.2014 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 к лишению свободы на срок 7 лет; постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.07.2021 освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 7 месяцев 5 дней; 04.02.2022 снят с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Александровского городского суда от 30.12.2014, вступившим в законную силу 25.02.2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. (12.07.2021 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 5 дней).

22.07.2023 около 18 часов ФИО1, судимый за преступление, совершенное с применением насилия, в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора с Потерпевший №1, и возник преступный умысел на нанесение побоев последней. Действуя умышленно, с целью причинения физической боли, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по лицу, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 26.07.2023, у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на лице и ушибленная рана на слизистой левой щеки, которые вреда здоровью не причинили.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, в суде подтвердил и дополнил свои оглашенные показания в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он 22.07.2023 он вместе с супругой ФИО2 и Потерпевший №1 находились в <адрес>, где распивали спиртное. Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений он нанес один удар ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1. После этого, он ушел в туалет (л.д.75-79).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме его показаний, данных в ходе дознания и в суде подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила и дополнила свои оглашенные показания, из которых следует, что 22.07.2023 она находилась в гостях у ФИО2 и ее супруга ФИО1, где они распивали спиртное. Между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу, от которого она почувствовала сильную физическую боль. От действий ФИО1 у нее на лице образовались кровоподтеки и гематома. Она направилась к своему другу ФИО3, которому рассказала о случившемся (л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22.07.2023 вместе с супругом ФИО1 и Потерпевший №1 находились дома, по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар правой рукой по лицу Потерпевший №1, отчего у Потерпевший №1 образовались на лице гематома. Она не вмешивалась в данный конфликт, так как понимала, что супруг может ударить и ее. После случившегося Потерпевший №1 от них ушла (л.д.59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22.07.2023 около 19 часов к нему домой пришла Потерпевший №1, у которой на лице был отек и гематома (л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 22.07.2023, в вечернее время, он увидел Потерпевший №1, которая выходила из квартиры ФИО1. На лице Потерпевший №1 он заметил гематому (л.д. 70-71).

В ходе осмотра места происшествия 25.07.2023 осмотрена <адрес> на пл. Лермонтова <адрес> и установлено место, где 22.07.2023 ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 23-26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.07.2023, у Потерпевший №1 имелись кровоподтёки на лице и ушибленная рана на слизистой левой щеки, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов в пределах 3-5 суток на момент осмотра и вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.45).

Приговор Александровского городского суда <адрес> от 30.12.2014, вступившим в законную силу 25.02.2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 12.07.2021 условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 7 месяцев 5 дней (л.д.34-39, 103).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Факт нанесения ФИО1 одного удара ладонью правой руки по лицу потерпевшей Потерпевший №1 22.07.2023 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего события, не отрицал факт нанесения удара и сам подсудимый ФИО1

В результате нанесения удара, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ей была причинена физическая боль, последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть последствий в виде легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или значительную стойку утрату общей трудоспособности, в результате действий ФИО1 не наступило.

О прямом умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем нанесения потерпевшей Потерпевший №1 удара по лицу 22.07.2023. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Данные судебно-медицинской экспертизы и показания подсудимого не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга по механизму причинения, характеру и локализации телесных повреждений Потерпевший №1

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянное место жительства, трудоустроен, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его письменные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела, и расценивает их как явку с повинной (л.д.19-20), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 участвовал при осмотре места совершения преступления, подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие у него заболеваний, признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение публичных извинений потерпевшей, которая простила подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека, . состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «.», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 30.12.2014.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 30.12.2014 за совершение умышленного особо тяжкого преступления насильственного характера заложена в объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что позволяет суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Учитывая данное обстоятельство, наличие судимости по приговору от 30.12.2014 не подлежит повторному учету в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, в том числе, послужило одной из причин совершения этим лицом преступления. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1 и не отрицал в ходе предварительного расследования и в суде, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, подтвердившего, что совершил преступление именно потому, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению подсудимым преступления и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии со ст. 43 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) по адресу: <адрес> и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на ФИО1 обязанности являться один раз месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному указанным органом графику, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 не относится.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом при назначении подсудимому наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении ФИО1 наказания не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет за собой применение судом при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (аналогичного по объекту преступного посягательства), оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Применение указанных норм закона привело бы к назначению подсудимому несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по деду не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Григорьеву Я.Е. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рубля суд, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

При отбывании ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному указанным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Григорьеву Я.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.

.