Дело ...

...

Поступило в суд ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подан в суд иск к ООО «АВТО ЗАЩИТА», в обоснование требований которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «...» на основании договора купли-продажи № ... ей приобретен автомобиль .... Истцом также было принято решение о приобретении транспортного средства путем заключения кредитного договора ... с АО КБ «Локо Банк», по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере ..., из которых стоимость транспортного средства ... рублей.

При заключении вышеназванного договору ей были навязаны услуги, в результате чего сумма кредита была увеличена. Так, между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор, условия которого содержатся в заявлении на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ценой 76.... При заключении данного договора сотрудником автосалона было сообщено, что без подписания данного договора невозможно заключение кредитного договора, в связи с чем сумма навязанных дополнительных услуг была включена в сумму кредита, что, соответственно, увеличило сумму процентов и ежемесячный кредитный платеж.

На руки истцу был выдан сертификат № ..., согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставляет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, обеспечивающую исполнения обязательств ФИО1 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках договора потребительского кредита, заключённого между ними.

Истец полагает, что такие условия договора с ответчиком в первую очередь направлены на возможность кредитной организации вернуть сумму кредита в случае невозможности внесения платежей заемщиком. Сам факт заключения подобного договора не имеет никакого значения для истца, напротив, налагает на него дополнительное обременение, так, размер полученного истцом вырос на ..., т.е. более чем на 17% от изначально предполагавшейся к получению суммы в размере ... рулей, необходимой ей для приобретения автомашины.

При этом обязательство по возврату кредита обеспечиваются договором залога транспортного средства, заключенным с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив и дополнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»: уплаченные по договору денежные средства ..., ... – проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда ... рублей, ... – неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные первоначально требования с учётом принятого в судебном заседании уточнения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства исполнены ею досрочно и в полном объеме, в связи с чем услуга по заключенному договору не может быть оказана ответчиком.

Представитель истца ФИО2, разделяя позицию доверителя, дополнительно пояснил, что единственной целью заемщика при обращении в банк было получение в кредит стоимости выбранного для приобретения автомобиля. На момент оформления договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» условия кредитного договора уже были согласованы, поэтому очевидно, что никаких дополнительный гарантий переда банком не требовалось, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 был навязан договор, не имеющий никакого практического смысла для нее.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, так как истец добровольно заключил договор, поставив свою подпись на заявлении и оплатив стоимость. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора. Таким образом, действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию через оператора ... Следовательно, обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены в полном объеме. Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, гарантия предоставлена бенефициару, т.е. обязательства гаранта перед принципалом были исполнены в полном объеме, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют.

Представители третьих лиц ООО «Партнер авто», АО КБ «Локо-Банк», Управления Роспотребнадзора по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в ... до ДД.ММ.ГГГГ с переменной процентной ставкой на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VI№) ... (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора денежные средства были предоставлены ФИО1. для оплаты части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий в размере ... рублей.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий).

В этот же день между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 был заключен договор, условия которого содержатся в заявлении на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 20), сертификате № ... (л.д. 15) и Общих условиях договора соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по просьбе ФИО1 предоставляет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, обеспечивающую исполнения обязательств ФИО1 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках договора потребительского кредита, заключённого между ними. Цена договора составила ..., которые были оплачены ФИО1 за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора (соглашения) и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35) и оставлено без удовлетворения.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не предусматривает такого способа обеспечения обязательства по нему, как независимая гарантия. Стороной договора независимой гарантии КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не является, следовательно, данный договор не порождает возникновения у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Таким образом, данный договор порождает взаимные прав и обязанности только между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьёй 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Поскольку материалами дела установлено, что уплаченные истцом по соглашению денежные средства в размере ... являются платежом за предусмотренные соглашением услуги и, учитывая, что в период действия договора ФИО1. не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении исполнения, предусмотренного договором, ФИО1 в силу требований закона вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии в любое время до окончания срока его действия при условии возмещения понесенных ответчиком расходов. Доказательств, из которых бы следовало, что за время действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением, в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере ....

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» в размере ..., суд исходит из того, что согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

Из анализа правовых положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п.5 ст. этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28,29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст.28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Положения п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку из материалов дела следует, что права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, либо ее некачественностью, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его добровольным расторжением, оснований для взыскания требуемой ФИО1 неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется. В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет процентов, выполненный истцом, суд отмечает, что заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом положений ст. 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств обязательных платежей по требования, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Также суд полагает необходимым уточнить начало периода для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 76.377 рублей 60 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменения ставки банковского процента, действовавшей в вышеуказанный период, в сумме 3.269 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет ... (...)/2.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Снижение размера санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исчисленный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из отсутствия объективных причин, по которой денежные средства не были возвращены в срок, и полагает возможным взыскать штраф в размере 29.112 рублей 92 копейки, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... (...).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ....

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник защита находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик