66RS0051-01-2023-000849-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 21 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО1 просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 09.01.2016г., заключенному с ПАО Банк ВТБ, по процентам за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2020г. по 22.06.2022г. в размере 59 822 руб. 08 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2020г. по 22.06.2022г. в размере 121 305 руб. 89 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2020г. по 22.06.2022г. с суммы задолженности по процентам в размере 46 087 руб. 57 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб. -00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 472 руб. 00коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ООО «НБК» по договору уступки права требования № от 25.09.2018г. с ПАО Банком ВТБ получило право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от 09.01.2016г. с ФИО1 Судебным приказом №2-154/2019г. указанная задолженность была взыскана с ответчика, судебный приказ исполнялся, однако судебный приказ №2- 4286/2022 ответчиком отменен 10.02.2023г.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против исковых требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить неустойку, т.к. она не соразмерна нарушению обязательства, учесть материальное положение ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва по иску также не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок. Причина неявки представителя суду не известна.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 09.01.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 203 878 руб. 39 коп. на срок с 09.01.2016г. по 09.01.2026г., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 604 руб. 29 коп., размер последнего платежа 3 843 руб. 24 коп. датой платежа является 25 число каждого календарного месяца.

Также кредитным договором предусмотрена неустойка (пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств.

При подписании кредитного договора ответчик был также ознакомлен с условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил – допустил просрочку в уплате платежей.

Исходя из положений ст. ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Как следует из условий договора, заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам (п.13. Договора).

Из материалов дела также усматривается, что 25.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №/ОРВ, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № № от 09.01.2016г., заключенному с ФИО1 уступлено ООО «ЮСБ» в размере 296 166 руб. 22 коп., в том числе 203 878 руб. 38 коп. сумма основного долга, 192 287 руб. 83 коп. проценты, что также подтверждается приложением № к договору уступки прав (требований).

27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование общества на ООО «НБК», что подтверждается уведомлением об изменении наименования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между Банк ВТБ (ЗАО) и ООО «НБК» договор уступки прав (требований) является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента Банк ВТБ (ЗАО) имелись, поскольку заключая договор, ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. В связи с чем, у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора № от 09.01.2016г.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области №2-154/2019 от 21.09.20219 г. с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 296 166 руб. 22 коп.

Судебный приказ №2-154/2019 не был отменен, исполнялся в принудительном порядке по ИП №-ИП в период с 17.01.2020г. по 22.06.2022г. Согласно справке работодателя АО «Серовский завод ферросплавов» с заработной платы ФИО1 произведены удержания в размере 299 247 руб. 22 коп., а также исполнительский сбор в размере 19 547 руб. 58 коп. Задолженность по судебному приказу №2-154/2019 погашена в июне 2022г.

ООО «НБК» 13.10.2022г. снова обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1 по кредитному договору №625/1602-0009996 от 09.01.2016г. 25.10.2022г. мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №2-4286/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/1602-0009996 от 09.01.2016г. за период с 26.09.2018г. по 07.10.2022г. в размере 473 615 руб. 04 коп., в том числе процентов 106 604 руб. 13 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 216 169 руб. 49 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 153 922 руб. 42 коп., за вычетом переплаты 3 081 руб. 00коп.

Судебный приказ №2-4286/2022 10.02.2023г. отменен на основании возражения ответчика.14.02.2022г.

В связи с установленными выше обстоятельствами, а также заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности суд пришел к следующему.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначально истец обратился к мировому судье за судебным приказом 12.01.2019г. посредством Почты России, что подтверждает штамп на конверте, в котором было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был по данному заявлению выдан судебный приказ №2-154/2019, который не отменен

13.10.2022г. истец снова обращается к мировому судье посредством Почты России, что подтверждает штамп на конверте, в котором было направлено заявление о выдаче судебного приказа. 10.02.2023г. второй судебный приказ отменен №2-4286/2022г.

С данным исковым заявлением истец обратился 29.03.2023г., что следует из штампа Почты России на конверте. Таким образом, истец, обращаясь как к мировому судье 12.01.2019г., 13.10.2022г., так и с исковым заявлением 29.03.2023г. обратился в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено взыскания пени за просрочку обязательства 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, требование о взыскании неустойки является обоснованным. При обращении в суд задолженность по договору имелась. После вынесения судебного приказа №2-154/2019 его исполнение в принудительно порядке производилось с октября 2019г. по июнь 2022г.

С учётом установленной договорной ставки истец произвел расчет пени по процентам 46 087 руб. 57 коп., по основному долгу в размере 121 305 руб. 89 коп. за период с 28.02.2020г. по 22.06.2022г.

При этом следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Таким образом, исключается возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 06.04.2020г. по 07.01.2021г., а также с 01.04.2022г. по 31.09.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

С учетом изложенного, в настоящем деле неустойка подлежит исчислению из суммы процентов в соответствующий период 28.02.2020г. по 22.06.2022г., за исключением периода действия моратория (с 06.04.2020г. по 07.01.2021г., а также с 01.04.2022г. по 31.09.2022г.).

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь в связи с финансовым положением и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Судом установлено, что у ответчика имеется на иждивении трое детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, 30.06.2022года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которых он выплачивает алименты. С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки, т.к. заявленный размер неустойки находится в пределах задолженности (по процентам).

Применительно к исполнению денежного обязательства суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 28.02.2020г. по 22.06.2022г. (486 дней с учётом исключаемых периодов) составляет 5 640 руб. 71 коп., от суммы просроченных процентов 59 822 руб. 08 коп.

Относительно размера неустойки за просрочку основного долга суд считает необходимым также снизить ее, считает справедливым определить ее в размере 5000 руб. 00коп.

Относительно судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" абз.4 п.21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Тот факт, что истец понес расходы на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., ответчик возражает против данной суммы, считая ее не подтвержденной.

В судебном заседании установлено, что истцом 02.06.2020 был заключен с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг №, услуги по договору оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.. Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной ИП ФИО3 работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является не соразмерной проделанной работе и с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени, объема оказанной юридической помощи истцу – составления искового заявления, консультации, благополучного разрешение дела в пользу истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов за услуги представителя 5 000 руб.00 коп.

Расходы истца также состоят из оплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № от 10.10.2022г. в размере 3 968 руб. 00 коп., а также госпошлины уплаченной по платежному поручению № от 01.03.2023г. в размере 1 504 руб. 00 коп., т.е. всего 5472 руб. 00коп. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 5 472 руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан 28.01.2005г. УВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№) задолженность по кредитному договору № от 09.01.2016г., заключенному с ПАО Банк ВТБ по процентам за пользование кредитом за период с 28.02.2020г. по 22.06.2022г. в размере 59 822 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку процентов по договору за период с 28.02.2020г. по 22.06.2022г. в размере 5 640 руб. 71 коп., пени за просрочку основного долга за период с 28.02.2020г. по 22.06.2022г. в размере 5000 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00коп., расходы по оплату госпошлины в размере 5 472 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023г.

Судья Е.В. Александрова